Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220363
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114220363.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s r.o., Dr. Vl.
Clementisa 10, Bratislava, IČO 35 855 673 proti žalovanému FreeWork s.r.o. so sídlom Generála M. R.
Štefánika 373/11, Trenčín, IČO 46 248 692, o zaplatenie 912,71 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 912,71 € s 0,05% denným úrokom z omeškania od

20.03.2013 do zaplatenia, náhradu súdneho poplatku za návrh v sume 54,50 € a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 142,78 €, na účet právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol.
s r.o., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 912,71 € s 0,05% denným úrokom z
omeškania od 20.03.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 17.08.2012
uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6458172, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle uvedenej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM

kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby, poskytované žalobcom. Pri
uzavretí Dodatku k zmluve žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie
zn. Apple iPhone 4S 16GB Black za kúpnu cenu 1,- €. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb za obdobie 09/2012 - 11/2012, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú pokutu v sume 619,- €. Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 05.03.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé

mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s čl. 11 bodom 11.14 Všeobecných podmienok, a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
20.03.2013. Žalovaná pohľadávka v sume 912,71 € pozostáva z neuhradených služieb v sume 293,71
€ a zmluvnej pokuty v sume 619,- €.

OkresnýsúdTrenčínvydalvoveciplatobnýrozkazč.k.36Rob/180/2014-27 zodňa10.10.2014,
ktorý pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil
uznesením č.k. 36Rob/180/2014-34 zo dňa 26.01.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17.02.2015.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., nakoľko v priebehu
konania predmet konania nepresiahol sumu 1 000,- €, a preto súd vec rozhodol podľa § 115a ods. 1 a§ 156 ods. 3 O.s.p. rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil v zákonnej lehote na úradnej tabuli súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A
6458172 zo dňa 17.08.2012, Dodatkom k zmluve zo dňa 17.08.2012, pokusom o pokonávku zo dňa
05.03.2013, faktúrami č. 5177421119 zo dňa 15.09.2012, č. 5180951437 zo dňa 15.10.2012,
č. 5184425405 zo dňa 15.11.2012, č. 5184420620 zo dňa 15.11.2012, výpismi účastníkov
konania z obchodného registra a Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
účinnými od 01.01.2012.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 17.08.2012 uzavrel žalobca so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6458172 a Dodatok k tejto zmluve, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle uvedenej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM

kartu, ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby, poskytované žalobcom. Cenu
za poskytnuté plnenie vyfakturoval žalobca žalovanému vyššie označenými faktúrami. Žalovaný tieto
faktúry v sume 293,71 € doteraz žalobcovi neuhradil.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych

predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych
predpisov zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb

podľa tohto zákona.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.01.2013 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Na základe takto zisteného skutkového stavu po posúdení veci z hľadiska hmotného práva dospel súd

k záveru, že žaloba je dôvodná.

Účastníci uzavreli zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej
siete v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré žalovaný akceptoval. V zmluve
bola dohodnutá cena i poplatky za poskytnuté služby v súlade s platnými cenníkmi žalobcu, platobné

podmienky. Žalobca vyúčtoval horeuvedenými faktúrami žalovanému cenu za poskytnuté plnenie v
sume 293,71 €, ktorú žalovaný doteraz žalobcovi neuhradil, a preto súd zaviazal žalovaného
na jej zaplatenie. Je nesporné, že žalovaný je so splnením žalovaného záväzku v omeškaní, a preto
mu vznikla povinnosť zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu v sume 619,- € v súlade s § 544 ods. 1, 2
Obč. zák. a čl. II bodu 2.5 Dodatku k predmetnej zmluve a v zmysle § 369 ods.1 Obch. zák. v znení

účinnom do 31.01.2013 dohodnuté úroky z omeškania 0,05% denne zo sumy 912,71 € od 20.03.2013
do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu súdneho
poplatku za návrh v sume 54,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 142,78 € za 2 úkony
právnej služby po 51,45 € + 2x8,04 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, 20% DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas, má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.