Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/269/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215380
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414215380.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa:
CETELEM SLOVENSKO a.s., Panská 7, Bratislava, proti odporcovi: L. U., bytom U. B. XXXX/XX,
Bratislava, o zaplatenie 548,76 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 548,76
eur od 1.5.2013 do 9.11.2015, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .
III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
IV. V časti sumy 548,76 eur sa konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 6.10.2014 domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 548,76 eur
spolu

s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 26,28% ročne

zo sumy 604,80 eur od 19.2.2013 do 16.9.2013,
zo sumy 598,76 eur od 17.9.2013 do 2.11.2013,
zo sumy 548,76 eur od 13.11.2013 do zaplatenia,

s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne

zo sumy 671,96 eur od 1.5.2013 do 10.6.2013,
zo sumy 658,76 eur od 11.6.2013 do 16.9.2013,
zo sumy 598,76 eur od 17.9.2013 do 12.11.2013,

zo sumy 548,76 eur od 13.11.2013 do zaplatenia, nahradiť mu trovy konania a trovy právneho
zastúpenia.

Návrhnavrhovateľ odôvodniltým,žedňa2.12.2010uzatvorilakoveriteľsodporcomzmluvuoposkytnutí
spotrebiteľského úveru, vydal odporcovi úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 600 eur.
Odporca vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 718,38 eur.

Neuhradenýzáväzokodporcupolehotesplatnostivsume548,76eurpredstavujezvyšokdlžnejúverovej
istiny. Okrem toho je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške
26,28 eur ročne a úroky z omeškania.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.11.2015 navrhovateľ súdu oznámil, že návrh v časti
istiny 548,76 eur berie späť, nežiada zaviazať odporcu ani na náhradu trov konania a trov právneho

zastúpenia, keď odporca mu tieto uhradil. Uviedol, že navrhovateľ naďalej trvá na zaplateníúrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 26,28% ročne

zo sumy 604,80 eur od 19.2.2013 do 16.9.2013,

zo sumy 598,76 eur od 17.9.2013 do 2.11.2013,
zo sumy 548,76 eur od 13.11.2013 do zaplatenia, t.j. spolu sumy 403,26 eur a

úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne

zo sumy 671,96 eur od 1.5.2013 do 10.6.2013,
zo sumy 658,76 eur od 11.6.2013 do 16.9.2013,
zo sumy 598,76 eur od 17.9.2013 do 12.11.2013,
zo sumy 548,76 eur od 13.11.2013 do zaplatenia, t.j. sumy 126,31 eur.

Navrhovateľ v podaní tiež uviedol, že v dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu

vypovedal úverovú zmluvu dňa 21.2.2013. Dňa 30.4.2013 výpoveď nadobudla účinnosť a dlh odporcu
sa stal splatný v celom rozsahu. Navrhovateľ mal ku dňu podania návrhu neuhradené záväzky po lehote
splatnosti v celkovej výške 548,76 eur a to z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny predstavujúcej časť
istiny z mesačnej splátky splatnej k 10.8.2012 vo výške 10,48 eur a istiny mesačných splátok splatných
k 10.9.2012, 10.10.2012, 10.11.2012, 10.1.2013, spolu vo výške 211,32 eur a zvyšku istiny nezahrnutej

v dlžných mesačných splátkach vo výške 326,96 eur, t.j. tá časť istiny, ktorá sa stala splatná v dôsledku
výpovede.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru z
2.12.2010, Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a. s. pre poskytnutie spotrebiteľského

úveru, výpoveďou úverovej zmluvy zo dňa 21.2.2013, a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť
spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Navrhovateľ dňa 2.12.2010 uzatvoril ako veriteľ s odporcom zmluvu o poskytnutí revolvingového
spotrebného úveru/kreditná karta na dobu neurčitú s ročnou úrokovou sadzbou 26,28%, RPMN 41,76%

svýškoučerpania úveru600eursvýškoumesačnejsplátky57,40eur,spoplatkomzasprávuúveru2,70
eur a splatenie úveru v 12 mesačných splátkach Pri výpočte RPMN nebola zohľadnená suma určená
na úhradu poistného, pretože poistenie nie je podmienkou poskytnutia revolvingového spotrebiteľského
úveru Celková čiastka k zaplateniu 721,20 eur. V zmluve bolo ďalej uvedené, že priemerná hodnota
RPMN: údaj nie je dostupný. Klient berie na vedomie, že aktuálny sadzobník poplatkov je vedený na

www.cetelem.sk . Listom zo dńa 21.2.2013 navrhovateľ vypovedal odporcovi
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere s účinnosťou ku dňu 1.5.2013, kedy sa revolvingový
úver stáva splatný v celom rozsahu. Súčasne bol odporca vyzvaný na úhradu dlžnej sumy 718,76 eur
pozostávajúcej zo sumy 604,80 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného v sume 67,16 eur a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 46,80 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 2.12.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 2.12.2010, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka účinného k 2.12.2010, za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 2.12.2010, neplatný je právny úkon,
ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 2.12.2010, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 2.12.2010, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa čl. III bod 4.1. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak nie je dohodnuté inak. Cetelem splátku použije na
úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa ZoSÚ, prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov
Cetelemu zverejneného Cetelemom, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient

poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Klient je povinný splácať poskytnutý úver vrátane nákladov
na účet Cetelemu a pod variabilným symbolom, ktorých čísla oznámi Cetelem klientovi písomne. Platba
bez uvedenia správneho variabilného symbolu nemusí byť považovaná za uhradenú.

Podľa bodu C zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „ďalej žiadam, aby ma spoločnosť CETELEM

SLOVENSKO a.s. zaradila do zoznamu žiadateľ o poskytnutie úverového rámca, poskytla mi úverový
rámec vo výške 600 eur a vydala úverovú kartu na moje meno. Beriem na vedomie, že moja žiadosť o
vydanie úverovej karty bude posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie
klasickéhospotrebiteľskéhoúveruapriebehujehosplácania,aževprípade,žepovyhodnoteníaktuálnej
situácie nebude možné vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže CETELEM SLOVENSKO a.s.

zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na ním stanovenú nižšiu výšku. Zaväzujem sa splácať
čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % mne
poskytnutého úverového rámca, ak nebude dohodnuté inak, a to i telefonicky. Súhlasím s platbami
uvedenými v časti C1). Termín splatnosti je 10. deň v mesiaci, ak nie je v časti C1) dohodnuté inak a
spôsob splácania je zhodný so zvolenou možnosťou v časti B)“.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu čo do istiny 548,76 eur súd konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1 a
3 O.s.p. zastavil.

Predmetom konania tak zostal už len nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z dlžnej úverovej istiny

a úrokov z omeškania.

Vo vzťahu k týmto uplatneným nárokom z úveru súd aplikoval spotrebiteľské právo, keď vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom je vzťahom, v ktorom odporca je spotrebiteľom.

Uplatnený úrok vo výške 26,28 % vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru v žalobe
uplatnený je v rozpore s citovanou právnou úpravou, keď dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká.

Z úrokových mier pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch bankami v decembri 2012 na www.nbsr.sk
súd zistil ročnú percentuálnu mieru nákladov pri spotrebiteľských úveroch 16,30 %

a úrokovú sadzbu 15 % pri úveroch na dobu od 1 do 5 rokov. Pokiaľ navrhovateľ uplatňuje úroky 26,28
% tieto sú neprimerane vysoké, ktoré prevyšujú úroky v bankách o viac ako 88 %. Takéto dojednanie o
úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a preto ide o absolútne
neplatné zmluvné dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné vzhľadom na mieru rizika
akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže byť

neprimeraná.

Súd preto nepriznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z dlžnej úverovej istiny.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou vzhľadom
na skutočnosť, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej istiny. Súd zaviazal odporcu

na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa účinnosti výpovede úverovej zmluvy t.j. od 1.5.2013 zo sumy
548,76 eur predstavujúcej zvyšok dlžnej úverovej istiny.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľovi
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva nepriznal, keď odporca trovy konania

ako aj trovy právneho zastúpenia navrhovateľovi uhradil spolu s istinou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.