Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. august 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/80/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413210621
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413210621.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: G. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. R. Č.. XXX, podnikajúci pod obchodným menom Milan
Lovecký - LS Tekovská Breznica 787, IČO: 40538842, adresa pre doručovanie F. U., O. Č.. XXX, proti
odporcovi: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 , o návrhu na zaplatenie
sumy 1.600,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 1.258,00 € v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

II. Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

III. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal zaplatenia peňažnej

sumy vo výške 1.600,00 €. Tento návrh odôvodnil tým, že podľa jeho názoru sa odporca bezdôvodne
obohatil nakoľko na základe zmluvy č. 402100149, ktorá bola uzavretá dňa 03.02.2010 podal odporca
návrhnazačatierozhodcovskéhokonania,pričomStályrozhodcovskýsúdrozhodolvprospechodporcu.
Následne Okresný súd Žiar nad Hronom pod sp. zn. 5Er 413/2011 vydal poverenie na vykonanie
exekúcie, ktoré vykonával JUDr. Rudolf Krutý ako súdny exekútor s tým, že navrhovateľ podal ako
povinný v exekučnom konaní návrh na zastavenie exekúcie pre neprijateľnú rozhodcovskú doložku a

neprijateľné zmluvné podmienky. Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením č. k. 5Er 413/2011 zo dňa
27.02.2013 rozhodol tak, že exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú a zastavil konanie. Z odôvodnenia
takéhoto rozhodnutia vyplýva, že exekučný titul z hľadiska jeho súladu zo zákonom je v rozpore,
pričom zo zmluvy o úvere zo dňa 03.02.2010 vyplýva, že ide o spotrebiteľský vzťah. Proti takémuto
rozhodnutiu podal odporca odvolania, pričom Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 5CoE
36/2013 zo dňa 18.06.2013 potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa. Navrhovateľ ďalej poukázal na
skutočnosť, že predmetná úverová zmluva, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje

ustanovenie o ročnej úrokovej sadzbe a ročnej percentuálnej miere nákladov, priemerné hodnoty
ročných percentuálnych nákladov a preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Okrem toho
súdy v rámci exekučného konania zistil, že zmluvné dojednania medzi účastníkmi konania obsahujú
neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to napr. z dôvodu, že boli priznané úroky z omeškania vo
výške 0,25 % denne čo zodpovedá 91,25 % ročne. Súd tiež poukázal na skutočnosť, že bola uzavretá

tzv. neprijateľná zmluvná podmienka a to dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľských veciach.
Podľa názoru navrhovateľa sa samotná úverová zmluva v kontexte uvedených neprijateľných a nekalých
podmienok prieči účelom a odporuje zákonu a obchádza ho. Z tohto dôvodu žiadal vyplatiť navrhovateľsumu 1.600,00 € ako bezdôvodné obohatenie nakoľko celkovo zaplatil odporcovi sumu 3.000,00 €
pričom suma 1.400,00 € predstavuje poskytnutý úver a suma 1.600,00 € predstavuje bezdôvodné
obohatenie pretože ide o úver, ktorý bol bezúročný a bez poplatkov, nakoľko neobsahoval zákonné

náležitosti.
Otomtonárokurozhodoltunajšísúdplatobnýmrozkazomč.k.7Ro5588/2013zodňa15.10.2013pričom
odporca proti takémuto platobnému rozkazu podal odpor v zákonnej lehote v dôsledku čoho sa platobný
rozkaz zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie. V podanom odpore odporca poukázal na skutočnosť,
že existuje tu prekážka resjudikáta nakoľko existuje tu právoplatné rozhodnutie Rozhodcovského

súdu či Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s. a to rozsudok zo
dňa 30.12.2010, sp. zn. SR 12813/10, z ktorého vyplýva, že zmluva o úvere vrátane všetkých jej
častí bola uzatvorená platne a tak isto sa potvrdila aj platnosť zmenky. Z týchto dôvodov keďže
rozhodcovský rozsudok predstavuje prekážku res iudicata, teda prekážku veci právoplatne rozhodnutej
a takýto rozsudok nebol právoplatne zrušený, je potrebné zastaviť konanie pre nedostatok podmienky
konania. Pokiaľ ide o zmluvu o úvere tak podľa názoru odporcu táto zmluva obsahuje všetky zákonné

náležitosti pretože navrhovateľ je ním označený obchodným menom, IČOm, miestom podnikania,
číslom živnostenského registra. Z týchto dôvodov ako aj na základe toho, že navrhovateľ poskytol
vyhlásenie, že využije prostriedky na výkon podnikania, nie je možné mu priznať postavenie spotrebiteľa
a nemusela ani obsahovať údaje o ročnej percentuálnej miere nákladov. Preto má odporca právo na
vrátenie nielen poskytnutého úveru, ale aj právo na zaplatenie úroku a ďalších poplatkov. Dôležité

je na aký účel bol úver poskytnutý a nie na aký účel navrhovateľ finančné prostriedky naozaj použil.
Ďalej odporca vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti pretože podľa jeho názoru navrhovateľ nemá
postavenie spotrebiteľa a žiadal, aby súd postúpil vec Okresnému súdu v Bratislave I. ako všeobecnému
súdu v obvode, ktoré ho má odporca sídlo. Tunajší súd následne vytýčil termín pojednávania na deň
22.08.2014 pričom odporca sa takéhoto termínu nezúčastnil hoci mal takýto termín riadne doručený s

tým, že súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Preto súd pojednával v zmysle § 101 ods.
2 O. s. p. v neprítomnosti odporcu.

Tunajší súd po oboznámení sa s zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX, ktorá bola uzavretá medzi
navrhovateľom a odporcom zo dňa 03.02.2010; rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti

Slovenská rozhodcovská, a. s., Bratislava, sp. zn. SR 12813/2010 zo dňa 30.12.2010; výpisom so
Živnostenského registra; potvrdením o úhrade sumy 3.000,00 € a to príjmovým pokladničným dokladom
zo dňa 17.06.2011, na základe ktorého navrhovateľ zaplatil súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi
Krutému sumu 3.000,00 €; upovedomením o začatí exekúcie na navrhovateľa sp. zn. EX 3662/2011
- 5Er 413/2011; uznesením 5Er 413/2011 zo dňa 27.02.2013, ktorým tunajší súd vyhlásil exekúciu za

neprípustnú a zastavil ju; uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5CoE 36/2013 zo dňa
18.06.2013, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie ako aj zamietnutý návrh na prerušenie
konania; priloženými rozsudkami všeobecných súdov Slovenskej republiky; ako aj potvrdením od
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého zo dňa 10.02.2014 o vykonaných úhradách zo strany
navrhovateľa o ukončení exekúcie; zistil nasledovný skutkový stav vec:

Účastníci konania uzavreli dňa 03.02.2010 zmluvu o úvere, ktorú uzatváral navrhovateľ G. M., bytom
F. R. Č.. XXX ako dlžník s tým, že v čase uzavretia zmluvy vykonával podnikateľskú činnosť pod
obchodným menom Milan Lovecký LS, IČO: 40538842 a odporca ako veriteľ, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 1.400,00 €. Navrhovateľ sa zaviazal ako dlžník vrátiť veriteľovi - odporcovi

úver vrátane poplatku vo výške 1.008,00 € a celkovo tak mal zaplatiť 2.408,00 € v 8 mesačných
splátkach po 301,00 €. Finančné prostriedky boli poskytnuté dlžníkovi - navrhovateľovi na podnikanie
o čom bolo spísané vyhlásenie. Následne si navrhovateľ neplnil svoju povinnosť a preto odporca
podal na Stály rozhodcovský súd návrh na vykonanie rozhodcovského konania voči navrhovateľovi,
pričom Stály rozhodcovský súd spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s., Bratislava rozsudkom č.

SR 12813/2010 zo dňa 30.12.2010 zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi sumu 2.436,66 € spolu
so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 2.436,66 € od 16.08.2010 do zaplatenia,
spolu so zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 2.436,66 € od 14.10.2010 do zaplatenia a
nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 532,19 € všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia. Z odôvodnenia takéhoto rozsudku vyplýva, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá

zmluva o úvere č. 402100149 ako aj vystavená zmenka, ktorou bola zabezpečená takáto pohľadávka.
V rámci tejto zmenky bol navrhovateľ zaviazaný sľubom zaplatiť zmenkovú sumu spolu so zmenkovým
úrokom vo výške 0,25 % denne, pričom zmenka bola vydaná dňa 03.02.2010. Keďže rozhodcovský súd
považoval návrh odporcu za dôvodný, vydal takýto rozhodcovský rozsudok. Rozhodcovský rozsudoknadobudol právoplatnosť dňom doručenia s tým, že takýto rozhodcovský rozsudok nebol všeobecným
súdom zrušený. Následne si navrhovateľ dobrovoľne nesplnil svoju povinnosť a preto podal odporca
návrh na začatie exekúcie, ktorá sa viedla na Okresnom súde v Žiari nad Hronom pod č. k. 5Er

413/2011.TátoexekúciabolavedenánazákladeexekučnéhotituluatovykonateľnéhorozsudkuStáleho
rozhodcovského súdu č. SR 12813/2010, ktorý vydala Slovenská rozhodcovská, a. s., Bratislava zo
dňa 30.12.2010 a to voči navrhovateľovi ako povinnému. Okresný súd v Žiari nad Hronom uznesením
č. k. 5Er 413/2011 zo dňa 27.02.2013 vyhlásil takúto exekúciu za neprípustnú a zastavil konanie voči
navrhovateľovi ako povinnému. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že navrhovateľ bol v zmluve o

úvere identifikovaný ako fyzická osoba a to svojím menom, priezviskom, adresou miesta trvalého pobytu
a rodným číslom, ako aj uvedením obchodného mena, IČO a miestom podnikania. Ako účel za akým
finančné prostriedky boli poskytnuté bol v zmluve uvedený výkon podnikania. Z takéhoto rozhodnutia
tiež vyplýva, že navrhovateľ ako povinný na výsluchu vykonanom na tunajšom súde uviedol, že finančné
prostriedky, ktoré mu boli na základe zmluvy o úvere poskytnuté použil pre svoju potrebu, resp. rodinu
a to na chod domácnosti, platenie energií, mesačných poplatkov a pre dve maloleté deti s tým, že

pracovník odporcu ako oprávneného pri vypĺňaní zmluvy po zistení, že navrhovateľ je živnostníkom
žiadal od neho uvedenie údajov, pod ktorými mal živnostenskú činnosť uvedenú, avšak dôvod uvedenia
takýchto údajov mu nebol zrejmý keďže údaje poskytol predložením občianskeho preukazu. V žiadnom
prípade však finančné prostriedky nepreberal za účelom ich použitia k výkonu svojho podnikania keďže
tie nepotreboval na podnikateľskú činnosť, pretože s ňou nemal takmer žiadne výdaje a v danom

čase mal z nej minimálne príjmy. Potreboval finančné prostriedky na úhradu nákladov za domácnosť a
živobytie. Skutočnosť, že je v zmluve uvedený účel poskytnutia úveru podnikanie, navrhovateľ neriešil a
nepovažovaltozapodstatnépretoževrátiťpeniazemuselbezohľadunatozaakýmúčelomichskutočne
použije. Vzhľadom na tieto skutočnosti Okresný súd v Žiari nad Hronom dospel k názoru, že navrhovateľ
ako povinný v exekučnom konaní je fyzická osoba spotrebiteľ pretože je rozhodujúci skutočný účel, na

ktorý bol úver poskytnutý. Zároveň prvostupňový súd dospel k názoru, že je potrebné exekúciu zastaviť
a vyhlásiť za neprípustnú z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe neprijateľnej
rozhodcovskejdoložky,ktoráboladojednanámedziúčastníkmikonaniavdôsledkučohospôsobilahrubý
nepomer v právach a povinnostiach medzi navrhovateľom a odporcom a to v neprospech navrhovateľa
ako spotrebiteľa, pričom takáto rozhodcovská doložka nebola osobitne dojednaná a nútila spotrebiteľa

- teda navrhovateľa neodvolateľne sa podrobovať rozhodcovskému konaniu. Z týchto dôvodov súd
exekúciu zastavil. Proti takémuto uzneseniu podal odporca ako oprávnený v exekučnom konaní
odvolanie pričom odvolací súd uznesením č. k. 5CoE 36/2013 zo dňa 18.06.2013 dospel k názoru, že z
predloženej zmluvy o úvere je zrejmé, že prvostupňový súd vec správne právne posúdil keď vychádzal
pri rozhodovaní ako z relevantnej skutočnosti, že daný zmluvný vzťah medzi veriteľom a dlžníkom je

nutné posudzovať ako spotrebiteľský úver, pretože sú naplnené zákonné znaky spotrebiteľského úveru
vyplývajúce z ustanovenia § 1 ods. 2 písm. e), § 2, § 3 ods. 2 zák. č. 258/2011 o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretej zmluvy o úvere, ako aj ďalšie predpoklady vyžiadané touto
osobitnou právnou normou. Okrem toho odvolací súd poukázal na skutočnosť, že úverová zmluva, ktorá
je upravená v Obchodnom zákonníku sa vzťahuje bez ohľadu na to či úver je poskytovaný spotrebiteľovi

alebo podnikateľskému subjektu. Zákon o spotrebiteľských úveroch upravuje úverovú zmluvu v prípade
keď je úver poskytovaný spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti alebo povolania a vo vzťahu
k Obchodnému zákonníku má charakter špeciálnej úpravy. Popri tejto špeciálnej právnej norme slúži
na zabezpečenie ochrany spotrebiteľa ohľadom inštitútu neprijateľnej zmluvnej podmienky ustanovenia
Občianskeho zákonníka v § 53 a nasledujúce. Z týchto skutočností tak vyplýva, že navrhovateľ ako

povinný v exekučnom konaní mal postavenie spotrebiteľa s tým, že rozhodcovskú doložku koncipuje v
takom znení ako vyplývala z bodu 15. všeobecných podmienok poskytnutia úveru správne súd právne
posúdil ako neprijateľnú s poukazom na ustanovenia § 54 Občianskeho zákonníka s tým, že ide o
absolútne neplatnú zmluvnú podmienku, nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán. Rozhodcovská doložka tak nebola napriek jej formulácii skutočnou

alternatívou ako to namieta oprávnený, teda odporca. Z týchto dôvodov teda právomoc rozhodcovského
súdu bola založená na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní a je nesporné, že rozhodcovský ako
celokbolvydanývrozporesozákonomanemôžebyťspôsobilýmexekučnýmtitulom,nazákladektorého
by sa oprávnený ako odporca voči povinnému ako navrhovateľovi mohol domáhať vymoženia dlžnej
čiastky. Zároveň súd zistil, že voči takémuto rozhodnutiu bolo podané dovolanie o ktorom nebolo ku

dňu rozhodnutia tunajšieho súdu právoplatne rozhodnuté. Súd mal tiež za preukázané, že navrhovateľ
uhradil dňa 17.06.2011 sumu 3.000,00 € v prospech exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v
Bratislave z titulu vykonávanej exekúcie. Z tejto sumy 3.000,00 € ako vyplýva z daňového dokladu
vystavenéhosúdnymexekútoromJUDr.RudolfomKrutýmzodňa10.02.2014vyplýva,žesuma2.436,66€ bola započítaná na istinu, na úroky z omeškania bola započítaná suma 221,34 € a v prospech odporcu
tak bola uhradená suma 2.658,00 €. Okrem toho bola navrhovateľom uhradená suma - odmena súdneho
exekútora vo výške 338,33 €, nevyhnutné výdaje 113,33 € a 20 % DPH z trov exekúcie vo výške 90,34

€ čo predstavuje úhradu zo strany navrhovateľa 542,00 € ako trovy exekúcie. Celkové plnenie zo strany
navrhovateľa voči súdnemu exekútorovi boli vykonané vo výške 3.200,00 €.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný na miestach,
na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytovaní spotrebiteľského

úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroc pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroc od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Súdnajprvskúmalčivdanejvecimánavrhovateľpostaveniespotrebiteľa.Vzhľadomnaskutočnosť,žev

exekučnom konaní, ktoré bolo vedené na Okresnom súde v Žiari nad Hronom pod sp. zn. 5Er 413/2011 a
to z rozhodnutí tunajšieho súdu ako prvostupňového súdu alebo rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorými
je súd viazaný v zmysle § 135 O. s. p. dospel k názoru, že navrhovateľ mal postavenie spotrebiteľa bez
ohľadu na to, že zmluvu o úvere uzatváral ako živnostník a urobil vyhlásenie o tom, že takéto finančné
prostriedky použil na výkon podnikateľskej činnosti. Táto otázka už bola vyriešená v exekučnom konaní

a súd nemá dôvod odchýliť sa od záverov prvostupňového ako aj druhostupňového súdu nakoľko neboli
preukázané žiadne nové relevantné dôkazy, ktoré by spochybňovali takúto skutočnosť. Pokiaľ ide o
námietku miestnej nepríslušnosti, v ktorej žiadal postúpiť odporca vec Okresnému súdu Bratislava I.
z dôvodu, že príslušným na rozhodovanie je všeobecný súd, v ktorého obvode má sídlo odporca, tak
súd dáva do pozornosti tú skutočnosť, že navrhovateľ mal postavenie spotrebiteľa a teda v zmysle § 87
O. s. p. mal právo výberu súdu. Keďže navrhovateľ má bydlisko v obvode tunajšieho súdu a to v obci

Tekovská Breznica, kde vykonával aj podnikateľskú činnosť pod obchodným menom Milan Lovecký -
LS, Tekovská Breznica č. 787, IČO: 40538842, súd dospel k názoru, že námietka miestnej nepríslušnosti
zo strany odporcu nie je dôvodná, nakoľko ide o spotrebiteľský vzťah a teda navrhovateľ ako spotrebiteľ
využil svoje právo a zvolil súd v obvode, ktorého má bydlisko.

Súd mal ďalej za preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej odporca poskytol navrhovateľovi finančné prostriedky z titulu úveru vo výške 1.400,00 € s tým, že
ten sa zaviazal vrátiť takéto finančné prostriedky zvýšené o poplatok vo výške 1.008,00 € v 8 mesačných
splátkach po 301,00 € mesačne. V uzavretej zmluve o úvere uviedol navrhovateľ, že si takéto finančné
prostriedky berie za účelom výkonu podnikania s tým, že uviedol údaje o svojom obchodnom mene,

miesteasídlepodnikania,akoajIČO.Poposúdenítakejtozmluvysúdzistil,žeideoformulárovúzmluvu,
ktorej obsah nemohol navrhovateľ ovplyvniť s tým, že vypĺňal takúto zmluvu zamestnanec odporcu.
Keďže už v exekučnom konaní bolo povedané, že táto zmluva má spotrebiteľský charakter a navrhovateľ
mal postavenie spotrebiteľa súd preskúmal takúto zmluvu či obsahuje príslušné zákonné ustanovenia
vyplývajúce so zákona o spotrebiteľských úveroch platného a účinného ku dňu uzavretia takejto zmluvy.

Vzhľadom na skutočnosť, že takáto zmluva neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov ako aj výšku
dojednaných úrokov, je takáto zmluva bezúročná a bez poplatkov z dôvodu absencie vyššie uvedených
zákonných náležitostí. Z týchto dôvodov tak navrhovateľ bol povinný vrátiť odporcovi len finančnú sumu
vo výške poskytnutého úveru, t. j. 1.400,00 € a nebol povinný vrátiť poplatok vo výške 1.008,00 €. Súd
ďalej mal za preukázané, že bol vydaný rozhodcovský rozsudok vyplývajúci z takejto zmluvy o úvere,

ktorá bola zabezpečená zmenkou, a to blankozmenkou spísanou dňa 03.02.2010 na sumu 2.436,66 €
so začiatkom úročenia zo dňa 16.08.2010 predloženú na zaplatenie 14.10.2010. Takýto rozhodcovský
rozsudoknebolnapadnutýnavrhovateľomnavšeobecnomsúde,naktorombysadomáhaljehozrušenia
a nadobudol tak právoplatnosť a vykonateľnosť na podklade čoho sa viedla exekúcia. Následne táto
exekúcia bola právoplatnými rozhodnutiami Okresného súdu Žiar nad Hronom ako aj Krajského súdu

Banská Bystrica vyhlásená za neprípustnú a zastavená, nakoľko bol takýto rozhodcovský rozsudok
vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky a to rozhodcovskej doložky. V prípade vydaného
rozhodcovského rozsudku tak ide o nulitný právny akt, nakoľko takýto rozsudok bol vydaný na základe
neplatného dojednania medzi účastníkmi konania o tom, že ich spory sa prejednajú v rozhodcovskom
konaní pred príslušným rozhodcovským súdom. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu 6ErCDO 47/2013 zo

dňa 31.07.2013 vyplýva, že v prípade ak exekučný titul má byť rozhodnutie orgánu verejnej správy,
ktorý nemal právomoc na jeho vydanie považuje právna teória takéto rozhodnutie za zdanlivé, ničotné,
nulitné, a teda z hľadiska práva za neexistujúce a nikoho nezaväzujúce. Obdobné dôsledky treba
priznať rozhodnutiam iného orgánu ak tento orgán ho nemal právomoc vydať pokiaľ to právna úprava
nevylučuje.Zároveňsúdzistil,ženavrhovateľzaplatilodporcovisumu3.200,00€čovyplývazpotvrdenia

od súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého zo dňa 10.02.2014, ktoré je zažurnalizované na čl. 88,
pričom suma 2.658,00 € bola uhradená v prospech odporcu a suma 542,00 € bola uhradená súdnemu
exekútorovi spočívajúca v trovách súdneho exekútora. Keďže odporca mal oprávnenie na vrátenie len
istiny z poskytnutého úveru vo výške 1.400,00 €, pričom mu bola uhradená suma 2.658,00 €, tak z
takýchto skutočností vyplýva, že došlo k bezdôvodnému obohateniu odporcu vo výške 1.258,00 €,

pričom ide o rozdiel medzi poskytnutým úverom a výškou plnenia zo strany navrhovateľa, nakoľko
odporca nemal právny dôvod na takéto plnenie, pretože v prípade vydaného rozhodcovského rozsudku
ide o nulitný akt a uzavretá úverová zmluva bola bezúročná a bez poplatkov. V tejto časti bol návrh
navrhovateľa dôvodný, pretože došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane odporcu a ten je povinnýtakéto bezdôvodné obohatenie vydať navrhovateľovi, pretože na jeho úkor sa obohatil. Súd tu
poukazuje tiež na príslušné ustanovenia exekučného poriadku, z ktorých vyplýva, že v prípade ak bola
zaplatená dlžná suma na účet exekútora, tak ten je povinný takúto sumu oprávnenému, t. j. odporcovi

vyplatiť a teda je zrejmé, že navrhovateľ tak plnil odporcovi /§ 36 Exekučného poriadku/.
Pokiaľ ide o sumu presahujúcu rámec 1.258,00 € tak v tejto časti súd návrh zamietol, pretože nebolo
preukázané, že došlo k bezdôvodnému obohateniu v rozsahu presahujúcom sumu 1.258,00 € nakoľko je
sícepravda,ženavrhovateľzaplatilsumu3.200,00€pričomtútoskutočnosťodporcažiadnymspôsobom
nespochybňoval avšak časť tejto sumy vo výške 542,00 € spočívala v trovách súdneho exekútora, na

ktoré bola aj započítaná, pričom navrhovateľ plnil v prospech súdneho exekútora a preto nedošlo zo
strany odporcu k bezdôvodnému obohateniu. Z týchto dôvodov tak je podľa názoru súdu návrh v tejto
časti nedôvodný pre nedostatok pasívnej legitimácie na strane odporcu, resp. nepreukázaniu, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu na strane odporcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., pretože navrhovateľ bol úspešný čiastočne
a to v rozsahu 78,6 %, pričom odporca bol úspešný v rozsahu 21,4 % a teda navrhovateľ bol úspešný
v rozsahu 57,20 % avšak žiadnu náhradu trov konania si neuplatnil v zákonnej lehote troch pracovných
dní v zmysle § 151 ods. 2 Osp a ani zo spisu nevyplýva, že by zaplatil nejaký súdny poplatok, resp. že
by mu vznikli iné trovy konania. Súd preto navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.