Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113200555
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1113200555.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanu Moťovskou Dobošovou v právnej

veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO:
00 151 700 proti odporcovi: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408 o
zaplatenie 683,97 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 683,97 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% p. a. zo sumy 683,97 EUR odo dňa 27.7.2012 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 40,50 EUR, a to v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 7.1.2013 doručeným súdu dňa 9.1.2013 domáhal
od súdu vydania rozhodnutia, ktorým zaviaže odporcu na zaplatenie istiny vo výške 683,97 EUR s
príslušenstvom titulom nevyplatenia poistného plnenia.

Navrhovateľ návrhom na začatie konania uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 10.4.2012 približne o
8.00 hod. došlo v Liptovskom Hrádku k škodovej udalosti, keď od kolies vozidla EČ: LM - 881 BK odskočil

kameň a rozbil čelné sklo za ním jazdiaceho motorového EČ: BL - 696 AV, patriacom p. G.. V dôsledku
poistnej udalosti vznikla poškodenej osobe škoda na motorovom vozidle v celkovej výške 683,97 EUR.

Vlastník motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená, p. B., mal v čase vzniku
poistnej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla u odporcu.

Navrhovateľ poukázal v danej veci z havarijného poistenia svojmu poistenému ( poškodenému ) poistné
plnenie vo výške 683,97 EUR po odpočítaní spoluúčasti 165,97 EUR prevodom na účet opravcu dňa
19.4.2012.

V zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti a podľa ustanovenia § 813 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak má poistený právo proti
inému na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poisťovateľa, a to

do výšky plnenia, ktoré mu poisťovateľ poskytol. Na základe uvedeného navrhovateľ vyzval odporcu a
jeho poisteného na zaplatenie regresnej pohľadávky, odporca odmietol pohľadávku uhradiť z dôvodu
nedostatočného preukázania zodpovednosti za ich poisteného, aj napriek správe o nehode, ktorú
podpísali obaja účastníci dopravnej nehody a v ktorej si poistený odporcu priznal svoje zavinenie.Veriteľ má v zmysle § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka právo požadovať od dlžníka, ktorý je v
omeškaní s plnením peňažného dlhu úrok z omeškania. Na základe vyššie uvedeného si navrhovateľ

uplatňuje úrok z omeškania vo výške 9% p.a. na základe Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorý
v uvedenom ustanovení hovorí, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ žiada žalobnému návrhu v plnom rozsahu
vyhovieť a priznať aj príslušenstvo a trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku.

K žalobnému návrhu sa vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 30.7.2013 odporca, ktorý
okrem iného uviedol, že „poistený neporušil žiadnu povinnosť uloženú právnymi predpismi a teda
neexistuje ani základný predpoklad nároku navrhovateľa na náhradu škody. Je na poškodenom, aby

preukázal naplnenie podmienok pre vznik objektívnej zodpovednosti navrhovateľa podľa § 427 OZ.
Kameň ležiaci na vozovke je okolnosťou vonkajšou, teda nemá pôvod v prevádzke a je možné za
predpokladu preukázania, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno
od prevádzkovateľa požadovať, prevádzkovateľa liberovať zo zodpovednosti za takúto škodu. Odporca
žiada súd, aby návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu ako neopodstatnený a nahradil odporcovi

vzniknuté trovy konania.“

Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 25.01.2016. Poverený zástupca navrhovateľa na
pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na podanom návrhu.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, v písomnom podaní doručenom súdu uviedol, že súhlasí s tým,
aby vec bola prejednaná v jeho neprítomnosti.

K veci sa písomne vyjadrili účastníci škodovej udalosti, obaja zhodne uviedli, že od motorového vozidla
pána B. odskočil kamienok, škoda vznikla v hornej strednej časti čelného skla. Vodič poškodeného

vozidla svetelným znamením upozornil vodiča druhého motorového vozidla, ten zastal a vec si
prejednali.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania zo dňa 7.1. 2013, vyjadrením odporu zo dňa 30.7.2013
a vykonal vo veci dokazovanie:

listinnými dôkazmi založenými v spise: výpisom navrhovateľa z obchodného registra, výpisom odporcu
z obchodného registra, hlásením poistnej udalosti zo dňa 10.4. 2012, oznámením poistnej udalosti
vinníkom 20.7. 2012, faktúrou zo dňa 17.4. 2012, oznámením o poukázaní poistného plnenia zo dňa
18.4. 2012, dokladom o výplate poistného plnenia, korešpondenciou, stanoviskom odporcu zo dňa 26.7.
2012, vyjadreniami účastníkov, ako aj celým obsahom spisu a na základe vykonaného dokazovania

zistil súd nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná do obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. a
odporca je právnická osoba zapísaná do obchodného registra Okresného súdu Bratislava I.

Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že dňa 10.4.2012 približne o 8.00 hod. došlo v Liptovskom
Hrádku k škodovej udalosti tak, že od kolies vozidla EČ: LM - 881 BK odskočil kameň a rozbil čelné sklo
za ním jazdiaceho motorového EČ: BL - 696 AV, patriacom pánovi G..

Z. B. oznámil odporcovi poistnú udalosť dňa 20.7. 2012, poškodený oznámil poistnú udalosť 10.4. 2012

navrhovateľovi.

Odporca však náhradu škody neposkytol. Z listu odporcu adresovanému navrhovateľovi zo dňa
26.7.2012 vyplýva, že „šetrením poistnej udalosti bolo zistené, že nie je preukázaná príčinná súvislosť
medzi vznikom škody na vozidle poškodeného a prevádzkou motorového vozidla poisteného..“

Predpokladomvznikuzodpovednostizaškodujenaplneniezákladnýchznakovzodpovednostizaškodu,
a to porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi porušením
právnej povinnosti a vznikom škody.V predmetnej veci bolo zásadnou otázkou, či sa v tomto prípade jednalo o škodu, ktorá bola spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke motorového vozidla alebo nie.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,

motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané
nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov
podľa písmen a), b) a d),
ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistený má
právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak
ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania

poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, po výsluchu navrhovateľa, po písomnom vyjadrení účastníkov

škodovej udalosti a po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že návrh
navrhovateľa je dôvodný čo do základu aj do výšky. V konaní bolo preukázané, že dňa 10.4.2012
približne o 8.00 hod. došlo na v Liptovský Hrádok k škodovej udalosti, keď od kolies vozidla EČ: LM
881 BK odskočil kameň a rozbil čelné sklo za ním jazdiaceho motorového EČ: BL 696 AV, patriacom
pánovi G. pri ktorej došlo k rozbitiu čelného skla na motorovom vozidle BL696 AV, a to tak, že počas
jazdy vyleteli spod kolies motorového vozidla pána Dika kamienky priamo na motorové vozidlo, ktoré

šlo pred ním a poškodili jeho čelné sklo.

Účastníci dopravnej nehody si uplatnili právo na náhradu škody priamo voči poistiteľom. Predpokladom
vzniku zodpovednosti za škodu je naplnenie základných znakov zodpovednosti za škodu, a to porušenie
právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi porušením právnej

povinnosti a vznikom škody.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je objektívnou zodpovednosťou,
kde škodca zodpovedá za škodu objektívne, to znamená bez ohľadu na zavinenie.

Občiansky zákonník pripúšťa jediný liberačný dôvod v danom prípade, v zmysle ktorého by sa škodca
mohol zbaviť zodpovednosti za spôsobenú škodu, ak by sa jednalo o škodu spôsobenú okolnosťami,
ktoré nemajú pôvod v prevádzke motorového vozidla a ak by škodca preukázal, že sa škode nemohlo
zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré je možné požadovať. V predmetnej veci teda bolo
zásadnou otázkou, či sa jednalo o škodu, ktorá bola spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v

prevádzke motorového vozidla alebo nie.

Súd sa stotožnil s tvrdeniami navrhovateľa a považuje za navrhovateľom preukázané, že škoda na
motorovom vozidle vznikla a bola spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke motorového
vozidla. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na stanovisko Národnej banky Slovenska, v zmysle ktorého v

prípade škody na čelnom skle spôsobenej kameňom vymršteným spod kolies iného motorového vozidla,
vymrštenie kameňa spod kolies iného motorového vozidla je okolnosť, ktorá má pôvod v prevádzke.
Prejavom prevádzky motorového vozidla je v tomto prípade otáčavý pohyb jeho kolies. Aj keď kameň nie
je súčasťou motorového vozidla, bez pôsobenia otáčavého pohybu kolies idúceho motorového vozidla
by kameň zostal na svojom mieste na ceste a k jeho vymršteniu a vzniku škody by nedošlo. Prevádzka

motorového vozidla je teda príčinou vymrštenia kameňa, ktorý nárazom do čelného skla spôsobí škodu.
Súd poukazuje aj na stanovisko občianskoprávneho kolégia NSSR z 3. Júna 2014 Cpj 5/2014, v
zmysle ktorého aj škoda Aj škoda spôsobená na čelnom skle motorového vozidla kameňom alebo iným
predmetomvymrštenýmkolesominéhomotorovéhovozidlaješkodou,ktorábolaspôsobenáokolnosťou
majúcou pôvod v prevádzke; zodpovednosti za túto škodu sa podľa § 428 veta prvá Občianskeho

zákonníka nemožno zbaviť.
V danom prípade však ku škode na motorovom vozidle došlo na základe skutočností, ktoré majú pôvod
v prevádzke vozidla, pretože v prípade, že by sa motorové vozidlo nehýbalo, jeho kolesá by nerotovali,
a teda by nedošlo k odskočeniu predmetných kamienkov, preto sa jednoznačne jedná o okolnosť,
ktorá má povahu v prevádzke motorového vozidla. Škodca sa nemôže objektívne zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zbaviť a ďalšie liberačné dôvody ani nemožno v tejto
veci aplikovať. Práve v ust. § 428 Občianskeho zákonníka sú uvedené liberačné dôvody zbavenia sa
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoudopravnýchprostriedkovato,žeškodabolaspôsobená
okolnosťami, ktoré nemajú pôvod v prevádzke a škoda spôsobená tzv. neodvrátiteľnou udalosťou -
zásah zvonka (prírodné sily, zásah osoby, zvieraťa), liberačný dôvod vyplýva aj z ust. § 441 Občianskeho

zákonníka v prípade zavinenia poškodeného.

Súd poukazuje na vyjadrenia účastníkov, kde popísali obaja účastníci dopravnej nehody a v ktorých
jednoznačne uviedli: „od kolies vozidla odletel kameň a rozbil čelné sklo na vozidle BL XXX AV.“ Nehoduzavinil účastník pán B. poistený u odporcu. Súd v danom prípade na základe uvedeného dôkazu nemal
dôvod pochybovať a mal za preukázané, že k odleteniu kameňa a následnému rozbitiu čelného skla
došlo vplyvom motorového vozidla EČ: LM XXX BK, ktorého vodičom bol pán Dík.

Súd uvádza, že účastníka konania v sporovom konaní zaťažujú v zásade dve základné
povinnosti, a to jednak povinnosť tvrdiť rozhodné skutočnosti (odvíjajúce sa od ustanovenia § 101 ods.
1 OSP a jednak v zmysle ust. § 120 odsek 1 OSP povinnosť navrhovať súdu dôkazy na preukazovanie
svojich tvrdení.

Podľa § 120 ods. 1 O.S.P. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.

Podľa§125O.S.P.zadôkazmôžuslúžiťvšetkyprostriedky,ktorýmimožnozistiťstavveci,najmävýsluch
svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny,

ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

Podľa § 132 O.S.P. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd svoje rozhodnutie založil na listinných dôkazoch predložených navrhovateľom. Tieto dôkazy podľa
súdu preukazujú, že škoda vznikla takým spôsobom, ako to v konaní uviedol navrhovateľ. Nakoľko mal
súd za jednoznačne preukázané, že pán Dík vodič motorového vozidla EČ: P BK, ktorého prevádzkou
bola škoda spôsobená, mal v čase vzniku poistnej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u odporcu, súd návrhu v časti
zaplatenia istiny vo výške 683,97 EUR vyhovel a zaviazal odporcu na jej úhradu.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to 8,75 % úrok z omeškania
ročne z priznanej sumy 683,97 EUR od 27.7.2012 až do zaplatenia, nakoľko odporca tým, že listom zo

dňa 26.7. 2012 oznámil navrhovateľovi, že odmieta plniť, dostal sa dňom nasledujúcim do omeškania s
peňažným plnením, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z., a teda predstavuje výšku 8 percentuálnych bodov zvýšenú o základnú úrokovú sadzbu
Európskej centrálnej banky platnú k prvému dňu omeškania.

Navrhovateľ v zmysle § 120 odsek 1 O.S.P. uniesol svoju procesnú povinnosť, t.j. povinnosť na
preukázanie ním tvrdených skutočností, čo malo za následok vyhovenie žalobnému návrhu súdom.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľovi vznikli trovy konania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 40,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu. Odvolanie proti
rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.V Bratislave dňa 25.01.2016

JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Lucia Ružičková