Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/184/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712213644
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5712213644.9

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: X.
V., J.. XX.XX.XXXX, G. S., Z. X, právne zastúpený JUDr. Milanom Štúrikom, advokátom so sídlom v
Martine, Holubyho 51, proti
odporcovi: S.. S. V., J.. XX.XX.XXXX, G. X M., #. XXXX, V., J. XXXXX, W., právne zastúpený JUDr.
Miroslavom Salínim, advokátom so sídlom v Martine, Priehradka 20, v konaní o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo X. V., V.. V., J.. XX.XX.XXXX, V..Č.. XX.XX.XX/XXXX, G. XXX
XX S., Z. XXXX/X, N., štátny občan SR a Mgr. S. V., V.. V., J.. XX.X.XXXX, V..Č.. XXXXXX/XXXX, G. X
M., #. XXXX, V., J. XXXXX, W., štátny občan SR k:
- nehnuteľnosti X F. G. Č.. XX J. X.J. K. I. I. Č.. X bytového domu číslo súpisné XXXX K. J. H. K. Č..
XXX/XX, v podiely 1/. I. I. S.. S. V., I. K. X/X I. I.U. X. V., M. M. H. N. K. XXXX/XXXXXX K. J. N. Č. M.

N.U. L. O. M. N. K. XXXX/XXXXXX H. K. H. K. Č.. XXX/XX -L. K. M. J.O. Q. I. XXX S., J. H. Z. G. O. N.
Č. XXXX K., H. J. N. I. J. Q. Ú. S., H. Q., L. J. X. Č.. XXXX H.. Ú.. L.,
- nehnuteľnostiam H. K. Č. XXXX - L. K. M. J. Q. I. XXX S., H. K. Č.Í. XXXX - L. Q. I. XXXX S., N. -
V. O. N.É. Č. XXXX J. H. K. Č. XXXX , I. K. X/X I. I. S.. S.M. V. , I. K. X/X M. 1. I. I. X. V., H. J. N.
I. J. Q. Ú. S., H. Q., L. J. X. Č.. XXX H.. Ú.. I.,

X- nehnuteľnosti - V. A. N. Č. XXXXX K. J. H. K. Č. XXX/XX,
I. K. X/X I. I. S.. S. V., I. K. X/X M. 1. I. I.U. X.
V., H. J. Z. I. J. Q. Ú. S., H.X. Q., L. J. X. Č.. XXXX , H.. Ú.. L..

Nehnuteľnosti J. N. I. H.. Ú.. L., L. J. X. Č.. XXXX M. X. Č.. XXXX, M. H.. Ú.. I.Y. L. J. X. Č.. XXX N.
prikazuje do výlučného vlastníctva navrhovateľa X.F. V..

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi sumu 20.263,- €, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 18.09.2012 žiadal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa H..Ú.. L., L. J. X. Č..XXXX

M. Č.. XXXX, H.. Ú.. I. L. J. X. Č.. XXX, ktorých navrhovateľ bol podielovým spoluvlastníkom I. X/X M.
odporca podielovým spoluvlastníkom I. X/X. Odporca sa dlhodobo zdržiaval v zahraničí, nehnuteľností
neužíval, neudržiaval. Navrhovateľ odporcovi zaslal dňa 17.09.2012 návrh dohody na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Pre objektívne zistenie ceny daných nehnuteľností dal
vypracovať znalecký posudok, na základe ktorého bola hodnota spoluvlastníckeho podielu odporcu
určená vo výške 20.263,19 €. Odporca písomným podaním zo dňa 25.07.2012 právnemu zástupcovi

navrhovateľa zaslal stanovisko k návrhu dohody s predloženým návrhom, nesúhlasil a žiadal vyplatiť
hodnotu vo výške 40.600,- €. Návrh na začatie konania bol odporcovi doručený, e-mailovým podaním zodňa 12.12.2012 odporca uviedol, že po opätovnom prehodnotení predloženého návrhu sa rozhodol, že
súhlasí s vyplatením čiastky 20.263,- € s uvedením, že odstupuje od súdneho konania vo veci zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

Právny zástupca navrhovateľa súdu listom zo dňa 15.01.2013 oznámil, že 04.01.2013 zaslal návrh
dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva odporcovi, odporca k predloženej dohode
mal čiastočné výhrady a požadoval úradný preklad do anglického jazyka. Právny zástupca navrhovateľa
požiadal súd o poskytnutie lehote 2 mesiacov na možné mimosúdne vyporiadanie veci. Listom zo
dňa 15.03.2013 právny zástupca navrhovateľa oznámil súdu, že medzi účastníkmi sa uskutočnili

viaceré jednania a následne došlo k spracovaniu dohody o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, ktorá bola zaslaná odporcovi na podpis. Odporca dohodu podpísal, uvedená listina
však nie je vkladu schopná vzhľadom k tomu, že k overenému podpisu odporcu nebola pripojená listina
tzv. aspostille. Odporcovi bola dohoda vrátená na doplnenie tejto požiadavky a podpisu, na čo podľa
navrhovateľa následne nereagoval. Oznámením zo dňa 28.02.2013 odporca právnemu zástupcovi
navrhovateľa písomne uviedol, že dohodu neobdržal.

Pretože medzi účastníkmi konania nebol predpoklad uzavretia mimosúdnej dohody, súd vo veci nariadil
pojednávanie a vykonal dokazovanie výpismi z X. I. Č.. XXXX H.. Ú.. L., Č.. XXX H.. Ú.. I., Č.. XXXX H..
Ú.. L., znaleckým posudkom č. 46/2012, návrhom dohody zo dňa 11.07.2012, znaleckým posudkom č.
77/2014, e-mailovou korešpondenciou medzi účastníkmi konania a zistil nasledovný skutkový stav.

Účastníci konania boli podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcimi sa I. H..Ú.. L.,
zapísanými na X. Č.. XXXX M. Č.. XXXX, H.. Ú.. I., L. J. X. Č..XXX. X
Navrhovateľ bol podielovým spoluvlastníkom v X/X, Q. I. K. X/X.
V priebehu konania účastníci prejavili záujem o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

V konaní sporným zostala hodnota podielu odporcu, pretože tento prostredníctvom svojho právneho
zástupcu na pojednávaní konanom dňa 11.12.2013 žiadal, aby bol vo veci vykonaný nový znalecký
posudok z dôvodu, že predložený znalecký posudok navrhovateľom je podhodnotený.
Súdom pribral do konania znalca, ktorý vypracoval znalecký posudok č.77/2014 a stanovil hodnotu
podielu pripadajúceho na odporcu 20.0000,- € (celková všeobecná hodnota nehnuteľnosti stanovená

na sumu 120.000,- €. Po doručení znaleckého posudku a zároveň predložením vyjadrenia dotknutého
znalca k znaleckému posudku, účastníci konania súhlasili s výškou hodnoty podielu pripadajúceho na
odporcu, a to v sume 20.263,- €. Túto skutočnosť potvrdil právny zástupca odporcu do zápisnice na
pojednávaní konanom dňa 19.02.2015.

Podľa ust. § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému,
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Pretože v priebehu konania, ktoré začalo na súde dňa 18.09.2012 nedošlo k dohode medzi
účastníkmi konania o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, súd v súlade s citovaným zákonným
ustanovením rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva účastníkov konania a zároveň vyporiadal

podielové spoluvlastníctvo. K vyporiadaniu došlo v súlade s prejavmi spoluvlastníkov, t. j. účastníkov
konania, ktorí nechceli zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu, navrhovateľ mal o predmetné nehnuteľností
záujem, odporca proti tomuto nemal výhrady a žiadal, aby mu navrhovateľ vyplatil hodnotu jeho
spoluvlastníckeho podielu, pričom hodnota spoluvlastníckeho podielu bola v súlade so znaleckými
posudkami ustálená účastníkmi konania. Zodpovedala výške hodnoty podielu, ktorý bol určený v

znaleckom posudku pripojený k návrhu na začatie konania. Vychádzajúc zo skutkového a právneho
vzťahuvovecisamejboldôvodné,abysúdvovecikonalarozhodol,pretožebolisplnenévšetkyzákonné
predpoklady na rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. V priebehu konania
účastníci prejavili záujem vec vyriešiť aj mimosúdne, ale nedospeli k takým právnym úkonom, ktoré by
viedli k reálnej dohode, preto bolo dôvodné, aby súd vo veci rozhodol. Súdom bol rešpektovaný aj názor

odporcu, ktorý žiadal vypracovať samostatný znalecký posudok znalcom, ktorého priberie do konania
súd, avšak v tomto prípade sa znalecký posudok vypracovaný znalcom, ktorého pribral do konania súd
a znalcom, ktorý vypracoval posudok predložený navrhovateľom k návrhu na začatie konania sa veľmi
približovali a preukázali dôvodnosť výšky hodnoty spoluvlastníckeho podielu.Zistený skutkový a právny stav vo veci samej odôvodňovali vydať súdom rozhodnutie tak, ako uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej v súlade s
ust. § 151 ods. 3 O.s.p. Pri rozhodovaní o trovách konania budú zohľadnené všetky trovy, ktoré vznikli
v konaní, a to súdny poplatok, trovy znaleckého dokazovania, trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.