Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412207929
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8412207929.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanej
Slovenskej republike - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Poprad zo dňa 03.03.2014 č.k. 21C 426/2012 - 70 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcovi, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto
uznesenia zaplatil poplatok za odvolania v sume 200 Eur podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych
poplatkov.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol uznesenie

zrušiť ako nedôvodné. V dôvodoch odvolania žalobca uvádza, že uznesenie súdu prvého stupňa
neobsahuje podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia a tým je odôvodnenie, pričom poukazuje na
ustanovenie § 169 ods. 1 O.s.p. Ďalej uvádza, že podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa
poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Spoplatneniu podlieha preto len podanie
žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu podľa žalobcu nepodliehajú aj ďalšie úkony vo veci samej, ako

sú odvolanie, dovolanie a podobne, ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Žalobca
zdôrazňuje, že podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu. Žalobcovi tak bolo v rozpore so zákonom
č. 71/1992 Zb. uložená poplatková povinnosť v prípade, keď ju nemal. Navyše podľa § 18ca Zákona o
súdnych poplatkoch, z úkonov navrhnutých alebo za konanie začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú
poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012 i keď sa stanú splatnými po 30. septembri
2012. V danom prípade žaloba bola podaná pred 01.10.2012, konanie teda začalo pred účinnosťou

zákona č. 286/2012 Z.z., a preto je nutné v súvislosti s podaným odvolaním aplikovať právny stav
platný do 30.09.2012. Do tohto obdobia bolo podľa § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkov
konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. V zmysle týchto dôvodov navrhol
žalobca podanému odvolaniu vyhovieť.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1, 2 O.s.p.
a to spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že nie sú dané podmienky pre potvrdenie, ani pre zmenu
uznesenia, keďže toto je nepreskúmateľné pre absenciu dostatočných dôvodov.

Nepreskúmateľnosť rozhodnutia je potrebné vždy hodnotiť ako odňatie účastníkovi možnosti konať pred

súdom, pretože tento nemá možnosť v odvolacom konaní reagovať na nepreskúmateľné závery súduprvého stupňa. Tým je zároveň daný dôvod pre zrušenie rozhodnutia v súlade s ustanovením § 221
ods. 1 písm. f/ O.s.p.

Odvolací súd zdôrazňuje, že zákonom č. 286/2012, ktorý sa stal účinným 01.10.2012 a ktorým bol
novelizovaný Zákon o súdnych poplatkoch (zákon č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov), bola do
Sadzobníka súdnych poplatkov - Prílohy zákona č. 71/1992 Zb. zavedená položka 7a, ktorá sa vzťahuje
na žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánom verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom.

Je zrejmé, že žaloby v predmetných veciach boli podané dňa 27.09.2012 a teda pred účinnosťou
uvádzaného zákona, avšak nemožno súhlasiť s argumentáciou žalobcu v tom zmysle, že z dôvodu
začatia konania pred 01.10.2012 (pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z.z.) nemožno vyrubiť súdny
poplatok, ak by v takomto konaní existoval úkon, ktorý je spoplatniteľný podľa novely uskutočnenej
zákonom č. 286/2012 Z.z. a tento úkon by bol vykonaný už za účinnosti tohto zákona.

Rozhodujúcouokolnosťoujevyriešenieotázky,čipoložka7aSadzobníkasúdnychpoplatkovsavzťahuje
aj na odvolacie konanie a teda na odvolanie.

Súd prvého stupňa túto otázku nijakým spôsobom vo svojom rozhodnutí nezdôvodnil, nezaoberal sa

poznámkamivzťahujúcimisakpoložkeč.7aSadzobníkasúdnychpoplatkovvnadväznostinapoznámky
k iným položkám Sadzobníka súdnych poplatkov a nevysvetlil, akými úvahami sa riadil pri vyrubení
daného súdneho poplatku.

Z uvádzaného dôvodu postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. odvolací súd uznesenie zrušil a

vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.). Bude úlohou súdu prvého stupňa
v ďalšom konaní vysvetliť aplikáciu položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov v predmetnej veci
vo vzťahu k odvolaniu žalobcu, oboznámiť sa s poznámkami k tejto položke, ako aj s poznámkami k
ďalším položkám Sadzobníka súdnych poplatkov a pokiaľ súd prvého stupňa dospeje k záveru, že v
predmetnejveciexistujezákonnýpodkladprevyrubeniesúdnehopoplatkuajzaodvolaniepodľapoložky

7a Sadzobníka súdnych poplatkov, bude nevyhnutné takéto rozhodnutie aj náležite odôvodniť (§ 157
a nasl. O.s.p.).

Po vykonaní naznačených právnych úvah a riadnom odôvodnení rozhodnutia, bude možné vo veci
opätovne rozhodnúť v otázke poplatkovej povinnosti žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.