Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/8/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813218137
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3813218137.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpený Advokátska
kancelária Korytár, s.r.o., so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, proti odporkyni: M. M., nar. X.X.XXXX,
bytom G., I. 10/1, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu J. na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, obaja právne zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 1.138,87 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy právneho zastúpenia v sume 313,48 EUR, na účet
právneho zástupcu odporkyne JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume 229,03
EUR, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom v
Lučenci, J. Kráľa 5/A, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 1.138,87 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že dňa 24.4.2006 uzatvoril
navrhovateľ ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. 5511096203, ktorou sa zaviazal
odporkyni poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 995,81 EUR za účelom kúpy veci alebo
úhrady ceny za službu, s možnosťou navýšenia a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a
zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou časťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa.
Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,
výška a termín splatnosti je určený v zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej
istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak zo Zmluvy nevyplýva
inak. Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej
lehote nevrátila. Týmto konaním porušila dohodnuté úverové podmienky. Dňa 28.3.2011 navrhovateľ
vyzval odporkyňu na úhradu žalovanej sumy 1.158,87 EUR. Ku dňu podania návrhu predstavoval dlh
odporkyne sumu 1.138,87 EUR. Vyčíslenie žalovanej sumy je uvedené v splátkovom kalendári, ktorý
je prílohou návrhu.

Dňa 13.9.2013 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým do konania vstúpilo Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ako vedľajší účastník na strane odporkyne, právne zastúpený JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom.

Dňa 15.7.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie odporkyne, v ktorom okrem iného uviedla, že právny
vzťah medzi navrhovateľom a ňou je spotrebiteľským vzťahom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 24.4.2006 je teda spotrebiteľským úverom. Zmluva musí obsahovať obligatórne
náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného
v čase uzatvorenia zmluvy. V zmluve však absentuje údaj o sume, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov a o ročnej percentuálnej miere nákladov. V prípade, že údaj o RPMN v
zmluve absentuje, považuje sa poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve tiež absentuje
aj dojednanie o úrokoch a poplatkoch za poskytnutie úveru, čo má za následok, že navrhovateľ
v postavení veriteľa nemôže požadovať od odporcu zaplatenie nedojednaných úrokov a poplatkov.
Uvedených následkov si musel byť navrhovateľ ako odborne a právne znalý dodávateľ vedomý. Plnenie,
ktoré žalovaný spotrebiteľ poskytne navrhovateľovi bez platného právneho titulu zakladá na strane
odporkyne nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. V zmysle zmluvných podmienok navrhovateľa
mala vzniknúť odporkyni povinnosť splatiť celý čerpaný úver. V zmysle predloženého splátkového
kalendára sa za čerpaný úver považuje suma 1.895,96 EUR, pričom pri vzniku povinnosti odporkyne
vrátiť úver predčasne, má navrhovateľ nárok len zaplatenie čerpanej istiny úveru, ale už nemá nárok
na dojednaný úrok z čerpaného úveru, ani na prípadnú zmluvnú pokutu, do ktorej bol tento nárok
fakticky pretavený. Z listín predložených navrhovateľom vyplýva, že výška reálne čerpaného úveru
činí 1.895,96 EUR. Odporkyňa doposiaľ uhradila navrhovateľovi sumu 2.447,05 EUR. Navrhovateľ
teda žiada odporkyňu o zaplatenie sumy 1.138,87 EUR bez právneho titulu. Odporkyňa zároveň
namietla formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným písmom, čitateľným len s veľkými
ťažkosťami, v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností ukladaných odporkyni ako úverovému
dlžníkovi. Odporkyňa žiadala návrh navrhovateľa zamietnuť.

Dňa 22.12.2015 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, v ktorom uviedol, že účastníci uzavreli
Úverovou zmluvu č. XXXXXXXXXX o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej
karty YES. Revolvingový úver (RÚ) možno špecifikovať ako úver, ktorý je dlhodobý, opakovateľný a
obnoviteľný. Maximálna čiastka, ktorú je odporkyňa oprávnená z úveru čerpať je daná nevyčerpaným
zostatkom úverového rámca. Výška nevyčerpaného zostatku úverového rámca sa odporkyni v závislosti
na splácaní automaticky zvyšuje s každou uhradenou mesačnou splátkou sa odporcovi obnovuje
čiastka, ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať. Vzhľadom na charakter RÚ nie je možné
presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, nakoľko pri takomto type úveru sa zásadne definuje len
výška úverového rámca, ktorá bola pôvodne vo výške 995,82 EUR. Na základe písomnej žiadosti
o zmenu výšky úverového rámca zo dňa 13.3.2008 bol úverový rámec navýšený na sumu 1.327,76
EUR. Pokiaľ ide o počet splátok, ani tento nie je možné vopred dohodnúť, nakoľko ide o automaticky
obnovovaný úver. Termín splatnosti bol dohodnutý na lícnej strane úverovej zmluvy a to vždy k 20. dňu v
kalendárnom mesiaci. Prvá splátka sa tak stala splatnou k 20. dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu RÚ (3.5.2006), prvá
splátka teda bola splatná 20.6.2006. Nie je možné dohodnúť ani výšku RPMN pri RÚ, nakoľko sa úver
čerpá a následne dopĺňa, preto sa menia aj údaje relevantné pre RPMN. Špecifikácia poplatkov a výška
úrokovej sadzby bola konkrétne stanovená v Sadzobníku poplatkov a odmien. Poplatky teda boli s
odporcom dohodnuté písomne. Splatnosť nastala ku dňu 28.3.2011, kedy navrhovateľ vyzval odporkyňu
na splatenie celého úveru v lehote 15 dní. Žalovaná suma 1.138,87 EUR pozostáva z istiny 1.072,97
EUR a úroku 65,90 EUR.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť
vopred písomne ospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi.

Odporkyňa uviedla, že si je vedomá, že podpísala zmluvu predloženú navrhovateľom. Bolo to tak, že
telefonicky kontaktovala navrhovateľa, že má záujem o úver. Oni jej úverovú zmluvu poslali, odporkyňa
ju podpísala a zaslala im ju naspäť. Potom jej prišlo jedno vyhotovenie zmluvy a neskôr aj karta a PIN
kód. Už si to nepamätá koľko finančných prostriedkov vybrala a koľko navrhovateľovi uhradila. Kým
pracovala, tak úver platila. Je invalidná už od roku 1982, popri tom sa jej však darilo pracovať. Keď
potom o túto prácu prišla, už nemala prostriedky na splácanie úveru. Podľa nej je to však už všetko
dávno zaplatené a dokonca aj preplatené. O uzavretí zmluvy neprebehli nijaké rokovania, kontakt bol
len telefonický a tlačivo zmluvy jej prišlo domov.

Právny zástupca odporkyne a vedľajšieho účastníka poukázal na ustanovenie § 4 ods. 5 Zákona o
spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia zmluvy. Ďalej uviedol, že v zmluve absentuje údaj
o úrokoch a poplatkoch, ktoré neboli jasne a konkrétne dojednané. Dojednanie o odplate musí byť
uvedené v časti zmluvy, na ktorú spotrebiteľ pripája svoj podpis. Odporkyňa nepristúpila k úverovým
podmienkam. V hlave 7, § 7 a § 9 úverových podmienok sú ustanovenia o odplate nekonkrétne, je
tam odkaz na sadzobník navrhovateľa. Takýto odkaz na iné dokumenty, ktoré ani neboli podpísané
odporkyňou, nemožno považovať za riadne dojednanie odplaty. V tejto súvislosti poukázal na nález
ústavného súdu ČR sp.zn. I. ÚS 3512/11. Neobstojí ani námietka navrhovateľa, že nebolo možné určiť
RPMN, keďže je jej výška minimálne na začiatku úverového vzťahu známa. Zákon o spotrebiteľských
úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy ani nepoznal úvery, kde by nebolo možné určiť RPMN. Zákon
hovorí len o podmienkach ponuky spotrebiteľského úveru a odkazuje na § 4 ods. 2, kde je uvedená
aj RPMN. Odporkyňa už úver uhradila, resp. ho aj preplatila, preto je potrebné návrh ako nedôvodný
zamietnuť.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: splátkový kalendár č.l. 4, úverová zmluva zo dňa
24.4.2006, úverové zmluvné podmienky Home Credit Slovakia, a.s., žiadosť o zmenu výšky úverového
rámca zo dňa 13.3.2008, výpis z účtu č.l. 15, splatenie celého úveru s výzvou k úhrade zo dňa 28.3.2011,
poštový podací hárok.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Dňa 18.4.2006 uzatvorili
účastníci úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni
revolvingový úver s výškou úverového rámca 30.000,-SK (995,82 EUR). Výška mesačnej splátky bola
1.200,-SK (39,83 EUR). V zmluve, na jej lícnej strane nie je uvedená výška úroku a to ani ako úroková
sadzba ani ako peňažná suma. Nie je tam uvedený ani údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(RPMN). V ustanovení § 1 Hlavy 7 Úverových podmienok, je okrem iného uvedené: „...V jednotlivých
splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny a pravidelné poplatky
napr.: poplatok za výpis a príp. nepravidelné poplatky ako napr.: poplatok za výber z automatu, za
blokovanie karty (ďalej iba splátka)“. Zo splátkového kalendára predloženého navrhovateľom vyplýva,
že odporkyňa vykonala viacero výberov z bankomatu. Ku dňu podania návrhu na súde boli vykonané
výbery spolu v sume 1.895,96 EUR. K uvedenému dátumu zaplatila odporkyňa splátkami v rôznej výške
spolu sumu 2.447,05 EUR. Súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal svoje tvrdenie, že odporkyňa
dňa 13.3.2008 požiadal o zvýšenie úverového rámca.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy sa na
účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva uzavretá medzi
navrhovateľom a odporkyňou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a preto musí spĺňať náležitosti
ustanovené zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy.

Okrem všeobecných náležitostí sú to náležitosti vyžadované ustanovením § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001
Z.z.. Absencia údaja o ročnej percentuálne miere nákladov mala podľa vtedy účinnej právnej úpravy
za následok špecifickú sankciu a to že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania podľa názoru súdu údaj o RPMN neobsahuje, pričom
neobstojí ani tvrdenie navrhovateľa, že v prípade revolvingového úveru nie je možné určiť výšku RPMN,
pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu. V tom čase účinný zákon tento údaj vyžadoval
a aj súčasná právna úprava ho vyžaduje. Súd konštatuje, že z vlastnej činnosti mu je známe, že sám
navrhovateľ v novších zmluvách o revolvingovom úvere (napr. z roku 2013) údaj od RPMN uvádza,
pričom ide samozrejme o výšku RPMN, ktorú možno vypočítať na zákalde údajov známych v čase
uzavretia úverovej zmluvy. Súd teda predmetný revolvingový úver poskytnutý odporkyni považoval za
bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 4 ods. zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy od spotrebiteľa
nebolo možné požadovať úrok alebo poplatky, ktoré neboli uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v zmluve a ani v úverových podmienkach
nebol úrok riadne dohodnutý. Podľa názoru súdu, údaj o výške úroku má byť jednoznačný, konkrétny, a
zrozumiteľný, pričom nie je možné o spotrebiteľa žiadať, aby si ho musel sám dodatočne vypočítavať.
Okrem tohto, podľa názoru súdu ustanovenia týkajúce sa zmluvného úroku, ktorý je esenciálnou
náležitosťou zmluvy o úvere sú v úverových podmienkach uvedené nesystematicky a neprehľadne a
nedávajú dlžníkovi jasnú informáciu o skutočnej výške úroku.

Na základe uvedeného dospel súd záveru, že úver je na jednej strane pre absenciu akéhokoľvek údaja
o RPMN potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň by navrhovateľ nemal náhradu
na žiaden úrok z úveru aj z dôvodu, že úrok nebol riadne dohodnutý. Odporkyňa bola preto povinná
vrátiť navrhovateľovi len sumu poskytnutej istiny, čiže 1.895,96 EUR. V konaní bolo preukázané, že
navrhovateľovi uhradila už 2.447,05 EUR, možno teda konštatovať, že sumu (istinu) poskytnutého úveru
už navrhovateľovi uhradila, dokonca ju preplatila. Z uvedených dôvodov súd návrh ako nedôvodný
zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže odporkyňa mala vo veci plný úspech, má nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania.
Rovnaký nárok má aj vedľajší účastník vystupujúci na jej strane. Oboch v konaní zastupoval rovnaký
právny zástupca. Odporkyňa udelila právnemu zástupcovi plnú moc dňa 9.7.2015. Súd považoval trovy
právneho zastúpenia za účelne vynaložené v prípade odporkyne aj v prípade vedľajšieho účastníka, a to
aj s ohľadom na ústavné právo účastníka súdneho konania na právnu pomoc pred súdmi. Súd zároveň
žiaden z úkonov právnej služby právneho zástupcu neposúdil ako neúčelný. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z v platnom znení v takýchto prípadoch, pokiaľ ide o spoločné úkony advokáta
pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb sa základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%. Súd
pri priznaní náhrady trov právneho zastúpenia vychádzal z uvedeného ustanovenia. Právny zástupca si
vyčíslil trovy konania v podaní doručenom súdu dňa 18.1.2015. Sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby vychádzala zo žalovanej sumy a bola vo výške 61,41 EUR. Trovy právneho zastúpenia
sú priznané nasledovne:

Trovy právneho zastúpenia odporkyne:
- prevzatie a príprava zastúpenia 9.7.2015 61,41 EUR
- písomné podanie na súd - vyjadrenie vo veci samej 13.7.2015 61,41 EUR
- účasť na pojednávaní 12.1.2016 (50% odmeny) 30,70 EUR
- 2 x režijný paušál á 8,39 Eur 16,78 EUR
- 1 x režijný paušál á 8,58 Eur (50%) 4,29 EUR
- cestovné náhrady: znížené o 50%
12.1.2016 cesta Lučenec - Prievidza a späť, 240 km, Ford Galaxy, 2,0 l, nafta

- náhrada za spotrebované PHM 0,053 l x 240 km x 1,176 Eur/l 7,48 EUR
- náhrada za každý 1 km jazdy 240 km x 0,183 Eur 21,96 EUR
- náhrada za stratu času: znížené o 50%
cesta Lučenec - Prievidza a späť dňa 12.1.201,6 8 x polhodina á 14,30 EUR 57,20 EUR
DPH 20 % 52,25 EUR
Spolu: 313,48 EUR

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka:
- prevzatie a príprava zastúpenia 12.9.2013 61,41 EUR
- účasť na pojednávaní 12.1.2016 (50% odmeny) 30,71 EUR
- 1 x režijný paušál á 7,81 Eur 7,81 EUR
- 1 x režijný paušál á 8,58 Eur (50%) 4,29 EUR
- cestovné náhrady: znížené o 50%
12.1.2016 cesta Lučenec - Prievidza a späť, 240 km, Ford Galaxy, 2,0 l, nafta
- náhrada za spotrebované PHM 0,053 l x 240 km x 1,176 Eur/l 7,48 EUR
- náhrada za každý 1 km jazdy 240 km x 0,183 Eur 21,96 EUR
- náhrada za stratu času: znížené o 50%
cesta Lučenec - Prievidza a späť dňa 12.1.201,6 8 x polhodina á 14,30 EUR 57,20 EUR
DPH 20 % 38,17 EUR
Spolu: 229,03 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.