Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 56Er/1408/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211216747
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šajmovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1211216747.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci oprávneného: GENERAL FACTORING, a.s., Košická 56,
Bratislava, IČO: 35 838 825, zast. HMG LEGAL, s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459
proti povinnému: P. B., N.. XX.XX.XXXX, D.. F. XX.XX.XXXX, A. - T., o vymoženie povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava II pod spis. zn.: 56Er/1408/2011 a u súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého pod spis. zn.: EX 11328/2011, zastavuje.

II. Oprávnenému a povinnému sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60,
Bratislava, sa trovy exekúcie nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.07.2011 súd vydal poverenie č. 5102 101363, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

Súd lustráciou zistil, že Uznesením Okresného súdu Bratislava II č. k. 46D/669/2015 zo dňa 28.10.2015,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2015 bolo dedičské konanie po poručiteľovi- povinnom
zastavené, pretože poručiteľ - povinný nezanechal žiadny majetok.

Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekučné konanie
zastavil.

O trovách konania oprávneného a povinného bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c.) O. s. p.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša nich oprávnený.Nakoľko súdny exekútor podaním ktoré bolo súdu doručené dňa 26.01.2016 oznámil že si trovy exekúcie
neuplatňuje, súd rozhodol o trovách exekúcie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Na základe uvedeného, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekučné konanie
zastavil.

O trovách konania oprávneného a povinného bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c.) O. s. p.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o

daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša nich oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.