Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. február 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711200496
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7711200496.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu 1/ I. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX P. nad
U. č. XXX, 2/ DK-AGRO, s.r.o., so sídlom J. Švermu 5/1344, 071 01 Michalovce, IČO: 36 853 453,
obaja právne zastúpení JUDr. Martinom Kostrejom, advokátom, so sídlom kpt. Nálepku č. 8, 071 01
Michalovce, proti žalovanému CO.BE.R, s.r.o., so sídlom Michalovská 1, 073 01 Sobrance IČO: 31
704 166, právne zastúpenému JUDr. Máriou Urbanovou, advokátkou, so sídlom Okružná 112, 071 01

Michalovce, o ochranu vlastníckeho práva, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Michalovce, č.k. 19C 7/2011-233 zo dňa 8.12.2014, takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade trovy konania vo výške
1.151,52 €, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia v sume 1.019,02 € a ostatné trovy 132,50 €,
na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením č.k. 19C 7/2011-233 rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcom trovy konania vo výške 1.282,25 €, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia 1.149,75 €
a ostatné trovy 132,50 € na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia.
Rozsudok odôvodnil s poukazom na ust. § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že náhradu trov priznal žalobcovi

v plnej výške, pretože mal neúspech len v nepatrnej časti, čo do uplatneného nároku z LV č. XXXX,
kat. úz. M. s tým, že trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 1.149,75 €
a zo súdneho poplatku za návrh na vydanie predbežného opatrenia 33 € a návrh na vypratanie
nehnuteľnosti 99,50 €. Súd nepriznal tri úkony právnej pomoci - účasť na pojednávaní dňa 3.9.2012 a
dňa 15.10.2012 ,vyjadrenie k odvolaniu žalovaného zo dňa 7.6.2013, pretože v predmetnej veci neboli
na tieto dátumy vytýčené žiadne pojednávania a v spise nie je žiadne vyjadrenie žalobcu k odvolaniu.

Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/
vyhlášky je jeden úkon právnej služby za rok 2011 vo výške 57 €, za rok 2012 vo výške 58,69 € a za rok
2013 vo výške 60,07 €. Žalobcovi v zmysle § 13a ods. 1 písm. a/, b/ vyhlášky priznal prvostupňový súd
odmenu za 16 úkonov právnej služby, a to 5 x 57 € za prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, za písomné
podanie - rozšírenie návrhu zo dňa 6.12.2011, za účasť na pojednávaniach 17.8.2011 a 7.12.2011.
Ďalej prvostupňový súd mal za to, že patrí náhrada 8 x 58,69 € - účasť na pojednávaniach 11.1.2012,

29.2.2012, 23.5.2012, 25.6.2012 a 15.8.2012, písomné stanovisko z 28.2.2012, z 29.3.2012 a 20.8.2012
+ 3 x 60,07 € - účasť na pojednávaniach 30.1.2013, 4.3.2013, 18.3.2013, spolu 934,73 €. Podľa § 13a
ods. 2 písm. a/ vyhlášky bol súd prvého stupňa toho názoru, že patrí odmena za dva úkony právnej
služby po 39,12 € za poradu s klientom dňa 27.2.2012 a 14.8.2012, spolu 78,24 € a ďalej priznal režijný
paušál za 18 úkonov právnej služby tak, ako boli už uvedené podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky, a to 5 x
7,41 €, 10 x 7,63 €, 3 x 7,81 €, spolu 136,78 €.Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný, pričom za rok 2011 nenamietal nárok žalobcu na
náhradu za 4 úkony po 57 € + paušál 7,41 € za každý úkon, čo celkom predstavuje 257,64 €.
Neakceptoval úkon 6.12.2011, ktorý sa vzťahoval k bezdôvodnému obohateniu, ktoré je predmetom

iného samostatného konania. Za rok 2012 podľa názoru žalovaného mal žalobca nárok na 7 úkonov,
spolu za 464,24 € a neakceptoval úkon 29.3.2012, ktorý sa týkal rozšírenia návrhu vzťahujúceho sa na
bezdôvodné obohatenie v inom konaní. Za rok 2013 žalovaný akceptoval iba jeden úkon z 18.3.2013,
kde však poukázal na to, že sa jednalo o vyhlásenie rozsudku, preto podľa jeho názoru bolo potrebné
priznať 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny, t.j. 37,85 € a neakceptoval úkony : pojednávanie 30.1.2013

a rozšírenie návrhu z 18.3.2013, ktorý sa vzťahuje na iné súdne konanie. Zároveň akceptoval úkony -
porady s klientom 2 x 39,12 €, čo je spolu 78,24 €. Celkom trovy právneho zastúpenia podľa názoru
žalovaného činia 837,97 €. Na základe uvedeného navrhol zrušiť predmetné uznesenie vo vzťahu k
trovám právneho zastúpenia a zmeniť ich podľa výpočtu žalovaného, resp. spresnenia súdom.

Žalobcovia v 1. a 2. rade sa k odvolaniu nevyjadrili.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
preskúmal napadnuté uznesenie a zistil, že boli dané dôvody pre zmenu rozhodnutia.

Napadnutým uznesením bolo rozhodnuté už len o trovách konania medzi účastníkmi, pretože vo

veci samej bolo rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, č.k. 2 Co 242/2013-225 zo dňa
2.10.2014 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Michalovce, č.k. 19C 7/2011-198 zo dňa 18.3.2013,
ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 3.11.2014. Týmito rozhodnutiami bolo zastavené konanie v časti
týkajúcej sa nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. M. a bola určená povinnosť žalovaného
zdržať sa akéhokoľvek užívania nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne v 1. rade vo vzťahu k LV č. XXX,

LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX, všetky kat. úz. P. nad U. a povinnosť žalovaného
zdržať sa akéhokoľvek užívania nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu v 2. rade, zapísaných na LV č.
XXXX a LV č. XXXX kat. úz. M..

Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať

plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Odvolacísúdsaplnestotožňujesprávnymposúdenímvecisúdomprvéhostupňa,keďotrováchkonania

rozhodol podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a ani odvolacie námietky žalovaného sa
netýkajú aplikácie citovaného ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého súd priznal žalobcovi
náhradutrovkonaniavplnejvýške,pretožemalneúspechibavnepatrnejčastičodouplatnenéhonároku
z LV č. XXXX, kat. úz. M. . Žalovaný rovnako nerozporoval výšku ostatných trov v sume 132,50 € (súdny
poplatok za návrh za vydanie predbežného opatrenia 33 € a súdny poplatok za návrh na vypratanie

nehnuteľností 99,50 €), ale napádal iba výšku trov právneho zastúpenia z dôvodu, že neakceptoval
náhradu za niektoré úkony právnej služby alebo nesúhlasil s určením výšky sadzby tarifnej odmeny za
niektoré úkony.

Podľa ust. § 13a ods. 1, 2, 3, 4 , 5 zákona č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby :
a/prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b/ ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c/ písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,

d/ účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom na konanie o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
e/ vypracovanie právneho rozboru veci,

f/ rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g/ návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,h/ vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.
Odmena vo výške 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby :
a/ návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu

alebo dedičstva,
b/ odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a vyjadrenie k takému odvolaniu,
c/ ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu,

d/ ďalšia porada alebo rokovanie s klientom kratšia ako jedna hodina,
e/ ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou kratšia ako jedna hodina,
f/ návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnených splátkach,
Ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom alebo protistranou nasleduje ďalšia porada alebo
rokovanie a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej služby, tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo

rokovanie advokátovi nepatrí.
Za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia patrí odmena vo výške 1/2
základnej sadzby tarifnej odmeny. Za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania
veci patrí odmena vo výške 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny.
Za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2 patrí odmena ako za úkony, ktoré sú

im svojou povahou a účelom najbližšie.

Podľa ust. § 16 ods. 3 zákona č. 655/2004 Z.z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške 1/100 výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobne nedohodol.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia a konania, ktoré rozhodnutiu predchádzalo dospel
k názoru, že s niektorými námietkami žalovaného sa stotožňuje a niektoré námietky žalovaného nie
sú dôvodné.

Podanie žalobcov zo dňa 6.12.2011 označené ako návrh žalobkyne na zmenu návrhu na začatie
konania - rozšírenie návrhu obsahuje skutkové okolnosti, na základe ktorých žalobkyňa prostredníctvom
svojho splnomocneného právneho zástupcu navrhla, aby súd pripustil uznesením zmenu návrhu na
začatie konania tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 253,95 € s príslušenstvom za

užívanie nehnuteľností bez právneho dôvodu a rovnako podanie žalobkyne zo dňa 29.3.2012 označené
ako návrh žalobcu na zmenu návrhu na začatie konania - rozšírenie návrhu sa týkalo skutočností
súvisiacich s užívaním predmetných nehnuteľností, na základe ktorých skutkových okolností žalobkyňa
prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu navrhla, aby súd pripustil uznesením
zmenu návrhu na začatie konania tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 296,95 € s

príslušenstvom.
Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 23.5.2012 (č.l. 155-158 spisu) vyplýva, že na tomto pojednávaní
bolo vyhlásené uznesenie, ktorým súd pripustil zmenu návrhu v časti uplatneného nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 296,95
€ s príslušenstvom a zároveň bolo vyhlásené uznesenie, ktorým súd nárok žalobcu na vydanie

bezdôvodného obohatenia vylúčil na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách
konania o vydanie bezdôvodného obohatenia.

Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že úkony - písomné podania zo dňa 6.12.2011 a 29.3.2012 sa týkajú
nároku uplatneného titulom bezdôvodného obohatenia, ktoré konanie bolo vylúčené a v ktorom bude

rozhodované aj o trovách konania vo vzťahu k tomuto nároku. Námietka žalovaného, pokiaľ namietal
priznanie náhrady trov za právny úkon zo dňa 6.12.2011 - písomné podanie (rozšírenie návrhu) a právny
úkon zo dňa 29.3.2012 - písomné vyjadrenie, bola preto správna a aj podľa názoru odvolacieho súdu
za tieto právne úkony nepatrí žalobcom náhrada, nakoľko tieto úkony sa týkali inej veci.

Oproti tomu vo vzťahu k námietkam žalovaného týkajúcim sa úkonov realizovaných v roku 2013
bol odvolací súd toho názoru, že tieto nebolo možné akceptovať, keďže žalovaný namietal úkon -pojednávanie 30.1.2013 a rozšírenie návrhu z 18.3.2013, ktoré sa malo vzťahovať na iné súdne konanie,
ku ktorým odvolací súd uvádza nasledovné :
Dňa 30.1.2013 bolo realizované riadne pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právny zástupca žalobcov

aj právny zástupcov žalovaného, ktorí predniesli svoje stanoviská v predmetnej veci a následne bolo
pojednávanie odročené z dôvodu, že právna zástupkyňa žalovaného sa nevedela vyjadriť k užívaciemu
stavu zo strany žalovaného v kat. úz. obce Moravany v súvislosti s nehnuteľnosťami zapísanými na
LV č. XXXX, ktoré skutočnosti si musela preveriť. Z uvedeného je zrejmé, že toto pojednávanie bolo
realizované a žalobcom patrí náhrada trov za tento úkon právnej služby.

Žalovanýďalejnamietal,žerozšírenienávrhuz18.3.2013sanevzťahujenatotokonanie,avšakodvolací
súd tu poukazuje na to, že súd prvého stupňa nepriznal náhradu za takýto právny úkon, keďže z
odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že za rok 2013 bola priznaná náhrada za 3 úkony, ktorými
bola účasť na pojednávaniach v dňoch 30.1.2013, 4.3.2013 a 18.3.2013,t.j. nebola priznaná náhrada za
rozšírenie návrhu z 18.1.2013 ,preto túto námietku nemožno akceptovať.
Žalovaný nenamietal úkon - účasť na pojednávaní dňa 4.3.2013, kde odvolací súd pre úplnosť uvádza,

že v tento deň bolo realizované pojednávanie na prvostupňovom súde, na ktorom boli prítomní právny
zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného, ktorí realizovali svoje prednesy, a to konkrétne právna
zástupkyňa žalovaného k užívaciemu stavu na LV č. XXXX kat. úz. M. a následne bolo pojednávanie
odročené na deň 18.3.2013, z čoho vyplýva, že za tento úkon patrí odmena právnemu zástupcovi
žalobcov.

K námietke žalovaného, že za úkon - pojednávanie dňa 18.3.2013 prináleží náhrada vo výške 1/2
základnej sadzby tarifnej odmeny, nakoľko v tento deň bol vyhlásený rozsudok, odvolací súd uvádza, že
sa s touto námietkou nie je možné stotožniť, nakoľko v zmysle ust. § 113a ods. 4 patrí odmena vo výške
1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu

rozhodnutia, avšak v tomto konkrétnom prípade dňa 18.3.2013 bolo realizované pojednávanie, ktorého
sazúčastnilprávnyzástupcažalobcov,ktorýpredniesolzáverečnévyjadrenie,bolodanépoučeniepodľa
§ 120 ods. 4 O.s.p. ( právny zástupca žalobcov vyjadril stanovisko, v zmysle ktorého nemal návrhy na
doplnenie dokazovania), následne bolo vyhlásené uznesenie o ukončení dokazovania a súd pristúpil k
vyhláseniu rozsudku. S poukazom na uvedené je odvolací súd toho názoru, že aj za toto pojednávanie

je potrebné priznať odmenu vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 13a ods. 1 zákona
č. 655/2004 Z.z.

Napokon žalovaný nenamietal náhradu za úkony, ktorými bola porada s klientom 2 x 39,12 €, avšak aj
za tieto úkony v zmysle ust. § 15 ods. 3 zákona č. 655/2004 Z.z. patrí aj režijný paušál, a to konkrétne

vo výške 7,63 €/úkon.

Na základe uvedeného odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že priznal žalobcom náhradu trov
konania v sume 1.151,52 €, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia vo výške 1.019,02 € a ostatných
trov vo výške 132,50 €. Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané za jeden úkon právnej služby za rok

2011 vo výške 57 €, za rok 2012 vo výške 58,69 € a za rok 2013 vo výške 60,07 € s tým, že režijný paušál
činil v roku 2011 7,54 €, v roku 2012 7,63 € a v roku 2013 7,81 €. Žalobcom patrí náhrada trov právneho
zastúpenia pozostávajúca z odmeny za 14 úkonov právnej služby (§ 13a ods. 1 písm. a/, b/), a to 4 x 57
€ (prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaniach 17.8.2011 a 7.12.2011), 7 x 58,69 €
(účasť na pojednávaniach 11.1.2012, 29.2.2012, 23.5.2012, 25.6.2012 a 15.8.2012, písomné stanovisko

z 28.2.2012 a 20.8.2012) a 3 x 60,07 € (účasť na pojednávaniach 30.1.2013, 4.3.2013 a 18.3.2013).
Ďalej im patrí náhrada za odmenu za dva úkony právnej služby (§ 13a ods. 2 písm. a/ vyhlášky) po 39,12
€ za poradu s klientom 27.2.2012 a 14.8.2012. Režijný paušál bol vypočítaný nasledovne : 4 x 7,41 €,
9 x 7,63 € a 3 x 7,81€. Spolu trovy právneho zastúpenia 1.019,02 €.

V odvolacom konaní si žalobcovia ani žalovaný náhradu trov konania neuplatnili, preto odvolací súd o
trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0(§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom
od 1.5.2011).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.