Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312214949
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4312214949.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt,

s.r.o. so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108 ,v konaní zast. advokátkou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.sosídlom81108Bratislava,Šoltésovej14,IČO:36862711,protiodporkyni:
X. G., nar.XX.X.XXXX, naposledy bytom XXX XX J., S.. Q. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste v konaní
zast. opatrovníkom Q. B., XXX XX J., S. K.. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
VŠEOBECNˇA OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom 811 02 Bratislava, Šafárikovo nám. 7, v
konaní zast.JUDr. Bohdan Jakubis, advokát so sídlom 811 09 Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie
94,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 94,33 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 30,46 eur od 18.10.2009 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 22,72 eur od
19.11.2009 až do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,05 eur od 19.12.2009 do
zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,10 eur od 19.1.2010 až do zaplatenia, všetko
do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

O vrátení súdneho poplatku z návrhu a o trovách konania bude rozhodnuté po nadobudnutí

právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy .
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že dňa 16.12.2011 Slovak
Telekom a.s. so sídlom 825 13 Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca na strane
jednej a navrhovateľ BL Telecom debt, s.r.o. so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45
535 108 ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvy o postúpení pohľadávok predmetom ktorej
bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa uvedený v prílohe zmluvy vrátane pohľadávky voči
odporkyni vedené pod referenčným číslom 1159738202. Odporkyňa ako záujemca uzavrela s právnym

predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa
zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúry:
- faktúra č. 6710410049 splatná dňa 18.1.2010 znejúca na sumu vo výške 20,10 (605,53-Sk).,
- faktúra č. 7707368141 splatná dňa 17.10.2009 na sumu 30,46 eur ( 917,64,-Sk),

- faktúra č.7708379854 splatná dňa 18.11.2009 na sumu vo výške 22,72 eur ( 684,46 ,-Sk),
- faktúra č. 8711431506 splatná dňa 18.2.2010 na sumu vo výške 119,85 eur ( 3610,60,-Sk),
- faktúra č. 4709394549 splatná dňa 18.12.2009 na sumu vo výške 21,05 eur ( 634,15,-Sk).
Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola vo výške 214,18 eur.Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 12.11.2012 platobný rozkaz pod č.k. 15RO/356/2012-13, ktorý
sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz zrušil uznesením zo dňa

2.1.2014 č.k. 15RO/356/2012-34 podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. v plnom rozsahu a vo veci nariadil
pojednávanie.

Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom Poštového úradu v Leviciach, RO SR Banská
bystrica, Generálneho riaditeľstva ZVJS SR Bratislava, Mesta Levice, Úradu práce soc. vecí a rodiny

Levice oddelenie inf. -poradensko sprostredkovateľských služieb Levice, Úradu práce soc. vecí a rodiny-
odbor soc. vecí- oddelenie pomoci v hmotnej núdzi Levice, ORPZ Levice, príbuzných odporkyne sa
nepodarilo doručiť odporkyni návrh a preto v tomto súdnom konaní súd ustanovil odporkyni opatrovníka
na ochranu jej práv a záujmov podľa § 29 ods. 6 O.s.p.

Oznámením zo dňa 11.9.2014 , ktoré došlo na tunajší súd dňa 16.9.2014 na strane odporkyni vstúpilo do

konania Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV Písomným podaním
zo dňa 17.9.2014 navrhovateľ vzal späť návrh v časti prevyšujúcej sumu vo výške 181,02 eur a žiadal
o zastavenie konania. Čiastočné späťvzatie predstavovalo sumu vo výške 33,16 eur na istine.

Okresný súd Levice uznesením zo dňa 29.10.2014 pod č.k. 13C/11/2014-83 podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p.

zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 33,16 eur a úroku

z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 33,16 eur za obdobie od 19.2.2010 do zaplatenia.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 16.12.2014 vzniesol námietku vstupu vedľajšieho účastníka do

konania.

Písomným podaním z 14.1.2015 navrhovateľ vzal späť návrh v časti o zaplatenie sumy vo výške 86,69
eur späť a požiadal aby súd vyhovel návrhu na istine vo výške 94,33 eur.

Okresný súd Levice uznesením zo dňa 22.1.2015 pod č.k. 13C/11/2014-123 zastavil konanie v časti
86,69 eur aj s príslušenstvom v spojení s opravným uznesením zo dňa 15.5.2015 č.k. 13C/11/2014-143.

Okresný súd Levice uznesením zo dňa 24.4.2015 č.i. 13C/11/2014-137 rozhodol tak, že vstup
vedľajšieho účastníka do konania VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV na strane

odporkyne je prípustný.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa sa na nariadené pojednávanie nedostavili predvolanie
mali riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa emailovým
podaním zo dňa 7.9.2015 z dôvodu hospodárnosti konania, o odročenie nepožiadal. Právny zástupca

vedľajšieho účastníka predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnil, o
odročenie nepožiadal. Odporkyňa na poslednej súdu známej adrese predvolanie nemala doručené
do vlastných rúk . Opatrovník odporkyne predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu
ospravedlnil z dôvodu iných pracovných povinností, o odročenie nepožiadal, vedľajší účastník na strane
odporkyne predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť neospravedlnil, o odročenie nepožiadal a

preto súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa, odporkyne a opatrovníka odporkyne, vedľajšieho účastníka a právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie faktúrou pod č.4709394549 na sumu 21,05 eur za obdobie od 1.1.2009 do
30.11.2009 s termínom splatnosti do 18.12.2009, faktúrou pod č.67104149 na sumu vo výške 20,10
eur, za obdobie od 1.12.2009 d o 31.12.2009, s termínom splatnosti do 18.1.2010, faktúrou pod č.
7707368141 na sumu vo výške 30,46 eur za obdobie od 1.9.2009 do 30.9.2009 s termínom splatnosti

do 17.10.2009, faktúrou pod č. 7708379854 na sumu vo výške 22,72 eur za obdobie od 1.10.2009
do 31.10.2009 s termínom splatnosti do 18.11.2009, faktúrou pod č. 8711431506 na sumu vo výške
199,85 eur za obdobie od 1.1.2010 do 31.1.2010 s termínom splatnosti do 18.2.2010, protokolom o
odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok, zmluvou o pripojení pod č.9901824543 zo dňa22.10.2008, dodatkom k zmluve o pripojení pod č. 9901824543 zo dňa 22.10.2008, zmluvou o pripojení
pod č. 9901798163 zo dňa

8.10.2008, dodatkom k zmluve o pripojení pod č. 9901798163 zo dňa 8.10.2008, cenovým výmerom pod
č. 53572/2008, cenníkom pre koncové zariadenia, zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi
postupcom Slovak Telekom a.s. a postupníkom BL Telecom debt, s.r..o. zo dňa 7.12.2011 , prílohou k
zmluve o postúpení pohľadávky, Tarifou ST a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby VTS časť A.

Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 51 Obč. zák. účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2033 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania ; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh v časti o zaplatenie 94,33 eur
bol podaný dôvodne a preto mu v tejto časti vyhovel. Navrhovateľ osvedčil aktívnu legitimáciu v súdnom

konaní písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi postupcom Slovak Telecom a.s.
a postupníkom BL Telecom debt, s.r.o. zo dňa 7.12.2011 v spojení s prílohou č. 1, podľa ktorej je
zrejmé, že postúpenie sa týka odporkyni a pôvodne žalovanej sumy 214,18 eur. Veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému podľa § 524 ods. 1 Obč. zák.
pričom s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Právny

predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou písomnú zmluvu o pripojení podľa § 42 ods. 4 písm. b/
zák.č.610/2003 Z.z. dňa 22.10.2008 pod č. 9901824543 vrátane dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
22.10.2008 a zmluvu
o pripojení pod číslom 9901798163 zo dňa 8.10.2008 a dodatok k tejto zmluve dňa
8.10.2008.Navrhovateľ pôvodne žaloval sumu vo výške 214,18 eur avšak následne podaním zo dňa

17.9.2014 vzal späť návrh v časti o zaplatenie 33,16 eur a písomným podaním zo dňa 14.1.2015 vzal
späť návrh v časti o zaplatenie 86,69 eur teda v úhrnnej výške 119,85 eur a preto súd konanie v tejto časti
zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. keďže k späťvzatiu nedošlo pred prvým pojednávaním vo veci samej.
Predmetom súdneho konania zostala úhrada za nezaplatené elektronické komunikačné služby. Právny
predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou písomné zmluvy a dodatky k zmluvám o pripojení na

základe, ktorých poskytoval odporkyni elektronické komunikačné služby v období od septembra 2009
až do decembra 2009, čomu korešponduje povinnosť odporkyne za poskytované služby zaplatiť cenu.

Odporkyňa sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi
aj ním uplatnený 9% ročný úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. kde sa uvádza, že

výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z. , kde v § 3 ods. 1 je zakotvené, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základnáúroková sadzba ECB ku dňu omeškania odporkyne predstavovala 1% + 8 percentuálnych bodov, čo
zodpovedá nároku navrhovateľa na 9% ročný úrok z omeškania.

Ovrátenísúdnehopoplatkuznávrhunavrhovateľaaotrováchkonaniabuderozhodnutéponadobudnutí
právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa . jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu v Leviciach na Krajský
súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1. O.s.p.).