Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/510/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107233193
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7107233193.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská
č. 37, IČO: 35 944 471, zastúpený Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pri
starej prachárni 13, proti žalovanej: E. M., narodená XX.X.XXXX, bytom v V., L. XX, zastúpená JUDr.
Jozefom Mišlinom, advokátom so sídlom v Košiciach, Južná trieda 9 v konaní o 2,65 €, o odvolaní
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 18C/202/2010-83 zo dňa 7.2.2014

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy
prvostupňového konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 145,13 € a tieto zaplatiť
na účet jej právneho zástupcu JUDr. Jozefa Mišlina do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy odvolacieho konania vo výške 16,34 € a tieto zaplatiť na
účet jej právneho zástupcu JUDr. Jozefa Mišlina do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej len súd prvého stupňa alebo len súd) rozsudkom označeným v záhlaví
zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 2,65 € titulom koncesionárskych poplatkov za
mesiace december 2004 a január 2005. Zaviazal žalobcu nahradiť žalovanej trovy konania v sume 14,51
€ do rúk jej právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Z vykonaného dokazovania vzal za preukázané, že žalovaná koncesionárske poplatky za žalované
obdobie zaplatila, z ktorého dôvodu žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p. a keďže išlo o drobný spor a žalovanou
požadovanánáhradatrovkonaniavovýške145,13€jeneprimeranávočipohľadávke,priznaljejnáhradu
trov konania iba vo výške 1/10, t.j. 14,51 €.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o náhrade trov konania, v zákonnej lehote podala odvolanie
žalovaná a navrhla rozsudok v napadnutom výroku zmeniť tak, že súd jej prizná plnú náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 145,13 €. V dôvodoch odvolania uviedla, že riadne platila koncesionárske
poplatky a žiadny dlh jej nevznikol a napriek tomu Slovenský rozhlas dňa 20.9.2005 previedol fiktívnu
pohľadávku voči nej na žalobcu s tým, že žalobca môže vymáhať okrem istiny 2,65 € aj poplatok z

omeškania vo výške 166 € za každý mesiac omeškania. Žalobca teda chcel zrejme dobre zarobiť na
nehoráznych poplatkoch z omeškania, ktoré následne právna norma zrušila, a tak chcel zarobiť aspoň
na trovách zastúpenia, ktoré požadoval vo výške 2.464,- Sk, t.j. 81,79 € pri pohľadávke 2,65 €. Za tejto
situácie jej neostávalo nič iné, ako sa účinne brániť žalobe a keďže nie je znalá práva a nevedela, ako
má v konaní postupovať, bola nútená kvalifikovane sa zastupovať a v konaní uspela. Ak by sa nebola
účinne bránila, reálne jej hrozilo okrem zaplatenia 2,65 € ešte zaplatenie ďalších 81,79 €. Vyčíslené

trovy jej právneho zastúpenia za tejto situácie nemožno hodnotiť ako neprimerané vo vzťahu k tomu, čo
všetko by musela zaplatiť. Žalobcovi, ktorý sa pre neexistujúci dlh 2,65 € domáhal zaplatenia ďalších81,79 € nepatrí ochrana zákona v znížení náhrady trov konania. Zníženie náhrady trov konania považuje
v tomto konkrétnom prípade za nespravodlivé a tým aj nezákonné. V zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p.
nebolo povinnosťou súdu znížiť náhradu trov konania, a teda mal možnosť posúdiť daný prípad a toto

ustanovenie neaplikovať.

Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej ako podané včas oprávnenou

osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p., t.j. preskúmal rozsudok v
napadnutom výroku o trovách konania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo
znížiť (§ 150 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od tohto
okamihu ide o drobný spor.

V ust. § 150 ods. 2 O.s.p. je zakotvené moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje v drobných sporoch

trovy konania účastníka znížiť alebo mu ich vôbec nepriznať, ak sú tieto neprimerané voči pohľadávke.
Aplikácia tohto práva prichádza do úvahy tak proti žalobcovi, ako aj proti žalovanému podľa toho, ktorý
z nich by mal nárok na náhradu trov konania. Musí však byť splnená podmienka, že trovy konania
sú neprimerané voči pohľadávke a že ide o drobný spor. Aký pomer výšky trov k výške pohľadávky
treba považovať za neprimeraný, zákon neustanovuje. Záver, že ide o neprimeranosť trov konania voči

pohľadávke, je výsledkom voľnej úvahy súdu v prejednávanom prípade. Tak isto je ponechané na voľnú
úvahu súdu, či trovy zníži alebo ich vôbec neprizná. Jediným kritériom však ani v tomto prípade nie je
porovnanie výšky uplatnených trov vo vzťahu k pohľadávke. Povinnosťou súdu je vždy prihliadať aj na
charakter uplatnenej pohľadávky, na okolnosti, ktoré žalobcu viedli k uplatneniu práva na súde, na postoj
účastníka a tiež na okolnosti poskytnutia právnej pomoci. Súd nemôže nepriznať nárok na náhradu trov

konania iba na základe všeobecného zdôvodnenia, že výška trov právneho zastúpenia je neprimeraná
voči výške pohľadávky bez zohľadnenia vyššie uvedených kritérií. Pokiaľ teda súd pristúpi k nepriznaniu
alebo zníženiu náhrady trov konania, jeho rozhodnutie musí byť vždy odôvodnené a legitímne.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa pri rozhodovaní o znížení náhrady trov právneho zastúpenia

žalovanej vychádzal iba z tej skutočnosti, že výška ňou uplatnených trov právneho zastúpenia je
neprimeraná v porovnaní s výškou uplatnenej pohľadávky. Ostatné okolnosti v prejednávanej veci
nezohľadnil a v dôsledku toho nesprávne pristúpil k realizácii moderačného práva.

V prejednávanom spore odvolací súd po preskúmaní spisu zistil, že zvýšené trovy konania

nespochybniteľne boli spôsobené v spore neúspešným žalobcom v dôsledku jeho nedôslednosti pred
podaním žaloby, dôkazom čoho je právoplatný rozsudok o zamietnutí žaloby. Zo strany žalobcu ide
pritom o hromadne podávané žaloby na rovnakom skutkovom základe, v ktorých žalobca zastúpený
advokátom len mechanicky prispôsobuje údaje o žalovanom účastníkovi, žalovanom období a
žalovanej sume, pričom v prejednávanej veci pred podaním žaloby zrejme nevenoval náležitú pozornosť

posúdeniu otázky, či boli vôbec splnené všetky podmienky pre úspešné uplatnenie jeho práv z
postúpenej pohľadávky proti žalovanej žalobou na súde. Svoj postoj nezmenil ani počas konania,
hoci žalovaná sa od počiatku bránila tým, že žalobou uplatnené koncesionárske poplatky riadne
zaplatila. Vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci, keď okrem žalovanej sumy 2,65 € bolo od
žalovanej požadované žalobou aj zaplatenie trov konania vo výške 81,79 € a keď napriek jej obrane

žalobca trval na podanej žalobe, žalovaná nemala inú možnosť, ako sa v konaní účinne brániť
prostredníctvomkvalifikovanéhozástupcu,ktoréhosplnomocnilanazastupovanievkonaní.Vjejprípade
ide o poskytnutie právnej pomoci v individuálnom spore na základe individuálneho plnomocenstva,
teda okolnosti poskytnutia právnej pomoci sú iného charakteru, než v prípade žalobcom podaných
hromadných žalôb, kde sa zastupovanie spravidla vykonáva za paušálnu odmenu. Žalovaná od počiatku

sa bránila tým, že žaloba proti nej nie je podaná dôvodne, predkladala a navrhovala na túto svoju obranu
dôkazy a na obranu svojich práv si zvolila advokáta, ktorý v súdnom konaní účelne bránil jej práva.
Úkony právnej služby právneho zástupcu žalovanej viedli k úspechu žalovanej v spore, a preto trovy
spojené s týmito úkonmi sú nepochybne účelne vynaloženými na bránenie jej práv.Odvolací súd dospel k záveru, že nie sú dané dôvody na využitie moderačného práva zakotveného v §
150 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na okolnosti prípadu, ako aj okolnosti poskytnutia právnej pomoci by bola

aplikácia tohto moderačného práva vo vzťahu k žalovanej nespravodlivá.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd v zmysle ust. § 220 O.s.p. zmenil rozsudok v
napadnutom výroku o trovách konania tak, že v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov
konania úspešnej žalovanej proti neúspešnému žalobcovi.

Trovy prvostupňového konania žalovanej pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej
služby, t.j. za prípravu a prevzatie zastúpenia dňa 15.8.2011, za vyjadrenie k žalobe zo dňa 17.8.2011,
písomné podanie vo veci samej zo dňa 11.11.2011, účasť na pojednávaní dňa 13.4.2012 a 7.2.2014 a
odvolanie proti rozsudku zo dňa 28.5.2012. Za tieto úkony právnej služby patrí odmena vo výške 16,60 €
za každý z úkonov v zmysle ust. § 10 ods. 1 vyhlášky vychádzajúc z tarifnej hodnoty 2,65 € (6x16,60 €) a

režijný paušál za 3 úkony vykonané v roku 2011 po 7,41 €, za 2 úkony vykonané v roku 2012 po 7,63 € a
za 1 úkon vykonaný v roku 2014 vo výške 8,04 €, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 145,13 €.

Vzmysleust.§149ods.1O.s.p.zaviazalodvolacísúdzaplatiťtietotrovyprávnehozastúpeniažalovanej
na účet jej právneho zástupcu JUDr. Jozefa Mišlina č.ú.: 1100038473/8410 do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142
ods. 1 O.s.p.. Žalovaná bola v odvolacom konaní úspešná, preto má právo na náhradu trov odvolacieho
konania voči neúspešnému žalobcovi. Tieto pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej

služby (odvolanie), t.j. z odmeny vo výške 8,30 € (1/2 zo 16,60 €) podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 3 písm.
b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom
tarifnou hodnotou veci je výška požadovaných trov konania 145,13 €, a keďže ide o odvolanie proti
rozhodnutiu, ktorý nie je rozhodnutím vo veci samej (odvolanie iba proti výroku o trovách konania), patrí
odmena iba vo výške 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny. Okrem odmeny patrí žalovanej aj režijný

paušál za tento úkon vo výške 8,04 €, a takto spolu trovy odvolacieho konania predstavujú 16,34 € (8,30
€ + 8,04), ktoré je v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. žalobca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalovanej JUDr. Jozefa Mišlina, ako je vyššie uvedený.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.