Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/112/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111239490
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5111239490.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľov: v rade 1/ P. G., J.. X.X.XXXX, G. V. XXX, 2/ E. G., J.. X.X.XXXX, G. V. XXX, 3/ M. G., J..
XX.X.XXXX, G. V. XX, 4/ Z. G., J.. XX.X.XXXX, G. V. XXX, 5/ X. G., J.. XX.X.XXXX, G. Ž., X. XX, 6/ O.
A., J.. XX.XX.XXXX, G. V. XXX, 7/ M. E.Á., J.. XX.X.XXXX, G. V. XXX, 8/ S. Z., J.. XX.X.XXXX, G. V. XX,
9/ Z. H., J.. XX.X.XXXX, G. V. XXX, 10/ D. H., J.. XX.X.XXXX, G. V. XXX, 11/ Z. H., J.. XX.X.XXXX,G. V.

XXX, 12/ Š. H., J.. XX.XX.XXXX, G. V. XXX, 13/ K. S., J.. XX.X.XXXX, G. V. XX, 14/ I. N., J.. X.X.XXXX,
G. S. XX, 15/ K. Š.H., J.. X.X.XXXX, G. V. XXX, 16/ F.. H. I., J.. X.X.XXXX, G. V. XXX, 17/ F.. I. I., J..
XX.X.XXXX, G. K. X, J. H. XXX, 18/ M. I., J.. XX.X.XXXX, G. V. XXX, všetci právne zastúpení JUDr.
Františkom Beňom, advokátom so sídlom Višňové č. 663, proti odporcovi: Ž. Y., M..N.., N. N. H. Č..
XX, Ž., F.: XX XXX XXX, právne zastúpený Mgr. Richardom Karkóm, advokátom so sídlom Sad na
Studničkách č. 32, Žilina, o zaplatenie 56.181,27 Eur s prísl., takto:

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v rade 1/ až 18/ sa spoločným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.12.2011,
ktorého rozšírenie a zmenu súd pripustil na pojednávaní dňa 17.6.2013, domáhali súdneho výroku, v

ktorom by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť každému navrhovateľovi
samostatne ním uplatnenú žalovanú sumu, spolu s uplatneným úrokom z omeškania, titulom
bezdôvodného obohatenia. Svoj návrh skutkovo odôvodňovali tým, že každý z navrhovateľov je
spoluvlastníkom pozemkov, označených v návrhu vo výške spoluvlastníckych podielov, označených
v návrhu, ktoré odporca užíva približne od roku 1998 na ukladanie pevného odpadu - popolčeka
bez nájomnej zmluvy, v dôsledku čoho sa bezdôvodne obohacuje minimálne vo výške trhového

nájomného, ktorého v mieste obvyklá výška predstavuje sumu podľa znaleckého posudku, ktorý si
dali navrhovatelia za účelom predmetného konania vypracovať 1,08 EUR za m2 na rok. Navrhovatelia
uviedli, že sa žalobou zo dňa 2.12.2011 domáhali náhrady za 2 roky, t. j. od 5.12.2009 do 5.12.2011,
ktorú žalobu rozšírili o ďalšiu uplynulý rok po jej podaní, t. j. aj za obdobie od 5.12.2011 do 5.12.2012.
Svoje vlastnícke práva k nimi označeným nehnuteľnostiam preukazovali príslušnými listami vlastníctva,
ktoré sú vedené pre katastrálne územie V.. Navrhovatelia poukazovali na to, že prostredníctvom

svojho právneho zástupcu vyzvali odporcu písomnou výzvou zo dňa 4.7.2011 na majetko-právne
vysporiadanie pozemkov, ktoré odporca užíva bez právneho titulu, v dôsledku čoho sa bezdôvodne
obohacuje. Na výzvu odporca reagoval písomnou účelovou žiadosťou zo dňa 21.7.2011, ktorá bola
právnemu zástupcovi doručená dňa 24.8.2011 a ktorou odporca požiadal právneho zástupcu na
zaslanie splnomocnenia a špecifikácie pozemkov, ktoré užíva. Jeho žiadosti bolo vyhovené písomnou
špecifikáciou zo dňa 10.10.2011, ktorou bol odporca zároveň vyzvaný, aby do 10.11.2011 sa vyjadril,

ako navrhuje riešiť nezákonný stav užívania pozemkov navrhovateľov. Odporca sa do podania žaloby
nijako nevyjadril.Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.
konania XRo XXX/XXXX-XX zo dňa 21.3.2012.

Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal odporca prostredníctvo svojho pôvodného právneho
zástupcu odpor, v ktorom uviedol, že považuje nárok navrhovateľov na zaplatenie sumy 48.551,72 EUR
s prísl. za neopodstatnený, a to z dôvodov:
1. Že neužíva, ani neužíval predmetné pozemky bez právneho titulu

2. Peňažná náhrada, požadovaná navrhovateľmi je neprimerane vysoká a nezodpovedá trhovej hodnote
nájomného za užívanie predmetných pozemkov.
K údajnému užívaniu pozemkov navrhovateľov bez právneho titulu uviedol, že nepopiera, že užíva
predmetné pozemky ako odkalisko (zložisko z trusky). Predmetné odkalisko bolo postavené ešte
v 80.-tych rokoch minulého storočia právnym predchodcom odporcu, ktorým boli Stredoslovenské
energetické závody, š. p. a uvedené do prevádzky v roku 1985. K uvedenému tvrdeniu predložil

územné rozhodnutie o umiestnení stavby, rozhodnutie - povolenie na zriadenie vodohospodárskeho
diela, rozhodnutie - povolenie na uvedenie súboru objektov zložiska z trusky (odkaliska) do trvalej
prevádzky zo dňa 18.4.1985. Ďalej poukázal na to, že právny predchodca odporcu zaplatil aj odvod
za odňatie pôdy z poľnohospodárskeho pôdneho fondu vo výške 9.635.150,-- Kčs a vykonal ďalšie
uvedené opatrenie v hodnote cca 6 mil. Kčs. K uvedenému tvrdeniu pripojil rozhodnutie o trvalom

odňatí pôdy z poľnohospodárskeho pôdneho fondu. Zároveň poukázal na ustanovenie § 58 ods. 2
Zákona č. 50/1976 Zb. (ďalej len „stavebný zákon“ ) v znení účinnom do roku 1992 a vzhľadom na
dikciu uvedeného ustanovenia ako aj na existenciu stavebného povolenia je nesporné a nepochybné,
že odkalisko bolo na predmetných pozemkoch postavené legálne, a že právny predchodca odporcu
Stredoslovenské energetické závody, š. p., získal a následne preukázal stavebnému úradu ešte niekedy

v roku1979 v rámci konania o vydanie stavebného povolenia existenciu vlastníckeho alebo iného práva k
pozemkom, oprávňujúceho Stredoslovenské energetické závody, š. p., zriadiť na pozemkoch, patriacich
navrhovateľom stavbu odkaliska. Z uvedeného je teda zrejmé, že právny predchodca odporcu získal
a mal právny titul na užívanie predmetných pozemkov, pričom tento právny titul by mal pretrvávať
dodnes a vzťahovať sa aj na odporcu ako právneho nástupcu Stredoslovenských energetických

závodov, š. p.. Keďže v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka je základným predpokladom prípadného
nároku navrhovateľov na odplatu za bezdôvodné obohatenie, spočívajúce v užívaní ich pozemkov,
práve užívanie ich pozemkov bez právneho dôvodu (titulu) a odporca takýto titul má, je zrejmé, že
navrhovateľom nevznikol nárok na odplatu titulom bezdôvodného obohatenia. K výške náhrady za
údajné užívanie pozemkov navrhovateľov bez právneho titulu uviedol, že navrhovateľmi vyčíslená suma

je neprimerane vysoká a nezodpovedá trhovej hodnote nájomného za užívanie predmetných pozemkov.
V tomto smere sa odvolal na závery znaleckého posudku, vypracovaného F.. G. Q. dňa 14.9.2008,
v ktorom tento súdny znalec oceňoval aj predmetné pozemky navrhovateľov a v uvedenom posudku
stanovil hodnotu predmetných pozemkov na cca 2,31 EUR za m2. Pri porovnaní jednotkovej hodnoty
požadovanej navrhovateľmi za užívanie s jednotkovou hodnotou týchto pozemkov 2,31 EUR za m2,

tak možno dospieť k záveru, že ročné nájomné, požadované navrhovateľmi za užívanie predmetných
nehnuteľností predstavuje 60 % z hodnoty týchto pozemkov, čo je neúmerne vysoké. Odporca navrhol,
aby súd žalobu navrhovateľa ako nedôvodnú zamietol a odporcovi priznal náhradu trov konania.

K podanému odporu sa právny zástupca navrhovateľov vyjadril písomne podaním, doručeným súdu

dňa 16.7.2012, v ktorom uviedol, že odporca nepredložil žiadny doklad (nájomnú zmluvu), ktorá by
ho oprávňovala, najmä v súčasnosti k bezplatnému užívaniu pozemkov navrhovateľov, a to aj napriek
tomu, že tvrdí, že sa bezdôvodne neobohacuje, nakoľko má vraj právny titul na užívanie pozemkov
navrhovateľov, pričom sa odvoláva na doklady, osvedčujúce oprávnenie na zriadenie odkaliska (zložiska
ztrusky).Pokiaľideovýškubezdôvodnéhoobohatenia,ktorúodporcanamieta,odvolávajúcsanajmäna

znalecký posudok F.. G. Q. zo dňa 14.9.2008, k uvedenému uviedol, že tento nie je objektívny, napr. už
z dôvodu, že znalec pri vypracovaní znaleckého posudku použil ako redukujúci faktor 0,20 pri vyčíslení
hodnoty pozemkov nižší stupeň využitia ako doteraz - spád emisií a vplyv zápachu z priemyselnej
výroby, uskladnenia surovín odpadov, z výroby potravín, z poľnohospodárskej výroby a pod., pričom
jeho aplikácia v danom prípade neprichádza do úvahy, nakoľko uvádzaný nižší stupeň využitia spôsobil

samotný odporca, a preto táto skutočnosť nemôže ísť na úkor navrhovateľom. Z uvedeného dôvodu
preto navrhol, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu aj k náhrade trov konania
a právneho zastúpenia.Na pojednávaní právni zástupcovia účastníkov zotrvali na svojich písomných vyjadreniach.

Právny zástupca navrhovateľov poukazoval na to, že si dal vypracovať znalecký posudok, ktorý súdu

predložil, a to za účelom stanovenia jednotkovej všeobecnej hodnoty pozemku a jednotkovej všeobecnej
hodnoty nájmu pozemku v súvislosti so stavbou Odkalisko škvarky a popolčeka, Tepláreň Žilina, ktorým
bola určená všeobecná jednotková hodnota nájmu predmetných nehnuteľností v sume 1,08 EUR/
m2. Navrhovatelia sú spoluvlastníci, resp. niektorí aj výluční vlastníci pozemkov, ktoré sú zabraté
pod zložiskom z trusky odporcu, a tieto pozemky užíva odporca bez právneho titulu, bez hocijakej

nájomnej zmluvy a z toho dôvodu vzniká na jeho strane bezdôvodné obohatenie, ktoré by mal vydať,
pokiaľ sa aj v odporcom predložených rozhodnutiach konštatuje, že dielo bolo vybudované s vtedy
platnou legislatívou, so stavebným zákonom, že bolo vydané stavebné povolenie, užívacie povolenie,
rozhodnutie o vyňatí z PPF, dokonca že bola vyplatená náhrada za odňatie z PPF, toto nemá a nemôže
mať vplyv na povinnosť platiť nájom skutočnému vlastníkovi.

Právny zástupca odporcu poukazoval na to, že stavba bola povolená kolaudačným rozhodnutím, a
teda nejde o neoprávnené užívanie pozemkov pod ňou sa nachádzajúcich, avšak bez ohľadu na to,
že neexistuje právny dôvod na priznanie nároku na bezdôvodné obohatenie namietal cenu, ktorá bola
určená znalcom F.. S. S. v znaleckom posudku, ktorý vypracoval na objednávku navrhovateľov zo dňa
7.6.2013, ktorý určil všeobecnú hodnotu pozemku a všetkých pozemkov, ktoré majú byť predmetom

tohto konania, resp. spoluvlastníckych podielov na 8,85/m2. Odporca si na svoje vlastné náklady nechal
vyhotoviť znalecký posudok znalca F.. S. I. zo dňa 23.11.2012, ktorý určil všeobecnú hodnotu pozemku
sumou 5,67 EUR/m2, čiže ide tam o diskvalitu medzi týmito údajmi. Zároveň namietal to, že či skutočne
znalec z odboru stavebníctva, ktorý vypracoval znalecký posudok pre navrhovateľov odvetvie „pozemné
stavby, odhad hodnoty nehnuteľnosti a poruchy stavieb“, je znalcom, ktorý je oprávnený určiť hodnotu

všetkýchtýchtopozemkov,ktorésúmnohéznichevidovanéakoornápôda,ktorábymalabyťhodnotená
znalcom z odboru poľnohospodárstva a vzhľadom na to, že obe strany predložili znalecké posudky,
ktorých cena sa líši, bolo by na mieste, aby súd ustanovil znalecký ústav, aby zistil skutočnú cenu
týchto pozemkov. Zároveň namietol aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľov, pretože sa domáhajú
bezdôvodného obohatenia titulom svojho vlastníckeho práva k ideálnemu podielu na predmetných

nehnuteľnostiach, a teda mal za to, že akýkoľvek nárok nemôže byť priznaný vlastníkovi za bezdôvodné
obohatenie inou osobou a tohto sa musia jednoznačne domáhať všetci spoluvlastníci a nie iba jeden,
za užívanie kvázi spoluvlastníckeho podielu.

Súd na pojednávaní dňa 17.6.2013 v zmysle ustanovenia § 118 ods. 2 O. s. p. oznámil prítomným, ktoré

skutkové okolnosti nepovažuje za sporné. Za sporné nepovažoval, že navrhovatelia sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností, uvádzaných v návrhu, že na predmetných nehnuteľnostiach sa nachádza
odkalisko - zložisko z trusky, a že k časti označených nehnuteľností je spoluvlastníkom aj odporca. Súd
zároveňoznámilprítomnýmvzmysleustanovenia§100ods.1O.s.p., akosamujavíprávneposúdenie
veci, a že bude postupovať pri právnom posudzovaní veci v zmysle Zákona č. 138/1973 a nasl.

Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom navrhovateľa v rade 1/, v rade 3/,v rade 6/, v rade
11/, oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami, a to najmä:
- Výpis z LV XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX pre katastrálne územie V.,

- Geometrický plán na určenie vlastníckych práv k pozemkom parcely č. XXXX/XX až XXX zo dňa
5.4.2008,
- Výzva na majetko-právne vysporiadanie pozemkov zo dňa 4.7.2011, žiadosť o predloženie
splnomocnenia a výzva na zaslanie špecifikácie pozemkov zo strany odporcu zo dňa 21.7.2011, výzva
na majetko-právne vysporiadanie pozemkov - zaslanie zo dňa 10.10.2011,

- Rozhodnutie ONV, odbor výstavby a územného plánovania Č. I. XXX/XX-Z. zo dňa 11.7.1979,
- Rozhodnutie ONV, odbor poľnohospodárstva a lesného vodného hospodárstva Č. K. XXX/XXXX-
XXX.X/INGŠ Š. zo dňa 30.4.1981,
- Rozhodnutie Okresného národného odboru v Žiline, odbor K., Č. I. XXX/XX-XXX/MN zo dňa 16.4.1985.
Oboznamuje sa znalecký posudok č. XX/XXXX F.. S. S. vo veci stanovenia jednotkovej všeobecnej

hodnoty pozemku a jednotkovej všeobecnej hodnoty nájmu pozemku v súvislosti so stavbou „Odkalisko
škvarky a popolčeka, Tepláreň Žilina“, uvedený znalecký posudok bol vypracovaný ku dňu 7.6.2000,
- Znalecký posudok č. XXXX-XXX F.. S. O. vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty pozemkov v súlade
s geometrickým plánom č. X/XXXX a geometrického plánu č. XX/XXXX pre účel prevodu vlastníckehopráva v súvislosti s majetko-právnym vysporiadaním pozemkov pod stavbou „Odkalisko škvarky a
popolčeka, Tepláreň Žilina!, ktorý bol vypracovaný ku dňu 10.11.2012
a celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovatelia v rade 1/, 10/, 16/ a odporca sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti, zapísanej na LV č.
XXXX. Navrhovateľ v rade 1/ v podiele X/XX, navrhovateľ v rade 10 v podiele 1., navrhovateľ v rade 16/ v
podiele X/XX a odporca v podiele 1. a X/XX. Na uvedenom LV je zapísaný ďalší podielový spoluvlastník,
ktorý nie je účastníkom tohto konania.

Navrhovateľka v rade 2/ a odporca sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti, zapísanej na
LV č. XXXX. Navrhovateľ v rade 2/ v podiele X/X a odporca v podiele X/X, X/X M. X/X. Na uvedenom LV
je zapísaný ďalší podielový spoluvlastník, ktorý nie je účastníkom tohto konania. Zároveň na uvedenom
LV je v časti poznámka zapísané, že hodnovernosť údajov o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam bola
spochybnená na základe duplicitného vlastníctva.

Navrhovatelia v rade 3/, 4/, 5/ 7/, 15/ a odporca, sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti, zapísanej na
LV XXXX. Navrhovateľ v rade 3/ v podiele X/XX, navrhovateľ v rade 4/ v podiele X/XXX, navrhovateľka
v rade 5/ v podiele X/XXX, navrhovateľ v rade 7/ v podiele X/XX, navrhovateľ v rade 15/ v podiele X/XX
a odporca v podiele 1., X/XX, X/XX, X/X. Na uvedenom LV sú zapísaní ďalší podieloví spoluvlastníci,

ktorí nie sú účastníkmi tohto konania.

Navrhovatelia v rade 4/, 8/ a 17/ a odporca, sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, zapísaných
na LV č. XXXX. Navrhovateľ v rade 4/ v podiele X/XX, navrhovateľ v rade 8/ v podiele XX/XX, navrhovateľ
v rade 17 v podiele X/XX, X/XX a odporca v podiele XX/XX.

Navrhovatelia v rade 4/, 8/ a 17/ sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti, zapísanej na LV XXXX.
Navrhovateľ v rade 4/ v podiele X/XX, navrhovateľ v rade 8/ v podiele X/XX, X/XX, XX/XX, navrhovateľ
v rade 17 v podiele X/XX, X/XX a odporca v podiele X/XX. Na uvedenom LV je vedená ešte ďalšia
podielová spoluvlastníčka, ktorá nie je účastníkom tohto konania.

Navrhovateľ v rade 9/ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, vedenej na LV č. XXXX v podiele
X/X. Na uvedenom LV sú zapísaní ďalší podieloví spoluvlastníci, ktorí nie sú účastníkmi tohto konania.

Navrhovateľ v rade 9/ a odporca sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXXX.

Navrhovateľ v rade 9/ v podiele 1. a odporca v podiele 1..

Navrhovateľ v rade 10/ a 11/ sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti, zapísanej na LV č.
XXXX. Navrhovateľ v rade 10/ v podiele X/XX a navrhovateľ v rade 11/ v podiele X/XX. Na uvedenom
LV sú uvedení ďalší podieloví spoluvlastníci, ktorí nie sú účastníkmi tohto konania.

Navrhovateľvrade11/jezapísanýakopodielovýspoluvlastníknehnuteľnosti,zapísanejnaLVč.XXXXv
podiele XX/XX, X/XX. Na uvedenom LV sú uvedení ďalší podieloví spoluvlastníci, ktorí nie sú účastníkmi
tohto konania.

Navrhovateľ v rade 13/ a odporca sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, zapísaných
na LV č. XXXX. Navrhovateľ v rade 13/ v podiele XX/XXXX, XX/XXXX a odporca v podiele XX/XXX,
XX/XXX, XX/XXXX. Na uvedenom LV sú zapísaní ďalší podieloví spoluvlastníci, ktorí nie sú účastníkmi
tohto konania.

Navrhovateľ v rade 14/ a odporca sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, zapísaných na
LV č. XXXX. Navrhovateľ v rade 14/ v podiele X/X a odporca v podiele X/X. Na uvedenom LV je zapísaná
ďalšia podielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti, ktorá nie je účastníčkou tohto konania.

Všetky nehnuteľnosti, vedené na vyššie uvedených LV sú vedené ako parcely registra C, zapísané ako

ostatné plochy a ako pozemky, na ktorých je skládka odpadu. Všetky sú vedené pre katastrálne územie
V., umiestnené mimo zastavaného územia obce. Nehnuteľnosti, zapísané na vyššie uvedených LV boli
vytvorené, resp. oddelené od pôvodných EKN pozemkov geometrickými plánmi č. X/XXXX M. XX/XXXX,
ktoré boli vytvorené na určenie vlastníckych práv k pozemkom, parcela č. XXXX/XX M. XXX.Navrhovatelia v rade 3/, 7/ a 15/ sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX,
každý v podiele X/X.

Navrhovateliavrade3/,4/,5/,7/a15/súzapísaníakopodielovíspoluvlastnícinehnuteľností,zapísaných
na LV č. XXXX. Navrhovateľ v rade 3/ v podiele X/XX, X/XX, navrhovateľ v rade 4/ v podiele X/XX, X/
XX, navrhovateľ v rade 5/ X/XX, navrhovateľka v a rade 7/ v podiele X/XX, X/XX, navrhovateľ v rade
15/ v podiele XX/XX, X/XX, XX/XX.

Navrhovatelia v rade 4/ a 5/ sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, zapísaných na LV
č. XXXX. Navrhovateľ v rade 4/ v podiele 1. a 1. a navrhovateľka v rade 5/ v podiele 1..

Navrhovateľ v rade 6/ je zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľností, vedených na LV č. XXXX. V
poznámke v uvedenom LV je uvedené, že hodnovernosť údajov o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam

bola spochybnená na základe duplicitného vlastníctva pozemku parcela KNC č. XXXX/XX, parcela KNC
XXXX (LV č. XXXX) a časti parcely KNE č. XXX/XX LV, č. XXXX, teda takéto údaje sa nesmú používať.

Navrhovateľ v rade 9/ je zapísaný ako podielový spoluvlastník nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX
v podiele 1.. Na uvedenom LV je zapísaná ďalšia podielová spoluvlastníčka, ktorá nie je účastníčkou

tohto konania.

Navrhovatelia v rade 11/ a 12/ sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, zapísaných na LV
č. XXXX. Navrhovateľ v rade 11/ v podiele 1. M. 1. a navrhovateľ v rade 12/ v podiele 1..

Navrhovateľka v rade 18/ je zapísaná ako výlučná vlastníčka nehnuteľností, zapísané na LV č. XXXX.

Všetky vyššie uvedené nehnuteľnosti sú na predmetných LV vedené ako parcely registra E - orná
pôda pre katastrálne územie V., umiestnené v zastavanom území obce. Z uvedených nehnuteľností
boli geometrickým plánom č. X/XXXX odčlenené KNC parcely, ku ktorým LV nie sú založené. Uvedený

geometrický plán bol vypracovaný na určenie vlastníckych práv k pozemkom, parcela č. XXXX/XX M.
XXX.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že na predmetných pozemkoch, ktoré sú zapísané v registroch C ako
aj v registroch E na vyššie uvedených LV, sú zastavané vodnou stavbou Odkaliskom škváry a popolčeka

Tepláreň Žilina.

Okresný národný výbor, odbor výstavby a územného plánovania v Žiline dňa 11.7.1979 pod č. I..XXX/
XX-Z. vydal územné rozhodnutie o umiestnení stavby žiadateľovi SEZ Žilina - právnemu predchodcovi
odporcu, na umiestnenie stavby Zložište škváry a popielka TP Žilina 3. V uvedenom rozhodnutí je

uvedené, že k žiadosti o stavebné povolenie je investor povinný doložiť rozhodnutie o trvalom vyňatí z
pôdneho fondu a doklad o majetkoprávnom vysporiadaní.

Okresný národný výbor v Žiline, odbor poľnohospodárstva a lesného a vodného hospodárstva,
rozhodnutím zo dňa 3.9.1979 č. I. udelil v zmysle § 8 a 9 Zákona č. 138/73 Zb. o vodách v súlade

so zákonom č. 135/74 o štátnej správe vo vodnom hospodárstve povolenie pre k.p. Stredoslovenské
energetické závody Žilina - Tepláreň III na zriadenie vodohospodárskeho diela takto: „Podľa uvedeného
projektu „Y. Ž. F., ktorý vypracoval D. K., L. G. pod zák. č. XX-XXXX-XX-XX vodohospodárske dielo,
pozostávajúceho zo zložišťa z trusky, preložky potoka bytčianskeho, kanalizačné a vodovodné vedenie,
neutr. stanicu priemyselných odpadových vôd, biologický septik X B. N., rekonštrukcia čerpacej stanice

z Váhu, merné zariadenie OV“.

Okresný národný výbor v Žiline, odbor poľnohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva
rozhodnutím zo dňa 30.4.1981 pod č. K.:XXX/XXXX-XXX.X/ING.Š. natrvalo odňal postupne celkom XX-
XX-XX E. poľnohospodárskej pôdy a X-XX-XX E. ostatnej pôdy - súčasti poľnohospodárskeho pôdneho

fondu (poľné cesty, potoky) pre výstavbu prvej etapy zložiska z trusky, vrátane zemnej hrádze, akcia
Tepláreň Žilina III. V danom rozhodnutí je uvedené, že ide o poľnohospodársku pôdu, okrem iného,
nachádzajúceho sa v katastrálnom území V. EKN parcely XXXX, XXXX. V odôvodnení je okrem iného
uvedené, že rozhodnutie sa vydáva v súlade s predchádzajúcim súhlasom S. I. N. K. Č.. XXXX/XX-K. zo dňa 20.4.1979 ako prvá etapa z celkovej výmery 63,6200 ha. V prvej etape sa odníma 24,9779
ha poľnohospodárskej pôdy a 1,3148 ha ostatných plôch, t. j. spolu 26,2927 ha. V ďalšej etape bude
riešený ztruskovod a celková plocha truskoskladu. O umiestnení zložiska z trusky na lokalite V. - G.

bolo rozhodnuté uznesením K. Č. zo dňa 27.1.1977 pod č. XX o realizácii programu teplárenstva v 5.
päťročnici a o programe jeho rozvoja v XPRP. Odňatie pôdy sa realizuje v súlade s uznesením vlády SSR
č. XX zo dňa 9.2.1977. V danom prípade ide o zabezpečovanie výstavby, dôležitej z hľadiska verejných
záujmov - rozvoja sídelnej aglomerácie mesta Žiliny.

Okresný národný výbor v Žiline, odbor PLVH vydal dňa 18.4.1985 pod č. I. XXX/XX-XXX/MEN
kolaudačné rozhodnutie, ktorým udelil v zmysle § 9 Zákona č. 138/73 o vodách, § 2 Zákona č. 138/74
Zb. o štátnej správe vo vodnom hospodárstve v súlade s § 79 a 120 Stavebného zákona č. 50/76
povolenie na uvedenie súboru objektov zložiska z trusky, stavby TP Žilina III, pozostávajúce z objektov:
preložka potoka, zobratia ornice na zložisku popola, zemné úpravy na zložisko popola, ryhy pre káble k
zložisku, odpopolňovacie potrubie, zložisko popola, zemné práce, základná hrádza, prepady, čerpacia

stanica vratnej vody, potrubie vratnej vody na zložisku, potrubie vratnej vody od čerpacej stanice, odvod
presiaklých vôd z hrádze, zariadenie pre kontrolné merania na hrádzi do trvalej prevádzky.

MSNV,odborúzemnéhoplánovaniavŽilinedňa15.12.1985vydalpreSSEKPŽilina,právnypredchodca
odporcu, stavebné povolenie k stavbe Nové zložisko škváry a popolčeka Tepláreň Žilina, nadvýšenie

XXX-XXX m. n. m..

Okresný úrad v Žiline, odbor životného prostredia, dňa 18.12.1998 pod č. XX/XXXXX/OU/OŽP-Č. vydal
kolaudačné rozhodnutie, ktorým povolil užívanie stavby Nové odkalisko škváry a popolčeka Tepláreň
Žilina, nadvýšenie XXX/XXX m. n. m.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.1998.

Navrhovatelia listom zo dňa 4.7.2011 prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzvali odporcu
na riešenie nezákonného stavu s poukázaním na to, že navrhovatelia sú vlastníkmi pozemkových
nehnuteľností v katastrálnom území V. ktoré odporca už roky dozadu užíva ako odkalisko na uskladnenie
pevného odpadu - popolčeka z Teplárne v meste Žilina. K užívaniu pozemkov uvedených vlastníkov

dochádza bez toho, že by mal s nimi, resp. s ich právnymi predchodcami uzatvorenú hocakú nájomnú
zmluvu, alebo inú zmluvu, čo v konečnom dôsledku pre nich má nepriaznivý dopad, spočívajúci v tom,
že doteraz im za užívanie ich pozemkov nevyplatil odporca žiadne nájomné a na druhej strane to má
pre odporcu dopad, že sa na úkor navrhovateľov bezdôvodne obohacuje. Podľa verbálnych informácií
klientov právneho zástupcu pár rokov dozadu sa tento nezákonný stav odporca snažil riešiť odkúpením

ich pozemkov, čo však nie ich vinou uviazlo na mŕtvom bode, nakoľko im za pozemky ponúkli smiešnu
nízku kúpnu cenu. Právny zástupca navrhovateľov vyzval odporcu, aby mu najneskôr do 5.8.2011
predložili návrh na riešenie tohto nezákonného stavu, pričom návrh jeho klientov je taký, že v prvom
rade rieši tento stav uzavretím kúpnych zmlúv, a to za trhovú kúpnu cenu, ktorej výška by sa t. č.
mala pohybovať okolo XX,-- EUR/m2, pričom táto by sa spresnila na základe znaleckého posudku

nestrannéhoznalcavprípade,ženarovnanietohtostavuuzavretímkúpnychzmlúvzatrhovúkúpnucenu
by bolo pre odporcu neprijateľné, potom v druhom rade navrhol vec riešiť uzavretím nájomných zmlúv za
trhové nájomné, ktoré by malo predstavovať cca 1/10 trhovej ceny za rok. Pri prijatí tejto alternatívy jeho
klienti budú však požadovať aj vyplatenie nájomného minimálne za 3 roky dozadu. V prípade, že nedôjde
k riešeniu ani jednou z navrhovaných alternatív, potom jeho klienti budú nútení vec riešiť súdnou cestou.

Na uvedenú výzvu odporca reagoval listom zo dňa 21.7.2011, kde vyzval právneho zástupcu na
predloženie plných mocí, z ktorých by vyplývalo, že právny zástupca je v predmetnej veci oprávnený
zastupovať osoby, uvedené v jeho liste a zároveň požiadal o zaslanie špecifikácie pozemkov klientov,
ktoré má užívať, a to podľa jednotlivých klientov s uvedením parcelného čísla pozemku, čísla LV, na

ktorom je pozemok zapísaný a veľkosti spoluvlastníckeho podielu jednotlivých klientov.

Právny zástupca navrhovateľov listom zo dňa 10.10.2011 vyzval odporcu na majetkovo právne
vysporiadanie pozemkov, a to v nadväznosti na doterajšiu korešpondenciu, v ktorom špecifikoval
pozemky podľa jednotlivých klientov, kde pri špecifikácii poukazoval na geometrický plán č. X/XXXX na

určenie vlastníckych práv k pozemkom, parcely č. XXXX/XX až XXX.

Navrhovateľ v rade 1/ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že spoluvlastnícky podiel k
predmetným nehnuteľnostiam nadobudol v dedičskom konaní približne v roku 1999 po svojom otcovi apo svojej matke, preto sa len zbežne vedel vyjadriť k skutočnostiam ohľadom vybudovania odkaliska.
Poukázal na to, že v Trnovom sa zrušilo odkalisko, potom družstvo súhlasilo s tým, aby sa toto
vybudovalo v V.. Ide o potrubie, ktoré ide z teplárne a vodou sa odvádza. Je to odpad, určitá špina a

určitým spôsobom sa prečisťuje voda. Pozemky v čase, keď sa to budovalo, boli v užívaní družstva a
nevedel sa vyjadriť k tomu, akým spôsobom bolo jednané s vtedajšími vlastníkmi. Oni však k tomu neboli
prizvaní. Podľa jeho vedomostí družstvu sa aj platil nájom, a to až niekedy do roku 2002 alebo 2003.

Navrhovateľ v rade 3/ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že svoj spoluvlastnícky podiel k

predmetným nehnuteľnostiam nadobudol v roku 1994 po otcovej smrti. Uviedol, že stavbu robil Váhostav
Liptovský Hrádok. Postavilo sa to a začalo sa to používať a popolček sa tam hnal. Používa sa to
stále, sú tam veľké veže, ktorými ide prepad nadbytočnej vody. Je to však ich vlastníctvo a na tomto
trvajú a žiadajú o náhradu za tie roky dozadu za užívanie. Podľa jeho vedomostí nebola tam vyplatená
žiadna náhrada, pretože to bolo v obhospodarovaní družstva, družstvo dostávalo nájomné, a to v 90-
tych rokoch, v rokoch 2002 a 2003 a potom už nie. Potom to zo Stredoslovenskej energetiky prešlo na

tepláreň a z teplárne na odporcu.

Navrhovateľ v rade 6/ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že spoluvlastnícky podiel nadobudol
v roku 1996 po smrti svojej matky, ktorá bola pôvodnou spoluvlastníčkou, avšak ohľadom týchto
nehnuteľností od tejto doby s ním nikto nejednal, nikto sa s ním nesnažil ani nijakým spôsobom

dohodnúť, preto sa aj obrátili na právneho zástupcu, nakoľko odporca to užíva a neplatí za to žiadnu
náhradu.

Navrhovateľ v rade 14/ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že do roku 2004 platila Tepláreň
družstvu a družstvo im dávalo dividendy, akoby nájom vo forme naturálneho plnenia - zbožie a podobne.

Bolo to do roku 2003 a od roku 2003 tepláreň prestala spolupracovať. Vyzýval aj bývalého predsedu
a chcel sa dohodnúť ohľadom nájmu, avšak na to mu vôbec neodpovedali. Pokiaľ sa oboznamoval s
geometrickým plánom, ktorý si dal vypracovať odporca, ako aj so znaleckým posudkom, súčasťou tohto
znaleckého posudku je aj stavebné povolenie z roku 1986, ako aj kolaudačné rozhodnutie z roku 1998,
v ktorých sa potvrdilo navýšenie a povolilo sa nové zložisko škváry a popolčeka a v týchto rozhodnutiach

je uvedené, že vlastníkom je Československý štát a ako užívateľ sú SSE Žilina, nevedel teda uviesť,
prečo je tam uvedený vlastník Československý štát, keď vlastníkom je on.

Právny zástupca navrhovateľov vo svojom záverečnom prednese na pojednávaní poukazoval na to,
že navrhovatelia sú ako spoluvlastníci, resp. niektorí aj výluční vlastníci pozemkov, ktoré sú zabraté

pod zložiskom z trusky odporcu, ktorý tieto pozemky užíva bez právneho titulu, bez hocijakej nájomnej
zmluvy, a z tohto dôvodu vzniká na jeho strane bezdôvodné obohatenie, ktoré by mal vydať. Dôkazom
toho je aj tá skutočnosť, ktorá vyplýva aj z výsluchu prítomných navrhovateľov, že právny predchodca,
resp. aj odporca nájomné vyplácal právnym predchodcom navrhovateľov, t. j. družstvu až do roku 2002,
2003, odvtedy vyplácanie tohto nájmu skončilo. Pokiaľ v odporcom predložených rozhodnutiach sa

konštatuje, že dielo bolo vybudované v súlade s vtedy platnou legislatívou, so Stavebným zákonom,
že bolo vydané stavebné povolenie, užívacie povolenie, rozhodnutie o vyňatí z PPF, dokonca že
bola vyplatená náhrada za odňatie z PPF, toto nemá a nemôže mať vplyv na povinnosť platiť nájom
skutočnému vlastníkovi.

Právny zástupca odporcu vo svojom záverečnom vyjadrení poukazoval na skutočnosti, uvedené vo
svojom odpore proti platobnému rozkazu, že z jeho strany nejde o užívanie predmetných pozemkov bez
právnehodôvodu,poukázalnato,žedanástavbabolapovolená,bolovydanékolaudačnérozhodnutie,a
teda nejde o neoprávnené užívanie pozemkov, ktoré sa pod ňou nachádzajú. Zároveň poukázal aj na to,
že bez ohľadu na to, že neexistuje právny dôvod na priznanie nároku na bezdôvodné obohatenie, nebolo

preukázané aká je skutočná výška nájomného za predmetné nehnuteľnosti, nakoľko navrhovatelia, ako
aj odporca predložili dva odlišné znalecké posudky.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 9 Zák.č. 138/1973 Zb. účinného do 1.6.2002(1) Na zriadenie vodohospodárskych diel (§ 38), na ich zmeny a zrušenie je potrebné povolenie
vodohospodárskeho orgánu.
(2) Vodohospodársky orgán v povolení vodohospodárskeho diela určí povinnosti, prípadne podmienky,

za ktorých ho udieľa. Podľa potreby uloží žiadateľovi o povolenie zriadiť vodnú značku (ciachu), prípadne
predložiť mu na schválenie návrh manipulačného alebo prevádzkového poriadku vodohospodárskeho
diela.
(3) Povolenie na vodohospodárske dielo je súčasne rozhodnutím o prípustnosti stavby podľa zákona
o stavebnom poriadku. Stavebný úrad dáva na tieto diela súhlas podľa osobitných predpisov 7) iba z

hľadiska zabezpečenia súladu s územnými plánmi a územnými rozhodnutiami.
(4) Pri vodohospodárskych dielach patrí vodohospodárskym orgánom pôsobnosť stavebných úradov
podľa stavebného poriadku, s výnimkou pôsobnosti vo veciach vyvlastnenia. Vodohospodársky orgán,
ktorý je príslušný na povolenie vodohospodárskeho diela, rozhoduje aj o jeho uvedení do trvalej
prevádzky (užívania) podľa osobitných predpisov. 8)
(5) Ak zanikne povolenie udelené podľa § 8 ods. 1, rozhodne vodohospodársky orgán o podmienkach

ďalšieho trvania, prípadne zrušenia vodohospodárskeho diela, ktoré umožňovalo povolené nakladanie
s vodou.
Podľa § 37a Zák.č. 138/1973 Zb. účinného do 1.6.2002
(1) Vodovodné a kanalizačné rady, ktoré sú vodohospodárskymi líniovými stavbami a ich výstavba
je vo verejnom záujme, možno zriaďovať a prevádzkovať na cudzích nehnuteľnostiach v rozsahu

vyplývajúcom z povolenia na vodohospodárske dielo podľa § 9.
(2) Oprávnenia stavebníka podľa odseku 1 vznikajú dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
vodohospodárskeho orgánu na zriadenie vodohospodárskeho diela.
(3) Povinnosti vlastníka podľa odseku 1 sú vecným bremenom podľa osobitných predpisov. 15a)
(4) Za výkon oprávnení podľa odseku 1 patrí náhrada obdobne podľa predpisov o vyvlastnení. 16a) Ak

medzi stavebníkom a vlastníkom (správcom, užívateľom) nehnuteľnosti nedôjde k dohode, o náhrade
rozhodne vodohospodársky orgán, ktorý je príslušný na povolenie vodohospodárskeho diela.
Podľa § 38 ods. 1 písm. c) Zák.č. 138/1973 Zb. účinného do 1.6.2002 vodohospodárske diela sú
stavby, prípadne ich časti určené na vodohospodárske účely, najmä stavby vodovodných radov a
vodárenských objektov, včítane úpravní vody, kanalizačných stôk a kanalizačných objektov, včítane

čistiarní odpadových vôd, ako aj stavby (prípadne ich časti) určené na predchádzajúce čistenie vôd pred
ich vypúšťaním do kanalizácií.
Podľa § 151n ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci
v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria

určitej osobe.
Vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa.
Podľa § 151o ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona.

Zákonom č. 184/2002 Z.z. bol zrušený zákon č. 138/1973 Zb. Uvedený zákon bol účinný od 1.6.2002
do 2004, kedy bol zrušený zákonom č. 364/2004.
Podľa § 77 ods. 1 zák.č. 184/2002 Z.z. o vodách práva a povinnosti vyplývajúce z doterajších povolení
zostávajú v platnosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
§ 80 ods. 1 Zák.č. 364/2004 Z.z. o vodách práva a povinnosti vyplývajúce z doterajších povolení

zostávajú v platnosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 O.s.p.
si súd osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v

súlade s § 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého rozhodne súd na základe skutkového stavu zisteného z
vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo ich pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovatelia a odporca sú podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností parciel reg. U. vedených na vyššie uvedených listoch vlastníctva v
podieloch tam zapísaných a navrhovatelia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených v
reg. D. na vyššie uvedených listoch vlastníctva v podieloch tam zapísaných. Medzi účastníkmi nebolo
sporné, že na uvedených nehnuteľnostiach sa nachádza vodná stavba „zložisko strusky“, t.j.odkalisko- zložisko škváry a popola, ktorá je vo vlastníctve odporcu. Ďalej mal súd za preukázané, že pre vodnú
stavbu „zložište škváry a popolčeka TP Žilina III. etapa bolo ONV- odborom výstavby a územného
plánovania v Žiline pod č. I.. XXX/XXXX zo dňa 14.2.1977 pre investora SEZ Žilina vydané územné

rozhodnutie. Na základe žiadosti investora ONV- odborom výstavby a územného plánovania v Žiline
pod č. I.. XXX/XX-Z. zo dňa 11.7.1979 vydané nové územné rozhodnutie o umiestnení stavby zložišťa
škváry a popielka Tp Žilina III. Zriadenie vodohospodárskeho diela -zložište strusky bolo povolené v
zmysle § 8 a § 9 Zák.č. 138/1973 Zb. o vodách rozhodnutím ONV - odbor poľnohospodárstva a vodného
a lesného hospodárstva pod. č. I. XXXX/XX/En. Kolaudačné rozhodnutie na uvedenie súboru objektov

Zložiska strusky stavby Tp Žilina III. pozostávajúce okrem iného aj z objektu zložisko popola, základná
hrádza bolo vydané ONV, odbor PLVH dňa 18.4.1985 pod č. I. XXX/XX-XXX/M D.. Stavebné povolenie
na vodnú stavbu „Nové zložisko škváry a popolčeka Tepláreň Žilina navýšenie XXX-XXX m.n.m.“ vydal
MNV - odbor územného plánovania v Žiline pod č. XXXX/XX dňa 15.12.1986 a kolaudačné rozhodnutie
k uvedenej stavbe vydal OúU v Žiline - odbor životného prostredia pod č. XX/XXXXX/oÚ/OÚŽP-Č. dňa
18.12.1998.

Navrhovatelia skutkovo vymedzili svoj návrh tak, že odporca užíva ich nehnuteľnosti bez právneho
dôvodu, bez uzavretia hocijakej nájomnej zmluvy a z tohto dôvodu vzniká na jeho strane bezdôvodné
obohatenie, ktoré žiadali priznať za ich užívanie v cene nájmu za tri roky dozadu.

Natomtomiestesúdpovažujezapotrebnéuviesť,žesporovékonaniejeovládanézásadoudispozičnou,

podľa ktorej platí, že súd je viazaný žalobou, teda tým, ako navrhovateľ vymedzil predmet konania; nárok
uplatnený žalobou je vymedzený opísaním rozhodujúcich skutkových okolností a žalobným návrhom
(petitom). Rozhodujúcimi skutočnosťami v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p. sú údaje, ktoré sú potrebné k tomu,
aby bolo jasné o čom a na akom skutkovom podklade má súd rozhodnúť. V žalobe preto musia byť
uvedené také skutočnosti, ktorým je opísaný skutok (skutkový dej), na základe ktorého je uplatnený

nárok. Určujúce je uvedenie tých skutočností, ktoré umožňujú celkom jednoznačnú individualizáciu
uplatneného nároku. I keď nie je povinnosťou navrhovateľa výslovne uvádzať právny dôvod uplatneného
nároku, pretože urobiť právnu kvalifikáciu prináleží súdu, napriek tomu právny dôvod uvádzaný v
návrhu, nie je bez akéhokoľvek významu. Právna kvalifikácia uskutočňovaná súdom je závislá od
skutkových okolností, ako aj právneho dôvodu uvádzaného v žalobe, preto pokiaľ navrhovateľ trvá

na návrhu z dôvodu ktorý uvádza, je súd s týmto jeho návrhom viazaný. Súd preto uplatnený nárok
navrhovateľov posudzoval z titulu práva na vydanie bezdôvodného obohatenia tak ako ho skutkovo
vymedzili navrhovatelia.
Tak ako je už uvedené vyššie predmetná vodná stavba, nakoľko išlo o vodohospodársku líniovú stavbu
ajejvýstavbabolavoverejnomzáujme, bola povolená,postavenáauvedenádoprevádzkyzaúčinnosti

Zák.č. 138/1973 Zb., z ktorého bolo potrebné vychádzať pri posudzovaní predmetnej veci. V § 37a
uvedeného zákona sú vymedzené kritéria zákonného vecného bremena. Výkon oprávnenia v rozsahu
povolenia na vodohospodárske dielo podľa § 9 citovaného zákona, zriadiť a prevádzkovať vodnú stavbu,
je vecným bremenom zodpovedajúcim povinnosti vlastníkov strpieť zriadenie a prevádzkovanie vodnej
stavby na ich pozemkoch. Uvedené ustanovenie zároveň stanovilo, že za výkon týchto oprávnení

prináleží vlastníkom náhrada obdobne podľa predpisov o vyvlastnení a v prípade, že medzi vlastníkom
a stavebníkom nedôjde k dohode, o náhrade rozhodne vodohospodársky orgán, ktorý je príslušný na
povolenie vodohospodárskeho diela. Zákonom č. 184/2002 Z.z. bol zrušený zákon č. 138/1973 Zb.
Uvedený zákon bol účinný od 1.6.2002 do 2004, kedy bol zrušený zákonom č. 364/2004, avšak v
zmysle prechodných ustanovení k uvedeným zákonom práva a povinnosti vyplývajúce z doterajších

povolení zostávajú v platnosti, ak tento zákon neustanovuje inak. Uvedené zákony právne vzťahy,
ktoré vznikli na základe právnych skutočností za platnosti skorších zákonov neupravovali/neupravujú
inak. Z uvedeného teda vyplýva, že práva a povinnosti vyplývajúce z povolení na vodnú stavbu
vydaných za účinnosti Zák.č. 138/1973 zostali v platnosti, a teda oprávnenie odporcu na zriadenie
a prevádzkovanie vodnej stavby je vecným bremenom zodpovedajúcim povinnosti vlastníkov strpieť

zriadenieaprevádzkovanievodnejstavbynaichpozemkoch.Právaapovinnostizozriadenéhovecného
bremena vyplývajú z právnej úpravy, na základe ktorej vecné bremeno vzniklo, t.j. z 37a Zák.č. 138/1973
zb.
V uvedenom prípade teda došlo k vzniku zákonného vecného bremena za účinnosti zákona o
vodách č. 138/1973 Zb. ktorému zodpovedá oprávnenie odporcu na zriadenie a prevádzkovanie vodnej

stavby a vlastníkom ( navrhovateľom, rep. ich právnym predchodcom ) povinnosť strpieť zriadenie
a prevádzkovanie vodnej stavby na ich pozemkoch, so vznikom nároku na náhradu. Odporca preto
neužíva nehnuteľnosti bez právneho dôvodu a z tejto skutočnosti na jeho strane nevzniká bezdôvodné
obohatenie,takakonatopoukazovalinavrhovatelia.Uvedenýmzákonombolataktiežupravenánáhradasúvisiaca s výkonom oprávnenia prináležiaceho odporcovi v rozsahu povolenia na vodohospodárske
dielo podľa § 9 citovaného zákona, zriadiť a prevádzkovať vodnú stavbu obdobne podľa predpisov o
vyvlastnení,t.j.Zák.č50/1976Zb.stavebnýzákon,do1.9.1997vspojenísVyhl.č.122/1984Zb., ktoréju

upravujú v prípade, že nedôjde k dohode ako náhradu jednorazovú , vo forme peniazov ale aj možnosti
vecného plnenia a nie vo forme opakujúceho sa plnenia. Takúto náhradu však navrhovatelia nežiadali,
ani ju skutkovo nevymedzili, požadovali zaplatenie uplatnených súd v cene nájmu za tri roky dozadu, na
takéto plnenie však navrhovateľom nárok nevznikol. Súd preto nepovažoval za potrebné v konaní ani
osobitne dokazovať cenu nájmu predmetných nehnuteľností, od ktorej odvodzovali navrhovatelia nimi

uplatnené sumy. Na základe vyššie uvedených dôvodov preto súd návrh navrhovateľov ako skutkovo
a právne nedôvodný zamietol.
O trovách konania rozhodne súd podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.