Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/733/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415206603
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6415206603.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcov: v 1. rade: AZEX, s.r.o., so sídlom 966 24 Janova
Lehota 274, IČO: 34 147 667, v 2. rade: MALES, s.r.o., so sídlom 965 01 Žiar nad Hronom, SNP 16,
IČO: 36 624 071, obaja žalobcovia zastúpení splnomocneným advokátom JUDr. Petrom Sopkom, so
sídlom Advokátska kancelária 917 01 Trnava, Paulínska 24, proti žalovanému: Rímskokatolícka cirkev
- Biskupstvo Banská Bystrica, so sídlom 975 90 Banská Bystrica, Námestie SNP 19, IČO: 00 179 086,

zastúpený splnomocneným advokátom JUDr. Jánom Falisom, so sídlom Advokátska kancelária 811
05 Bratislava, Lermontovova 14, v konaní o určenie neplatnosti uznesení prijatých na zhromaždení
vlastníkov poľovných pozemkov, o určenie neplatnosti Zmluvy o užívaní poľovného revíru „C." a o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného zo dňa 30.06.2015 proti uzneseniu
Okresného súdu Žiar nad Hronom číslo konania 10C/202/2015-80 zo dňa 19.06.2015, takto

r o z h o d o l :

Námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Žiar nad Hronom vznesenú žalovaným z a m i e t a .

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh žalobcov v 1. a 2. rade na nariadenie predbežného
opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd vyhovel návrhu žalobcov na nariadenie predbežného opatrenia
podľa ustanovenia § 102 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. f/ , § 76 ods. 2 O.s.p., ktorým súd nariadil

predbežné opatrenie, ktorým uložil Slovenskej republike, v zastúpení Okresným úradom v Žiari nad
Hronom (pozemkový a lesný odbor), IČO: 31 777 601, povinnosť prerušiť konanie vedené Okresným
úradom v Žiari nad Hronom, pozemkový a lesný odbor, č.k. OU-ZH-PLO-2015/005861 a nevykonať
evidenciu Zmluvy o užívaní poľovného revíru „C.“ zo dňa 19.05.2015 a to až do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod spisovou značkou 10C/202/2015. Súd
predbežným opatrením súčasne uložil povinnosť Okresnému úradu v Žiari nad Hronom dočasne poveriť

žalobcu 2/ - spoločnosť MALES, s.r.o., so sídlom SNP 16, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 36 624
071, ako doterajšieho užívateľa poľovného revíru „C.“ vykonávaním ochrany poľovníctva a starostlivosti
o zver a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žiar nad Hronom
pod spisovou značkou 10C/202/2015. Okresný súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že na základe
vykonaného dokazovania a to oboznámením sa so spisovým materiálom, ako aj uznesením Krajského
súduvBanskejBystricizodňa18.09.2014č.k.41Cob/461/2014anájomnouzmluvouzodňa12.03.2004

uzavretou medzi žalobcom 2/ a žalovaným, ako aj z ďalších dôkazov založených v spise, sa plne
stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v
celom rozsahu mu vyhovel. Okresný súd mal za preukázané, že žalobca 2/ uzavrel so žalovaným platnú
nájomnú zmluvu na užívanie poľovných pozemkov poľovného revíru a žalobca 2/ zároveň preukázal,
že žalovanému bola predbežným opatrením Krajského súdu v Banskej Bystrici uložená povinnosť
strpieť užívanie nehnuteľností žalobcom 2/ v zmysle uzavretej nájomnej zmluvy. Žalobca 2/ preto podľa

názoru súdu osvedčil nebezpečenstvo hroziacej ujmy, tzn. nebezpečenstvo vzniku majetkovej škody,
keď spochybnil platnosť prijatých uznesení na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov poľovnéhorevíru. Okresný súd potom s poukazom na znenie ustanovenia § 76 ods. 4 O.s.p. v ďalších dôvodoch
poukázal na obsah návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Proti uzneseniu okresného súdu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Poukázal na
konkrétne zákonné ustanovenia osobitnej právnej normy týkajúce sa vecí výkonu práva poľovníctva,
konkrétne zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a zákon predchádzajúci tejto osobitnej právnej norme
č. 23/1962 Zb. o poľovníctve účinný do 01.09.2009. Žalovaný v odvolaní uviedol, že uznesenie o
predbežnom opatrení vydané Krajským súdom v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod spisovou

značkou 41Cob/461/2014 neriešilo otázku výkonu práva poľovníctva a to najmä z dôvodu, že toto bolo
vykonávané na základe Zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva, ktorá bola predložená vtedajšiemu
Obvodnému lesnému úradu v Žarnovici na schválenie v zmysle vtedy platných právnych predpisov,
pričom desaťročná platnosť predmetnej zmluvy uplynula 06.06.2015. Predmetné uznesenie krajského
súdu sa tak nemohlo vzťahovať na dobu po 06.06.2015, nakoľko z dôvodu zmeny právneho predpisu
prijatím zák. č. 274/2009 Z.z. sa diametrálne odlišným spôsobom zmenilo rozhodovanie o užívaní

poľovného revíru. Zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva nie je v súčasnej dobe dokumentom, ktorý
by umožňoval nájomníkovi vykonávať právo poľovníctva. Neobstojí preto tvrdenie žalobcu, že žalovaný
konalvrozporespredbežnýmopatrením,nakoľkotentožiadnymspôsobomnezasiahol dovýkonupráva
poľovníctvažalobcovi2/atomutoriadneskončilaplatnosťzmluvyuplynutímčasu. Nariadenépredbežné
opatrenie je tak v hrubom rozpore s platným zákonom o poľovníctve. Žalovaný navyše zdôraznil, že

dňa 10.06.2015 bola Zmluva o užívaní poľovného revíru C. zaevidovaná Okresným úradom Žiar nad
Hronom, odbor pozemkový a lesný. Taktiež žalovaný namieta aj druhý výrok uznesenia o nariadení
predbežného opatrenia a tvrdí, že zákon o poľovníctve v žiadnom prípade neumožňuje Okresnému
úradu Žiar nad Hronom dočasne poveriť žalobcu 2/ vykonávaním ochrany poľovníctva. Dočasne poveriť
je možné len poľovnícku organizáciu, t.j. subjekt založený na základe ustanovenia § 32 ods. 1 ZoP a

žalobca 2/ takouto organizáciou nie je. Navyše dočasne poveriť výkonom ochrany poľovníctva je možné
na jeden rok v zmysle ustanovenia § 13 ods. 7 ZoP, pričom súd uložil túto povinnosť do právoplatného
skončenia daného súdneho konania, ktoré nemusí byť ukončené do jedného roka. Žalovaný v odvolaní
súčasne vzniesol podľa ustanovenia § 105 ods. 1 O.s.p. námietku miestnej nepríslušnosti Okresného
súdu Žiar nad Hronom, nakoľko má za to, že súd príslušný v tejto veci je Okresný súd Banská Bystrica,

ktorý je všeobecným súdom žalovaného podľa ustanovenia § 85 ods. 2 O.s.p.. Domnieva sa taktiež,
že vo veci konal a rozhodol iný ako zákonný sudca, nakoľko vec bola pridelená sudkyni I.. T. Y.,
avšak z neznámych dôvodov rozhodoval o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sudca I.. G.
B.. V závere odvolania žalovaný uviedol, že podľa jeho názoru civilný súd nemôže uložiť v civilnom
konaní povinnosť správnemu orgánu konať určitým spôsobom, nakoľko toto je možné len na základe

predpisov správneho práva. Na základe uvedeného potom žalovaný navrhuje, aby odvolací súd zmenil
napadnuté uznesenie okresného súdu a návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
zamietol. Žalovaný pripojil k odvolaniu ako listinný dôkaz potvrdenie vydané Okresným úradom Žiar
nad Hronom, pozemkovým a lesným odborom o tom, že zmluva uzatvorená dňa 19.05.2015, ktorej sa
predmet konania i nariadené predbežné opatrenie týka, bola zaevidovaná dňa 10.06.2015.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril Okresný úrad Žiar nad Hronom, pozemkový a lesný odbor, ktorý
poukázal vo vyjadrení na znenie ustanovenia § 16 ods. 1 a 2 zákona číslo 274/2009 o poľovníctve.
Nakoľko zmluva obsahovala náležitosti podľa ustanovenia § 14 ods. 3 tohto zákona, bola podpísaná
subjektom podľa § 13 ods. 1 a na užívanie poľovného revíru nie je zaevidovaná žiadna iná zmluva,

Okresný úrad Žiar nad Hronom, pozemkový a lesný odbor, dňa 10. 6. 2015 v súlade so zákonom
zaevidoval zmluvu o užívaní spoločného poľovného revíru, ktorú predložila Poľovnícka spoločnosť
Biskupské lesy so sídlom v Žiari nad Hronom. Okresný úrad Žiar nad Hronom zdôraznil, že zmluva
bola zaevidovaná pred vydaním uznesenia Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 19. 6. 2015.
Pokiaľ žalovaný poukázal na ustanovenie § 13 ods. 5 zákona o poľovníctve, okresný úrad ohľadom

právnej subjektivity poľovníckej organizácie poznamenal, že zabezpečenie ochrany poľovníctva alebo
zabezpečenie starostlivosti o zver upravuje aj ustanovenie § 4 ods. 6 zákona o poľovníctve, podľa
ktorého ustanovenia možno poveriť aj účastníka konania, nielen poľovnícku organizáciu a takéto
poverenie nie je zákonom časovo obmedzené. Okresný úrad Žiar nad Hronom taktiež poznamenal, že
nakoľko bola zmluva o užívaní spoločného poľovného revíru zaevidovaná dňa 10. 6. 2015, požiadal

listom Okresný súd v Žiari nad Hronom o vysvetlenie, akým spôsobom má okresný úrad zabezpečiť
vykonateľnosť predmetného uznesenia okresného súdu zo dňa 19. 6. 2015. V závere vyjadrenia
Okresný úrad Žiar nad Hronom, pozemkový a lesný odbor uviedol, že obdržal od žalobcu 2/ podnet
na vyradenie zmluvy z evidencie podľa § 17 ods. 3 zákona o poľovníctve z dôvodu, že Poľovníckaspoločnosť Biskupské lesy nebola v čase uzavretia aj evidencie zmluvy členom Slovenskej poľovníckej
komory.

Žalobcovia v 1. a 2. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného predovšetkým namietli neoprávnenosť
osoby, ktorá podala odvolanie na vykonanie tohto procesného úkonu a domnievajú sa, že odvolací
súd by mal odvolanie žalovaného odmietnuť ako podané neoprávnenou osobu. Osobou, voči ktorej
predbežné opatrenie smeruje, je Slovenská republika v zastúpení Okresným úradom Žiar nad Hronom,
ktoré však odvolanie nepodalo. Ohľadom vecného zdôvodnenia odvolanie žalovaného žalobcovia

poznamenali, že nie je zrejmé, na základe čoho žalovaný spochybňuje legitimitu žalobcu 2/ ako
poľovníckej organizácie, keď sám žalovaný so žalobcom 2/ dňa 12. 3. 2004 uzatváral nájomnú zmluvu,
ktorej súčasťou bolo aj postúpenie práva výkonu poľovníctva a to aj po nadobudnutí platnosti nového
Zákona o poľovníctve. Taktiež legitimita žalobcu 2/ bola osvedčená aj Krajským súdom v Banskej
Bystrici, ktorý uznesením sp. zn. 41Cob/461/2014 zo dňa 18. 9. 2014 rozhodol o povinnosti strpieť
užívanienehnuteľnostívzmyslepredmetnejnájomnejzmluvyatovprospechžalobcu2/,vrátanevýkonu

práva poľovníctva. Naliehavý právny záujem žalobcu 2/ nariadiť predbežné opatrenie je osvedčený aj
prílohou odvolania žalovaného, ktorou je potvrdenie Okresného úradu Žiar nad Hronom o zaevidovaní
zmluvy iného nájomcu a to najmä s odkazom na trvanie nájomnej zmluvy žalobcu 2/. Je preto dôvodné,
aby Okresný súd Žiar nad Hronom nariadil v tomto konaní predbežné opatrenie za účelom ochrany
práv žalobcu 2/ vyplývajúcich mu zo skoršieho predbežné opatrenia nariadeného Krajským súdom v

Banskej Bystrici. Ohľadom trvania platnej nájomnej zmluvy žalobcu 2/ žalobcovia uviedli, že nájomná
zmluva uzatvorená medzi žalobcom 2/ a žalovaným dňa 12. 3. 2004 stanovovala dobu nájmu do 31. 12.
2016, dodatkom číslo 8 k predmetnej nájomnej zmluve bola doba nájmu predĺžená do 31. 12. 2026. Z
uvedeného je potom zrejmé, že zaevidovaním zmluvy uzavretej s iným nájomcom než žalobcom 2/ by
došlo k závažnému porušeniu práv žalobcu 2/, ktorý je oprávnený užívať predmetné pozemky v rozsahu

uvedenom v nájomnej zmluve zo dňa 12. 3. 2004 v znení neskorších dodatkov, a to do 31. 12. 2026.
Ohľadom vznesenej námietky miestnej nepríslušnosti žalobcovia uviedli, že je v tejto veci daná miestna
príslušnosť Okresného súdu Žiar nad Hronom a to s poukazom na ustanovenie § 88 ods. 1 písmena
h/ O.s.p., pretože na konanie je príslušný súd, v obvode ktorého sa nachádza nehnuteľnosť, ak sa
konanie týka práva k nej. Na základe uvedeného potom žalobcovia navrhujú, aby odvolací súd odvolanie

žalovaného odmietol, alebo aby napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením §
212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. rozhodol
o námietke miestnej nepríslušnosti žalovaného podľa ustanovenia § 105 ods. 1 O.s.p. a uznesenie

okresného súdu podľa ustanovenia § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie
predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Odvolací súd sa predovšetkým vysporiadal o námietkou miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Žiar
nad Hornom vznesenou žalovaným v odvolaní, teda pri prvom úkone, ktorý mu patril.

Podľa ustanovenia § 105 ods. O.s.p., súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa § 88 O.s.p. Ak však
navrhovateľ vystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ alebo ak miestnu príslušnosť
namieta odporca, súd skúma miestnu príslušnosť aj podľa § 84 až 87. Súd skúma miestnu príslušnosť
prv, než začne konať o veci samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr

pri prvom úkone, ktorý účastníkovi patrí.

V súlade s ustanovením § 88 ods. 1 písm. h/ O.s.p., namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie
príslušný súd, v obvode ktorého je nehnuteľnosť, ak sa konanie týka práva k nej, ak nie je daná
príslušnosť podľa písm. b).

Vychádzajúc zo zákonných ustanovení § 84 a 85 O.s.p. vo všeobecnosti platí, že na konanie je v zásade
miestne príslušný všeobecný súd odporcu, pokiaľ nie je daný niektorý z dôvodov výlučnej miestnej
príslušnosti upravenej ustanovením § 88 O.s.p.

Vzhľadom na predmet sporu, ide o konanie, na ktoré sa vzťahuje výlučná miestna príslušnosť súdu
podľa ustanovenia § 88 ods. 1 písm. h/ O.s.p., pretože predmet konania sa týka práva k nehnuteľnostiam
- poľovným pozemkom a preto námietka miestnej nepríslušnosti žalovaného nie je dôvodná a odvolací
súd ju preto zamietol.Odvolací súd taktiež vyhodnotil ako nedôvodnú aj námietku žalovaného, ktorý namietal, že bol v konaní
obídený inštitút zákonného sudcu a domnieva sa, že vo veci konal a rozhodol iný ako zákonný sudca,

nakoľko vec bola pridelená sudkyni I.. T. Y., avšak z jemu neznámych dôvodov rozhodoval o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia sudca I.. G. B.. Procesný postup okresného súdu bol v súlade s
ustanovením § 61 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku
pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy, v spojení s Rozvrhom práce Okresného
súdu Žiar nad Hronom, ktorý je voľne prístupný aj pre verejnosť a zverejnený na webovom sídle MS

SR F..

Odvolací súd taktiež odmieta argument žalobcov vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného, že odvolanie
podal neoprávnený subjekt a je nutné odvolanie žalovaného odmietnuť. Odvolanie voči rozhodnutiu
prvostupňového súdu môže podať účastník konania (§ 201 ods. 1 O.s.p.) a to bez ohľadu na to, že
výrokom uznesenia súdu bola uložená povinnosť tretiemu subjektu. Žalovaný je účastníkom konania

a uznesenie súdu, ktoré napadol odvolaním, má vzhľadom na predmet konania súvis s výkonom jeho
práv a povinností.

Odvolací súd sa následne zameral na skúmanie vecnej správnosti odvolaním napadnutého uznesenia
okresného súdu.

V súlade s ustanovením § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez

výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému
než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Účelom inštitútu predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania do
doby, pokiaľ nebude rozhodnuté vo veci samej a to za predpokladu, že takéto opatrenie súdu ešte
pred samotným meritórnym rozhodnutím sa javí ako nevyhnutné, nakoľko existujú konkrétne okolnosti
prípadu, ktoré relevantne odôvodňujú jeho vydanie a poukazujú na naliehavosť a nutnosť dočasne
upraviť pomery medzi účastníkmi konania, a to prípadne i vo vzťahu k tretiemu subjektu, ak sú naplnené

zákonné predpoklady podľa § 76 ods. 2 O.s.p. Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré
zákon s jeho nariadením spája a skutočnosť, že zasahuje podstatným spôsobom do práv druhého
subjektu a obmedzuje ich ešte pred samotným meritórnym rozhodnutím súdu, je nevyhnutné, aby
súdy zodpovedne a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu zvažovali relevantnosť a nevyhnutnosť
takéhoto zásadu do subjektívneho práva. Jeho nariadenie bude namieste len v prípadoch, kedy existujú

konkrétne okolnosti preukazujúce nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy, pričom však
je nevyhnutné vychádzať zo základnej premisy, že hoci aj len predbežnú ochranu práva jedného z
účastníkov konania môže súd poskytnúť výlučne za predpokladu, ak tento účastník konania osvedčil
s veľkou mierou pravdepodobnosti oprávnenosť bránenia alebo domáhania sa svojho práva v konaní
pred súdom a to konkrétnym spôsobom vymedzeným v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Odvolací súd po preskúmaní veci a dôvodov odvolania konštatuje, že vzhľadom na obsah listinných
dôkazov obsiahnutých v spisovom materiály a vzhľadom na skutkové tvrdenia účastníkov preukázané
aj listinnými dôkazmi, nie sú (a neboli ani v čase rozhodovania okresného súdu) v konkrétnom prípade
dané zákonné predpoklady na vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tak, ako sa ho

domáhali žalobcovia.

Odvolací súd, skúmajúc vecnú správnosť odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa a to
z hľadiska naplnenia hmotnoprávnych predpokladov pre takéto rozhodnutie, ako zásadnú skutočnosť
konštatuje, že okresný súd pred nariadením predbežného opatrenia tretiemu subjektu nebol dôsledný

pri zisťovaní okolností nevyhnutných pred samotným rozhodnutím o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia. Hoci ustanovenie § 75 ods. 6 O.s.p. umožňuje súdu vydať predbežné opatrenie aj bez
výsluchu účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania, avšak toto nezbavuje súd povinnosť pred
jeho vydaním osvedčiť si, či je vôbec možné z hľadiska vykonateľnosti predbežné opatrenie nariadiť vtakom zmysle, ako vyplýva z návrhu účastníkov. Už v čase pred rozhodnutím okresného súdu existovala
zásadná skutočnosť, brániaca vydať predbežné opatrenie, ktorým sa žalobcovia v 1. a 2. rade domáhali
uložil Slovenskej republike, v zastúpení Okresným úradom v Žiari nad Hronom (pozemkový a lesný

odbor), IČO: 31 777 601, povinnosť prerušiť konanie vedené Okresným úradom v Žiari nad Hronom,
pozemkový a lesný odbor, č.k. OU-ZH-PLO-2015/005861 a nevykonať evidenciu Zmluvy o užívaní
poľovného revíru „C.“ zo dňa 19.05.2015 a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Žiar nad Hronom pod spisovou značkou 10C/202/2015 a súčasne uložil povinnosť
Okresnému úradu v Žiari nad Hronom dočasne poveriť žalobcu 2/ - spoločnosť MALES, s.r.o., so sídlom

SNP 16, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 36 624 071, ako doterajšieho užívateľa poľovného revíru „C.“
vykonávaním ochrany poľovníctva a starostlivosti o zver a to až do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod spisovou značkou 10C/202/2015. Bolo listinne
preukázané, že predmetná zmluva už v čase pred rozhodnutím súdu bola príslušným Okresným úradom
Žiar nad Hronom, pozemkový a lesný odbor, dňa 10.06.2015 zaevidovaná v zmysle ustanovenia § 16
zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve. Odhliadnuc potom od všetkých iných ďalších okolností a zákonných

predpokladov pre možnosť a dôvodnosť vydania predbežného opatrenia je nutné konštatovať, že už
len vzhľadom na túto skutočnosť predbežné opatrenie v čase rozhodovania okresného súdu (dňa
19.06.2015) vydané nemalo byť a to vzhľadom na jeho nevykonateľnosť. Pokiaľ bola zmluva o užívaní
poľovného revíru „C.“ zo dňa 19.05.2015 už v čase rozhodovania súdu zaevidovaná príslušným
správnym orgánom, nemohol súd uložiť tomuto orgánu povinnosť prerušiť konanie o jej evidencii a

taktiež ani v nadväznosti na uvedené potom uložiť ďalším výrokom tomuto správnemu orgánu povinnosť
dočasne poveriť žalobcu 2/ vykonávaním ochrany poľovníctva a starostlivosti o zver. Už v čase
rozhodovania o návrhu žalobcov na nariadenie predbežného opatrenia neboli dané dôvody pre jeho
nariadenie v takom znení, ako sa ho žalobcovia vo vzťahu k tretiemu subjektu domáhali a okresný
súd mal takýto návrh bez potreby podrobnejšieho skúmania aj ďalších procesných či hmotnoprávnych

dôvodov, ako nedôvodný zamietnuť. Odvolací súd poznamenáva, že Okresný úrad Žiar nad Hronom po
doručení uznesenia okresného súdu zaslal obratom súdu žiadosť o vydanie stanoviska, v ktorom súd
upozornil na nevykonateľnosť ním vydaného uznesenia.

Odvolací súd tak vzhľadom na listinne preukázané skutočnosti sa nestotožňuje s názorom okresného

súdu, že žalobcovia v dostatočnej miere osvedčili dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia v takom znení, v akom sa ho domáhali voči tretiemu subjektu. Už len ako dôvod navyše
odvolací súd konštatuje aj ďalšie zásadné skutočnosti z hľadiska následného procesného postupu
okresného súdu, ktoré vyvstali až v štádiu odvolacieho konania. Pokiaľ žalobcovia 1/ a 2/ vzali svojim
procesným podaním datovaným dňa 02.09.2015 a doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa

04.09.2015 žalobu späť v celom rozsahu, je tak súčasne navyše spochybnený aj základný predpoklad
- a to dôvodnosť a oprávnenosť podanej žaloby.

Odvolací súd taktiež konštatuje, že žalobcovia 1/ a 2/ podali dňa 21.07.2015 na Okresný súd Žiar nad
Hronomnovýnávrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia,oktoromvšakbudepovinnosťousúduprvého

stupňa procesne rozhodnúť .

Súčasne bude úlohou okresného súdu procesne rozhodnúť aj o neskoršom späťvzatí žaloby žalobcami
1/ a 2/ zo dňa 02.09.2015, s ktorým vyslovil súhlas aj žalovaný.

Vzhľadom na uvedené dôvody potom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa
ustanovenia § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný
zamietol v celom rozsahu.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.