Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212223562
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2212223562.8

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: ALMATEX, spol. s.r.o., IČO: 17 638 275, so sídlom
Ostredková 1, 820 09 Bratislava, zast.: JUDr. Milan Hronec, Staré záhrady 26, 821 05 Bratislava, proti
žalovanému: Obec Dobrohošť, IČO: 305359, so sídlom Dobrohošť č. 99, 930 31 Vojka nad Dunajom,
zast.: JUDr. Andrea Takáts Ilčíková, advokátka, Holubyho 26, 811 03 Bratislava, o zaplatenie 2.351,22
eur s príslušenstvom o vzájomnom návrhu o zaplatenie 3.079,74 eur takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 2.351,22 eur s príslušenstvom sa z a s t a v u j e.

Zrušuje sa uznesenie č. k. 11Cb/50/2013-307 zo dňa 06.10.2015 o vylúčení vzájomného návrhu na
samostatné konanie a konanie o vzájomnom návrhu o zaplatenie 3.079,74 eur sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 20.12.2012 domáha, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 2.351,22 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.351,22 eur od
06.11.2012 do zaplatenia, sumu 728,52 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 728,52
eur od 06.11.2012 do zaplatenia.

V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby bolo dňa 30.12.2014 konanie v časti o zaplatenie 728,52
eur s príslušenstvom zastavené. Uznesenie č. k. 11Cb/50/2013-263 nadobudlo dňa 29.01.2015
právoplatnosť. Tým sa uplatnený nárok znížil na sumu 2.351,22 eur s príslušenstvom.

Žalovaný podaním doručeným súdu 21.09.2015 uplatnil vzájomným návrhom voči žalobcovi nárok na
zaplatenie sumy 3.079,74 eur zdôrazňujúc, že ide o procesnú obranu.

Vzájomný návrh súd dňa 06.10.2015 vylúčil na samostatné konanie. Pred realizáciou vylúčenia
vzájomného návrhu na samostatné konanie bolo žalobcom dňa 22.12.2015 doručené tunajšiemu súdu
späťvzatie žalobného návrhu v celom rozsahu a to z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody o urovnaní
žalovaným zo dňa 09.12.2015.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Žalobca svoj žalobný návrh vzal späť dňa 22.12.2015, teda potom, čo sa začalo pojednávanie vo veci,
preto tunajší súd postupoval v zmysle § 96 ods. 2 a vyzval žalovaného, aby sa k späťvzatiu žalobného
návrhu v lehote 10 dní vyjadril, najmä, aby uviedol, či so samotným späťvzatím súhlasí. Pred doručením
predmetnej výzvy žalovanému, dňa 05.12.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie vzájomného
návrhu žalovaným v celom rozsahu a to z dôvodu uzatvorenia Dohody o generálnom urovnaní medzi

žalobcom a žalovaným. Prílohou podania žalovaného bola aj Dohoda o generálnom urovnaní zo dňa
09.12.2015.

Uvedené späťvzatie vzájomného návrhu tunajší súd považuje za nepriamo vyjadrený súhlas žalovaného
so späťvzatím žalobného návrhu žalobcu o zaplatenie 2.351,22 eur s príslušenstvom. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd právo žalobcu na dispozíciu

s návrhom vzal na vedomie a konanie o zaplatenie 2.351,22 eur s príslušenstvom v celom rozsahu
zastavil.

V konaní o vzájomnom návrhu vo výške 3.079,74 eur s príslušenstvom došlo k späťvzatiu návrhu
žalovaným pred prvým pojednávaním, preto tunajší súd s poukazom na § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. právo

žalovaného na dispozíciu s návrhom vzal na vedomie a konanie v celom rozsahu zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie
a) mohlo sa začať i bez návrhu;

b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;
c) bolo zastavené,
d) začalo na návrh prokurátora.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiadnemu účastníkovi

konania súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
odmietlo, alebo ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný

rozkaz.

Vzhľadom na vyššie uvedené, tunajší súd o žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku zo dňa
22.12.2015 s poukazom na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby žalobcom došlo po začatí pojednávania
vo veci, rozhodol tak, že súdny poplatok žalobcovi nebude vrátený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).