Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715206046
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715206046.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti
žalovanémK. naposledy bytom 072 63 Koňuš 23, zastúpenému opatrovníčkou Ľudmilou Polákovou,
pracovníčkou Okresného súdu Michalovce o zaplatenie 145,76 EUR s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 19C/166/2015-17 zo dňa 28.4.2015.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 145,76 EUR, 5,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy
145,76 EUR od 1.3.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 EUR, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhomdoručenýmsúdu8.4.2015domáhalprotižalovanémuzaplatenia145,76Eur,úrokov
z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 30.5.2012 uzavrel poistnú
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla značky Nissan Primera, evidenčné číslo SO 043 AK, so začiatkom poistenia od 30.5.2012 a
ročným poistným vo výške 185,70 Eur. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a splatnosť poistného

dohodnutá v štvrťročných splátkach po 46,43 Eur. Poistné za obdobie od 30.5.2013 do 29.5.2014
bolo stanovené vo výške 175,70 Eur a štvrťročné poistné činilo 43,92 Eur. Na základe tejto zmluvy bol
žalovaný povinný zaplatiť poistné za obdobie od 30. 5. 2013 do 29. 8. 2013 v sume 43,92 eura, splatné
30. 5. 2013, od 30. 8. 2013 do 29. 11. 2013 v sume 43,92 eura, splatné 30. 8. 2013, od 30. 11. 2013 do
27. 2. 2014 v sume 43,92 eura, splatné 30. 11. 2013, od 28. 2. 2014 do 28. 3. 2014 v sume 14,00 Eur
splatné 28. 2. 2014, celkom vo výške 145,76 euro. Žalovaný poistné nezaplatil, preto zmluva zanikla v
súlade s ustanovením § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 pre nezaplatenie poistného do jedného mesiaca

od dátumu jeho splatnosti, a to ku dňu 28.3.2014. V takom prípade podľa § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, má poistiteľ právo na úhradu poistného za dobu do zániku poistenia vzhľadom k tomu, že
ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prítomné škody, ktoré v tomto čase mohli nastať.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť pre
jeho neznámy pobyt, preto ho v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p., zrušil a ustanovil žalovanému
v konaní opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:Dňa 30.5.2012 uzavrel žalobca a žalovaný zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo značky Nissan Primera
EČ SO 043 AK. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s dohodnutým ročným poistným 185,70 Eur,

od 30.5.2013 s poistným 175,70 Eur. Poistné bol žalovaný povinný splácať v štvrťročných splátkach
po 43,92 Eur, splatné ku dňu 30.5., 30.8. 30.11 a 28.2. príslušného roka. Žalovaný ani na výzvu
žalobcu neuhradil za obdobie od 30.5.2013 do 28.2.2014 poistné v sume 131,76 Eur, preto poistná
zmluva zanikla ku dňu 28.3.2014, to znamená mesiac po splatnosti poslednej štvrťročnej splátky splatnej
28.2.2014.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátum jeho splatnosti, a pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 Zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť

poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu poistnej
zmluvy zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od
30.5.2012. Žalobca preukázal, že žalovaný dohodnuté štvrťročné splátky poistného za obdobie od
30.5.2013 do 28.2.2014 nezaplatil, preto poistenie v súlade s ustanovením § 9 ods. 4 Zákona č.

381/2001 Z.z., zaniklo uplynutím jednomesačnej lehoty po splatnosti poslednej splátky, ktorá bola
28.2.2014, teda 28.3.2014. Žalovaný tak dlhuje žalobcovi riadnu splátku za tri štvrťroky a alikvotnú
časť poistného do dňa zániku poistenia v celkovej sume 145,76 Eur ( 43,92 Eur x 3 + alikvotná časť
do zániku poistenia 14,00 Eur).
Pretože je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky

z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po dni splatnosti každej splátky,
žalobca požadoval úroky z omeškania až od splatnosti poslednej splátky, t.j. od 1.3.2014. Uplatnená
výška úroku z omeškania 5,25 % ročne je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.. Preto súd žalobcovi priznal úroky z omeškania so žalovanej sumy 145,76 Eur od 1.3.2014 do jej
zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej

istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo

bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené

- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)