Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/289/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113225619
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2113225619.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: ALAND DAAE, spol. s r.o., Pri starom letisku 12,
Bratislava, IČO: 35 852 615, zastúpený Mgr. Adamom Porubským, advokátom, Svätoplukova 31,
Bratislava, proti odporkyni: J. N., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, zastúpená JUDr. Martinom Kubovičom,
LLM, advokátom, Pekárska 8369/23, Trnava, o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 92,80 eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Súd vracia odporkyni súdny poplatok vo výške 92,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsvojímnávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa20.9.2013žiadal,abysúduložilodporkyni
povinnosť vypratať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedenom Správou katastra S., pre k. ú. F.
ako pozemky registra „C“ parc. č. XXXX/XX o výmere 384 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č.

XXXX/XXX o výmere 432 m2 - záhrady a rodinný dom so súpisným č. XX, postavený na parc. č. XXXX/
XX a žiadala o náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal v skrátenom konaní Rozkaz na plnenie č.k. 14C/289/2013-26 zo dňa 3.2.2014, ktorým
návrhu vyhovel v celom rozsahu. Proti rozkazu na plnenie podala odporkyňa v zákonnej lehote odpor a
zároveň zaplatila súdny poplatok za odpor v sume 99,50 eur.

Navrhovateľ pred otvorením pojednávania vo veci samej doručil tunajšiemu súdu dňa 26.11.2015
podanie, ktorým zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil, nakoľko došlo k účinnému
späťvzatiu žaloby.

Súd v súlade s ustanovením § 11 ods. 3 a 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vrátil
navrhovateľovi súdny poplatok za návrh krátený o 6,70 eur (navrhovateľom zaplatený súdny poplatokza návrh vo výške 99,50 eur - 6,70 eur), nakoľko navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť pred
prvým pojednávaním. Rovnako tak súd vrátil aj odporkyni súdny poplatok za podaný odpor proti rozkazu
na plnenie v zmysle ustanovenia § 11 ods. 9 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, a to krátený

o 6,70 eur (odporkyňou zaplatený súdny poplatok za odpor vo výške 99,50 eur - 6,70 eur).

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho
poriadku tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.