Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/244/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212139
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815212139.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Stredoslovenská

energetika, a.s., IČO: 36 403 008, so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, proti
odporcovi: REŠTAURÁCIA TURBÍNA, s.r.o., IČO: 46 416 251, so sídlom Zemianske Kostoľany, Ľ. Štúra
61, v konaní o zaplatenie 1.045,16 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 045,16 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 26,40 EUR od 11.06.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 3,00 EUR od 24.07.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,15

% ročne zo sumy 32,40 EUR od 02.08.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 3,00 EUR od 13.08.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 88,64 EUR od 16.08.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo
sumy 8,36 EUR od 16.08.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
232,36 EUR od 16.08.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 321,00
EUR od 16.08.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 321,00 EUR
od 16.08.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 3,00 EUR od

22.08.2014dozaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy3,00EURod24.09.2014
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3,00 EUR od 24.10.2014 do
zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 62,50 EUR a ostatné
trovy konania v sume 351,77 EUR, na účet právneho zástupcu navrhovateľa advokátskej kancelárie
Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 1.045,16 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa
5.1.2012 Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok
elektriny odporcovi v zmysle ustanovení zákona č. 656/2001 Z.z. o energetike v znení neskorších
predpisov. Podľa zmluvy sa pri vzťahoch ktoré nie sú Zmluvou výslovne upravené, primerane použijú
ustanovenia zákona č. 656/2004 Z.z., Obchodné podmienky a ustanovenia Obchodného zákonníka. Je
nesporné, že na základe Zmluvy vznikol medzi navrhovateľom a odporcom záväzkový vzťah, pričom
z tohto záväzkového vzťahu vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytnúť dodávky elektriny odporcovi

za podmienok stanovených v Zmluve, čo aj urobil. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery
elektriny cenu stanovenú v Zmluve a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy. Navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom a vystavil mufaktúry za dodanú elektrinu a upomienky v celkovej sume 1.045,16 EUR. Odporca do podania návrhu z
tejto sumy neuhradil nič. Nesplnením povinností sa odporca zároveň dostal do omeškania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 1.10.2015, ktorým zaviazal odporcu na úhradu žalovanej sumy
s príslušenstvom a trov konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom platobný rozkaz uznesením zrušil. Navrhovateľ sa na
pojednávaní nezúčastnil, zúčastnila sa ho jeho právna zástupkyňa. Odporca sa na pojednávaní rovnako

nezúčastnil. Zásielka s predvolaním na pojednávanie sa od odporcu vrátila s poznámkou: „adresát
neznámy“. Zásielka bola zasielaná na adresu odporcu zapísanú v Obchodnom registri SR, a keďže iná
adresa nie je súdu známa, súd považoval predvolanie za doručené podľa § 48 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku a vykonal dokazovanie týmito listinami: zmluva o dodávke a distribúcií elektriny zo
dňa 5.1.2012, dohoda o platbách č.l. 4 zo dňa 5.1.2012, požiadavka o zmenu zmluvného vzťahu zo

dňa 25.7.2014, služobný príkaz č.l. 6, obchodné podmienky navrhovateľa č.l. 7, faktúry č.l. 10 - 13,
upomienky č.l. 14 - 18, pokus o zmier zo dňa 7.5.2015.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil navrhovateľ.

Podľa § 27 ods. 1 písm. c) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike účinného do 31.8.2012 dodávateľ
elektriny má právo dodávať elektrinu odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike účinného do 31.8.2012 odberateľ
elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa

osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny
alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu.

Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
účinného od 1.9.2012 zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu

v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ
elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

Podľa § 96 ods. 8 prvá veta zákona č. 251/2012 Z.z. zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny
a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa

elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie
zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a preto mu v celom
rozsahu vyhovel. Odporcu zaviazal uhradiť žalovanú sumu 1.045,16 EUR aj so zákonným úrokom z
omeškania. Nárok na úrok z omeškania vznikol omeškaním odporcu s úhradou jednotlivých mesačných
platieb, resp. s včasným neuhradím poplatkov za upomienky.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v súlade s citovaným ustanovením priznal právo
na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 62,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume
351,77 EUR.Trovy právneho zastúpenia sú priznané nasledovne:
1. prevzatie a príprava zastúpenia 61,41 EUR

2. písomné podanie vo veci samej - žaloba 22.6.2015 61,41 EUR
3. účasť na pojednávaní na OS Prievidza dňa 12.1.2016 61,41 EUR
Režijný paušál za rok 2015 2x 8,39 EUR 16,78 EUR
Režijný paušál za rok 2016 1x 8,58 EUR 8,58 EUR cestovné náhrady:
12.1.2016 cesta Martin - Prievidza a späť, 102 km, SEAT IBIZA, 1,4 l benzín

- náhrada za spotrebované PHM 0,064 l x 102 km x 1,176 Eur/l 7,68 EUR
- náhrada za každý 1 km jazdy 102 km x 0,183 Eur 18,67 EUR
- náhrada za stratu času:
cesta Martin - Prievidza a späť dňa 12.1.2016 4 x polhodina á 14,30 EUR 57,20 EUR
DPH 20 % 58,63 EUR
Spolu 351,77 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.