Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. august 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13Ro/716/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212233697
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šoltýsová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212233697.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľa: právne zastúpený advokátskou kanceláriou Tomáš
Kušnír s.r.o., Údernícka 5, Bratislava proti odporcovi:, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu:, právne zastúpený advokátskou kanceláriou advocatius s.r.o., Palackého 12, P.O. Box 69, 814
99 Bratislava v konaní o zaplatenie

r o z h o d o l :

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške

eura, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným Okresnému súdu Košice II (ďalej len „súd“) dňa 26.11.2012 žiadal, aby
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške eura s príslušenstvom a nahradiť
mu trovy konania.

Oznámením doručeným súdu dňa 21.12.2012 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu.
Dňa 11.3.2013 vydal súd v predmetnej veci platobný rozkaz č. k. 13Ro/716/2012-19. Predmetný
platobný rozkaz bol doručený navrhovateľovi dňa 15.3.2013 a vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu dňa 18.3.2013. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal vedľajší účastník odpor (dňa
22.3.2013). Podaním doručeným súdu dňa 2.4.2013 (podaným na poštovú prepravu dňa 27.3.2013)
zobral navrhovateľ späť svoj návrh na začatie konania a žiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Tunajší súd uznesením zo dňa 15.7.2013 zrušil vydaný platobný rozkaz a konanie zastavil. Rozhodol
o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi a o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľ nemá
právo na ich náhradu, odporcovi ani vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania
nepriznal. Nepriznanie trov odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane odôvodnil tým, že si títo
nárok na ich náhradu neuplatnili.

Na základe odvolania vedľajšieho účastníka na strane odporcu, ktoré bolo súdu doručené dňa 2.8.2013,
Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací uznesenie v napadnutej časti, vo výroku o trovách konania
vo vzťahu navrhovateľa a vedľajšieho účastníka, zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec tunajšiemu súdu
na ďalšie konanie.
V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že tunajší súd pochybil, ak pri rozhodovaní o

trovách konania vedľajšieho účastníka vychádzal zo záveru, že vedľajšiemu účastníkovi nepatrí náhrada
trov konania z dôvodu, že si ich neuplatnil. Toto tvrdenie nezodpovedá skutočnosti, a preto bude
povinnosťou súdu prvého stupňa po vrátení veci opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania vo vzťahu
navrhovateľa a vedľajšieho účastníka.

Podľa ust. § Podľa ust. §146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak niektorý z

účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.Podľa ust. § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,

posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vedľajší účastník na strane odporcu si trovy uplatnil v podaní doručenom súdu dňa 22.3.2013 (odpor)
a vyčíslil v odvolaní proti uzneseniu zo dňa 15.7.2013, ktoré bolo súdu doručené dňa 2.8.2013, a to
nasledovne:

1. príprava a prevzatie právneho zastúpenia (10.12.2012): eura, režijný paušál eura
2. podanie odporu (22.3.2013): eura, režijný paušál eura,
3. podanie odvolania (2.8.2013): eura, režijný paušál eura,
všetko zvýšené o sadzbu DPH

eura

Súd posudzoval okrem súladu jednotlivo vyčíslených položiek s vyhláškou č. 655/2004
Z.z. aj účelnosť vynaložených trov a dospel k záveru, že vedľajším účastníkom vyčíslené trovy konania
sú v súlade s Občianskym súdnym poriadkom, ako aj vyhláškou č. 655/2004 Z.z. Vedľajší účastník

vystupoval v konaní na strane odporcu, pričom po zastavení konania, ktoré zavinil navrhovateľ, má
právo na náhradu trov, ktoré mu vznikli. Nemožno ako neúčelné posúdiť trovy, ktoré vznikli vedľajšiemu
účastníkovi, z dôvodu povahy subjektu, ani jeho paušálnych vstupov do konaní. Združenie ako (vedľajší)
účastník má, tak ako každý iný subjekt vystupujúci ako (vedľajší) účastník, právo dať sa právne zastúpiť,
a to bez ohľadu na jeho právnu povahu, resp. personálne a materiálne vybavenie. V prípade iného

posúdenia, museli by sme nevyhnutne dospieť k záveru, že ani právne subjekty vznikajúce za účelom
vymáhania pohľadávok, ktorou je aj navrhovateľ v tomto konaní, nemôžu byť právne zastúpené, a
to rýdzo z povahy ich agendy. Jedinou podstatnou skutočnosťou pre rozhodnutie súdu o trovách
konania v danom prípade bolo, že vedľajší účastník na strane odporcu podal odpor, ktorý bol doručený
navrhovateľovi a následne dominus litis vzal svoj návrh v celom rozsahu späť, pričom túto svoju

dispozíciu návrhom nijako neodôvodnil. Rovnako, súd nemohol pri rozhodovaní o trovách konania
prihliadať na to, že podľa súčasného výkladu ustanovenia § 93 O.s.p. a poslednej judikatúry Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky vedľajší účastník nemôže účinne vstúpiť do skráteného konania, a teda nie je
ani osobou legitimovanou na podanie odporu, a to z toho dôvodu, že súd s vedľajším účastníkom konal,
uviedol ho v záhlaví vydaného platobného rozkazu, doručil mu návrh na začatie konania a rozhodol o

jeho trovách v uznesení o zastavení konania.

Keďže odvolací súd rozhodnutie o trovách vedľajšieho účastníka na strane odporcu zrušil a následne bol
vedľajší účastník na strane odporcu úspešný, vzniklo mu právo aj na náhradu trov odvolacieho konania,
a to v uplatnenej a vyčíslenej výške.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd o náhrade trov vedľajšieho účastníka rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.