Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214227814
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214227814.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v právnej veci navrhovateľa: H. T. J. I..J..,

O.: XX XXX XXX, U. XX, Ž.O., proti odporcovi: S. G.S., F.. XX.X.XXXX, Q. T. H. XX, P., Q..Č.. D. XX,
P. v konaní o zaplatenie 9.814,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý z a p l a t i ť navrhovateľovi istinu 9.814,80 eur, úroky 509,79 eur, poplatky
za poistenie 15,24 eur, úrok z omeškania vo výške 14,92 eur, úrok 13,90 % ročne z nezaplatenej istiny
9.814,80 eur od 15.10.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny
9.814,80 eur a nezaplatených úrokov 487,05 eur od 15.10.2014 do zaplatenia, ako aj trovy konania
za súdny poplatok vo výške 588,50 eur, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur,

počínajúc mesiacom január 2016, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca až do zaplatenia tak,
že omeškanie s plnením hoc jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcom rozsahu súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Košice II (ďalej len „súd“) dňa 21.10.2014
domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 9.814,80 eura s prísl., na tom skutkovom
základe, že odporca uzavrel s navrhovateľom dňa 21.1.2014 úverovú zmluvu č. 99174, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 10.000 eur na odporcom určený účet.

Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach.
Keďže odporca porušil svoju povinnosť splácať predmetný úver, bol listom zo dňa 16.9.2014 vyzvaný
na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 8.10.2014. Na túto výzvu odporca žiadnym
spôsobom nereagoval, preto si navrhovateľ žalobou na súde uplatnil žalovanú istinu, spolu so zmluvným
úrokom, úrokom z omeškania a poplatkami. Zároveň navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania.
Súd vydal vo veci dňa 15.12.2014 platobný rozkaz, č. k. 42Ro/490/2014-24, ktorý však bol ex lege
zrušený podaním odporu v zákonom stanovenej lehote odporcom, v ktorom odporca uviedol, že nie je

schopný splatiť celú sumu naraz a žiadal na jej splatenie určiť splátky.

Podaním doručeným súdu dňa 30.9.2015 navrhovateľ špecifikoval výšku žalovanej pohľadávky a to
tak, že žalovanú sumu tvorí istina vo výške 9.814,80 eur, nezaplatené poplatky na poistenie vo výške
15,24 eur, nezaplatené úroky 509,79 eur, nezaplatené úroky z omeškania vo výške 14,92 eur, spolu s
riadnym úrokom a zákonným úrokom z omeškania, tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Zároveň
k podaniu pripojil kalendár splátok odporcu a vyčíslenie uplatnených úrokov a úrokov z omeškania a v

časti poplatkov v sume 75 eur vzal návrh späť.

Podaním doručeným súdu dňa 5.10.2015 odporca uznal svoj dlh vo výške žalovanej sumy a žiadal
o možnosť splácať predmetnú sumu v splátkach. K podaniu pripojil potvrdenie o príjme od svojhozamestnávateľa (VIA LUX - DSS a ZpS), podľa ktorého jeho čistá mesačná mzda predstavuje 479,64
eur, pričom na úhradu dlhov mu zamestnávateľ strháva 158,48 eur mesačne.

Na pojednávaní konanom dňa 22.10.2015 sa zúčastnil odporca, navrhovateľ sa z účasti na pojednávaní
ospravedlnilapožiadal,abysúdkonalajbezjehoúčasti.Súdprejednalvecvneprítomnostinavrhovateľa
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Odporca na pojednávaní uviedol, že si je vedomý svojho dlhu a nárok
navrhovateľa v celom rozsahu uznal. Vznik dlhu odôvodnil svojou zlou finančnou situáciou, keď peniaze
z úveru použil na splatenie svojich predošlých dlhov. Zároveň poukázal aj na zlú sociálnu situáciu, keď

spolu s manželkou a dvomi deťmi žije v podnájme, okrem jeho príjmu, prídavkov na dieťa a príjmu z
občasných brigád, nemá rodina žiadny príjem, nakoľko jeho manželka je nezamestnaná a deti príjem
nemajú. S ohľadom na uvedené môže predmetný dlh splatiť naraz, iba v splátkach a to vo výške 50
eur mesačne.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku („O.s.p.“), ak počas konania žalovaný uzná pred

súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku,
súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Nakoľko odporca uznal nárok navrhovateľa, súd rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku
spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku a nižšie uviedol len ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol (viď uznesenie NS SR, sp. zn. 4 Obo 300/96).

Podľa ust. § 489 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka (zák. č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy okrem iných aj zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 500 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných

prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok
uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie. Ak zmluva neurčuje alebo osobitný zákon
neustanovuje inú výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou
a veriteľ ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená
dlžníkovi.

Podľa ust. § 502 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný platiť dohodnuté úroky od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov.

Podľa ust. § 503 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so

záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009 (vychádzajúc z príslušných
prechodných ustanovení), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzokvznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v

splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko odporca požiadal o povolenie splatenia dlžnej pohľadávky v splátkach, zaviazal ho súd, s
prihliadnutím na jeho majetkovú a sociálnu situáciu a na vyššie uvedené zákonné ustanovenie, na

úhradu žalovanej pohľadávky spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Na základe uvedeného skutkového stavu a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie

zastavil v časti o zaplatenie sumy 75 eur za poplatky, v ktorej časti vzal navrhovateľ návrh späť pred
začatím pojednávania, pričom nebolo potrebné zisťovať súhlas odporcu so späťvzatím návrhu.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej

časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu;
v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného
plnenia.

Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v celkovej výške 588,50 eur, ktoré pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku na základe uznania odvolanie nie je v zmysle ust. § 202 ods.1 O.s.p., prípustné
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého

rozhodnutia,alebozdôvodu,ženapadnutýrozsudokvychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.

Odvolanie možno podať iba proti výroku o splátkach dlhu, zastavení konania a o trovách konania, v
lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204
ods.1 O.s.p.).

V odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnej
činnosti).