Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714211920
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714211920.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 82108 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi:
Z. H., N.. XX.X.XXXX, C. A. M. Č..XXX, XXXXX M., o zaplatenie 194,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 194,11 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,5%

ročne zo sumy 62,45 eura od 10.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 131,66 eura od
10.10.2011 do zaplatenia.

Súd povoľuje odporcovi splácať istinu s príslušenstvom v 60-eurových mesačných splátkach, počnúc
mesiacom február 2016, vždy do každého 25.-teho dňa v mesiaci do úplnej úhrady, pod následkom
straty výhody splátok v prípade neuhradenia jednej splátky.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 79,62 eura na účet právneho zástupcu
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, návrhom podaným dňa 8.9.2014 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť mu žalovanú sumu s
príslušenstvom.

Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že na základe zmluvy o pripojení podľa § 43 a nasledujúcich
Zák.č.610/2003 Zb. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom navrhovateľom
spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s., ktorej práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala
v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom a.s. a odporcom, právny predchodca navrhovateľa
poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko za podmienok, stanovených v zmluve o pripojení, za čo

sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby.
Právny predchodca navrhovateľa za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní vystavil a
doručil odporcovi faktúru č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 9.9.2011, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky bola 62,45 eura, ďalej faktúru č.XXXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
9.10.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky bola 131,66 eura. Cena za poskytnuté
služby odporcom nebola uhradená riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 22.11.2013 bola
pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 194,11 eura
s príslušenstvom postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Okrem žalovanej sumy si
navrhovateľ uplatnil nárok na úrok z omeškania.
V návrhu žiadal priznať istinu, úrok z omeškania a trovy konania.Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zrušený,
nakoľko sa účastníkovi na strane odporcu, ktorý bol označený Z. X., nemohol byť doručený, pretože išlo
o nesprávne uvedené priezvisko.

Navrhovateľ bol vyzvaný na úpravu žalobného návrhu, ktorý upravil podaním zo dňa 3.9.2015 s tým, že
za odporcu bola označená Z. H.Á., N.. XX.X.XXXX, A. M. Č..XXX.

Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie
výsluchom odporcu, listinnými dokladmi: zmluvou o pripojení, faktúrami č.XXXXXXXXXX,

Č..XXXXXXXXXX, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 s identifikáciou postúpenej
pohľadávky, podnet účastníka, adresovaný spoločnosti T-Mobile zo dňa 6.5.2011, faktúrou za obdobie
od 8.1.2011 do 7.2.2011 na meno Z. X..

Odporca na pojednávaní uviedol, že pôvodne mal uzavretú zmluvu so spoločnosťou Slovak Telekom

s tým, že mal od tejto spoločnosti mobil a užíval ich služby. V minulosti sa stalo, že prišla pošta s
faktúrou na meno Z. X.. V mieste trvalého bydliska odporca nebýval, a poštu preberal otec na základe
splnomocnenia. Nakoľko pošta prišla na iné meno, tak ju neprevzal. V odpore proti platobnému rozkazu
tieto skutočnosti doložil, ako aj s preukázaním faktúry, ktorá prišla na meno Z. X.. Vec bola riešená
podnetom účastníka, adresovaným danej spoločnosti zo dňa 6.5.2011.

Po zvážení celej situácie odporca uviedol, že problém ho veľmi deprimuje, ostal dlhodobe nevyriešený,
avšak nenavrhoval už žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Chcel, aby sa vec uzavrela, avšak
finančné prostriedky nemal v hotovosti na úhradu, preto požiadal o splátky vo výške 60 euro mesačne.
Na preukázanie odôvodnenia splátok zdokladoval svoju situáciu a to osobnú a zárobkovú. Odporca bol

zamestnaný s mesačným príjmom cca 430 eur, slobodný, bezdetný. Býval v podnájme, za ktorý platil
200 euro mesačne a splácal mesačne úver 47 euro.

Na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím na vyjadrenie odporcu, ktorý nárok navrhovateľa
uznal čo do dôvodu a do výšky súd vyhovel návrhu navrhovateľa a priznal navrhovateľovi žalovanú

sumu s príslušenstvom.

Okrem istiny bolo priznané príslušenstvo v súlade s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka
a § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č.87/1995 Z.z. vo výške osem percentuálnych bodov zvýšených
o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

V súlade s ustanovením § 160 ods.1 O.s.p. súd povolil odporcovi splácať dlžnú sumu s príslušenstvom v
60.-eurových mesačných splátkach počnúc mesiacom februárom 2016 do úplnej úhrady pod následkom
straty výhody splátok v prípade neuhradenia jednej splátky. Pri rozhodnutí o splátkach súd vychádzal z

osobných zárobkových pomerov odporcu, s jeho záujmu zaplatiť dlžnú sumu a nedostatku finančných
prostriedkov v hotovosti. Bude aj v záujme navrhovateľa, aby zo strany odporcu bola postupne uhradená
dlžná suma v splátkach, ktoré sú v primeranej výške k výške žalovanej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v
konaní úspech priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu 16,50 eura
a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a podanie
návrhunavydanieplatobnéhorozkazu. Jedenúkonprávnejslužbybol18,26eura,režijnýpaušáldvakrát
8,04 eura (pre rok 2014) a 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.