Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/534/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514221597
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514221597.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci

navrhovateľa:BytovédružstvoPetržalka,sosídlomBratislava,Budatínskaul.č.1,IČO:00169765,proti
odporkyni: M. Z., nar. X. X. XXXX, trvale bytom K., I. ul. č. X, o zaplatenie 425,22 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1 184,93 Eur na č. účtu: SK
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, VS: XXXXXXXXXX, ŠS: XXXXXX a úrok z omeškania v sadzbe 5,15
% ročne zo sumy 1 166,58 Eur odo dňa 11. 7. 2014 až do jej zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania
v sume 71,- Eur a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 10. 9. 2014, žiadal, navrhovateľ, aby súd odporkyňu zaviazal na

zaplatenie 1 184,93 Eur, úroku z omeškania v sadzbe 5,15 % ročne zo sumy 1 166,58 Eur od 11. 7. 2014
až do jej zaplatenia a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa ako vlastník bytu č.
XX v K. na I. ul. č. X za tento byt neuhradila nedoplatok z vyúčtovania nákladov na služby dodané do
bytu v roku 2013 vo výške 1 166,58 Eur a úroky z omeškania z oneskorenej úhrady zálohových platieb
zaplatených v roku 2013, spolu v sume 18,35 Eur.

Platobný rozkaz č. k. 26Ro 1993/2014 - 12, ktorý súd vydal 11. 9. 2014, bol zrušený v zmysle § 173 ods.

2 zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku (OSP).

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila. Súd mal splnené podmienky vyplývajúce z ustanovenia §
101 ods. 2 OSP a vec prejednal v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prednesom zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov - dokladmi o vlastníctve bytu, s vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu za rok 2013,

dokladom o jeho doručovaní, pričom vykonal aj iné dôkazy založené v súdnom spise a zistil tento
skutkový stav veci:

Navrhovateľ je správcom bytového domu v K. na I. ul. č. X. Byt č. XX v označenom bytovom dome
vlastní odporkyňa. Dňa 6. 6. 2014 bolo odporkyni doručované vyúčtovanie nákladov za plnenia spojené
s užívaním označeného bytu za obdobie od 1. 1. 2013 do 31.12. 2013. Z tohto vyúčtovania súd zistil,
že do bytu boli v roku 2013 dodané služby spolu v cene 1 248,61 Eur. V roku 2013 bolo k tomuto bytu

zaplatená 12. 3. 2013 jedna zálohová platba, spolu v cene 82,03 Eur. Nedoplatok 1 166,58 Eur (1 248,61
Eur mínus 82,03 Eur) doposiaľ uhradený nebol.Právne vzťahy medzi vlastníkom bytu a správcom domu upravuje zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov (ďalej len zákon). Podľa druhej vety § 8a ods. 1 zákona v znení účinnom
v období, ktorého sa týka vyúčtovanie nákladov za rok 2012 schválená zmluva o výkone správy alebo

jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak
je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.

Podľa § 10 ods. 6 zák. č. 182/93 Z. z. úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

Vykonaným dokazovaním analýzou platieb a vyúčtovaním nákladov za plnenia dodané do bytu
odporkyne v roku 2013, bolo preukázané, že odporkyňa ako vlastník bytu č. XX v K. na I. ul. č. X
nezaplatila v celom rozsahu náklady za plnenia dodané do tohto bytu v roku 2013. Podľa ich vyúčtovania
vykonaného navrhovateľom, ako správcom bytového domu, dlhuje za rok 2013 sumu 1 184,93 Eur a
súd odporkyňu k jej zaplateniu zaviazal.

Navrhovateľpožadovalajúrokyzomeškaniazjednotlivýchpredpísanýchmesačnýchzálohovýchplatieb
82,03 Eur vždy od 16. dňa kalendárneho mesiaca, v ktorom sa stali splatnými do 31. 12. 2013. Podľa
článku č. 7 zmluvy o výkone správy sú vlastníci povinní uhrádzať mesačné preddavky vo výške uvedenej
v predpise mesačných preddavkov mesačne vopred do 15. dňa v mesiaci.

Úrok z omeškania je dlžník povinný popri plnení platiť, ak je v omeškaní so zaplatením peňažného
dlhu (§ 517 ods. 2 OZ). Výšku úroku z omeškania určuje vykonávací predpis. Úrok z omeškania
nemôže byť vyšší, než určuje § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle ktorého výška
úrokov z omeškania do 1. 2. 2013 je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľ
si k prvému dňu omeškania s úhradou jednotlivých mesačných zálohových platieb uplatnil úrok z
omeškania v sadzbe, ktorá neprevýšila najvyššiu prípustnú sadzbu a takisto celkové vyčíslenie úroku z
omeškania sumou 18,35 Eur neprevýšilo úrok z omeškania, ktorý mohol od nej žiadať, preto súd návrhu
navrhovateľa aj v tejto časti vyhovel.

Odporkyňa sa dostala do omeškania aj s úhradou nedoplatku z vyúčtovania nákladov na služby dodané
do bytu v roku 2013, pretože ho nezaplatila do 15. dní odo dňa doručenia. Vyúčtovanie jej bolo
doručované poštou dňa 6. 6. 2014 a zásielka sa 25. 6. 2014 vrátila navrhovateľovi späť z dôvodu jej
neprevzatia. Splatnosť 15. dní uplynula 10. 7. 2014 a dňom 11. 7. 2014 začalo omeškanie. Aj v tomto

prípade navrhovateľ žiadal úrok z omeškania v sadzbe, ktorá neprevýšila najvyššiu prípustnú sadzbu a
preto mu súd požadovaný úrok z omeškania 5,15 % ročne, priznal.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 OSP. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, priznal súd náhradu trov v celej výške. Trovy mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za

návrh v sume 71,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané datované,
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti, odvolací súd odmietne.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.