Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/443/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205114
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714205114.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka
Zvolen, so sídlom Š. Moyzesa 1369/52, 960 01 Zvolen, IČO: 30 807 484, proti odporcovi E.. Y. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX P., občan SR, o zaplatenie 208,45 Eur s príslušenstvom, na
odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 15.05.2015, č. k. 12C/152/2015-53,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením odmietol odpor odporcu doručený súdu dňa 28.11.2014, ako
podaný oneskorene.

V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že platobný rozkaz bol odporcovi doručený dňa 21.06.2014

a zákonná 15-dňová lehota na podanie odporu mu uplynula dňa 07.07.2014, následkom čoho platobný
rozkaznadobudolprávoplatnosť.Nakoľkoodporcaodporsúdudoručildňa28.11.2014,atedapouplynutí
15-dňovej zákonnej lehoty na podanie odporu, súd rozhodol tak, že odpor odporcu odmietol ako podaný
oneskorene s poukazom na ust. § 174 ods. 3, písm. a) O.s.p.

Proti rozhodnutiu sa odvolal odporca. Žiadal, aby „odvolací súd platobný rozkaz zamietol v plnom

rozsahu.“Nesúhlasilsrozhodnutímokresnéhosúdu,ženámietkupremlčaniapodaloneskorene,pretože
v tom čase ešte nebolo rozhodnuté vo veci trov a platí, že námietku premlčania môže dlžník uplatniť v
ktoromkoľvek štádiu konania až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne

podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Podľa § 219 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd rozhodol vecne správne. Odvolací súd
sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a uznesenie okresného súdu
potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd, odvolací súd
na tieto dôvody odkazuje (ods. 2).

Odvolanie odporcu nie je dôvodné.Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že platobný rozkaz bol navrhovateľovi doručený dňa 10.06.2014
a odporcovi dňa 21.06.2014. Voči predmetnému platobnému rozkazu odporca podal na pošte dňa
03.07.2014 „odvolanie - súdny poplatok.“ V odôvodnení uvedeného odvolania uviedol, že v zákonnej

lehotepodávaodvolanievočisúdnemupoplatkuvovýške16,50Eur,ktorézdôvodnilsvojimimajetkovými
pomermi,ktorémunedovoľujúzaplatiťuvedenýsúdnypoplatok.Vočipredmetnémuplatobnémurozkazu
však odporca odpor v zákonnej 15-dňovej lehote nepodal. Podal len vyššie uvedené odvolanie, a to do
súdneho poplatku.

Dňa 28.11.2014 bolo prvostupňovému súdu doručené podanie odporcu označené ako „oznámenie,“ v
ktorom zároveň uviedol, že „voči istine 208,45 Eur podáva námietku premlčania.“ V ďalšom podaní na
výzvu prvostupňového súdu odporca dňa 03.03.2015 doručil prvostupňovému súdu podanie označené
ako „odpor“ zo dňa 02.03.2015, v ktorom okrem iného uviedol, že podáva voči platobnému rozkazu
odpor, pretože pohľadávka vo výške 208,45 Eur je už premlčaná.

Správne potom okresný súd uvedený odpor odporcu, ktorý doručil dňa 28.11.2014 po uplynutí 15-dňovej
zákonnej lehoty na podanie odporu, odmietol ako podaný oneskorene (§ 174 ods. 3, písm. a/ O.s.p.).

Odporca v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantnými dôvodmi a mohli mať vplyv
na výsledok rozhodnutia okresného súdu. Skutočnosti, ktoré odporca ďalej namieta v odvolaní, vecne

nesúvisia s rozhodnutím súdu o odmietnutí odporu odporcu, tak ani nebolo úlohou odvolacieho súdu v
tomto odvolacom konaní sa nimi zaoberať, pretože nesúvisia s prejednávanou vecou v tomto konaní.

Pokiaľ odporca namieta, že námietku premlčania nepodal oneskorene, pretože v tom čase ešte
nebolo rozhodnuté vo veci trov, tu odvolací súd dodáva, že uvedená námietka nie je dôvodná.

Rozhodnutie pozostáva z dvoch výrokov, a to prvého, ktorým bola uložená odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi istinu vo výške 208,45 Eur alebo, aby v tej istej lehote podal odporca odpor na súde.
Druhým výrokom bolo rozhodnuté o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie
konania vo výške 16,50 Eur. Zo spisu vyplýva, že odporca odpor voči platobnému rozkazu v časti istiny
(prvému výroku) nepodal. Podal len odvolanie proti výroku o náhrade trov konania, čo jednoznačne

vyplýva z podania zo dňa 02.07.2014 (č. l. 26). Uvedené rozhodnutie sa teda stalo v prvej časti
právoplatné (ohľadom istiny 208,45 Eur), pretože nebol voči tomuto výroku podaný opravný prostriedok
(odpor).

Správne potom okresný súd odmietol odpor odporcu doručený súdu dňa 28.11.2014, ako podaný

oneskorene.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.