Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207436
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614207436.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: C. D., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX,
právne zastúpeného: advokátkou JUDr. Evou Kukuricášovou, so sídlom v Lipt. Mikuláši, Tranovského
1, proti žalovanému Q. D., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalobcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania začatého na tunajšom okresnom súde 27.08.2014 bolo zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva účastníkov konania k nehnuteľnostiam, a to pozemkom C-KN parc. č. 428,
záhrady o výmere 290 m2, C-KN parc. č. 429/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 125 m2, C-KN

parc. č. 429/3, zastavané plochy a nádvoria o výmere 66 m2 a C-KN parc. č. 429/6, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 64 m2, ktoré žalobca navrhol prikázať do svojho výlučného vlastníctva. Do
výlučného vlastníctva žalovaného navrhol prikázať pozemky C-KN parc. č. 429/1, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 83 m2, C-KN parc. č. 429/4, zastavané plochy a nádvoria o výmere 66 m2 a C-
KN parc. č. 429/5, zastavané plochy a nádvoria o výmere 219 m2 s tým, že žalovaný zaplatí polovicu
nákladov na zhotovenie geometrického plánu v sume 25 eur. Podľa výpisu z LV č. XXX pre obec a

katastrálne územie H. priloženého žalobcom k žalobe, zabezpečeného z V..P..J., sú nehnuteľnosti C-
KN parc. č. 428 o výmere 290 m2, záhrady, C-KN parc. č. 429 o výmere 623 m2, zastavané plochy a
nádvoria a C-KN parc. č. 432, o výmere 210 m2, záhrady v podielovom spoluvlastníctve účastníkov,
veľkosť spoluvlastníckeho podielu je každého z nich je jedna polovica. Zároveň žalobca k žalobe pripojil
fotokópiu geometrického plánu zhotoviteľa D. C., E. XXX, A. U. č. 35162431-47/2011 zo dňa 15.10.2011,
autorizačne overeného v ten istý deň a úradne overeného 04.11.2011, na rozdelenie nehnuteľností C-

KN parc. č. 429 a zameranie pozemku parc. č. 428. Vo veci bol určený termín prvého pojednávania na
19.11.2014, ktoré bolo na návrh účastníkov odročené na neurčito z dôvodu ich pokusu o mimosúdnu
dohodu.

Rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelária Liptovský Mikuláš zo 04.07.2014, sp. zn. 6765/2014-
KaLM bol žalobcovi priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a ustanovený zástupca z radov

advokátov, a to D.. L. P..

Podaním doručeným súdu 20.08.2015 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu zrušenia a
vyporiadania podielového spolouvlastníctva k nehnuteľnostiam mimosúdnou cestou. Zároveň oznámil,
žedošlokodňatiunárokužalobcunaposkytnutieprávnejpomoci,pretosiuplatňujenáhradutrovkonania
do času jeho právoplatného odňatia.Z fotokópie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 01.07.2015 má súd
preukázané, že účastníci konania sa dohodli na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva tak,
že vo výlučnom vlastníctve žalobcu zostanú pozemky C-KN parc. č. 428, záhrady, o výmere 290 m2,

C-KN parc. č. 429/2, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 125 m2, C-KN parc. č. 429/3, zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 66 m2 a C-KN parc. č. 429/6, zastavané plochy a nádvoria , o výmere 64
m2, ako aj rodinný dom súpisné č. 435, postavený na pozemku C-KN parc. č. 429/2, zastavané plochy
a nádvoria, o výmere 125 m2. Vo výlučnom vlastníctve žalobcu zostali C-KN parc. č. 429/1, zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 83 m2, C-KN parc. č. 429/4, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 66

m2 a C-KN parc. č. 429/5, zastavané plochy a nádvoria o výmere 219 m2, ako aj pozemok C-KN parc.
č. 432, záhrady, o výmere 210 m2 a rodinný dom súpisné č. 196, postavený na pozemku C-KN parc.
429/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 83 m2.

Podaním doručeným súdu 21.09.2015 si žalobca uplatnil náhradu trov konania s poukazom na § 14a
ods. 2 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení v sume 200 eur.

Z fotokópie rozhodnutia Centra právnej pomoci, kancelária Liptovský Mikuláš, zo dňa 30.06.2015 sp. zn.
7749/2015-KaLM (6765/2014-KaLM), právoplatným 27.07.2015 je preukázané, že žalobcovi bol odňatý
nárok na poskytovanie právnej pomoci s poukazom na § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z., keď
žalobca ako oprávnená osoba nespĺňa podmienku pre trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci.

Podľa § 96 ods. 1Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle označenej právnej úpravy súd zastavil konanie z dôvodu späťvzatia žaloby, ku ktorému
došlo pred prvým pojednávaním, preto súhlas alebo nesúhlas žalovaného s týmto procesným právnym
úkonom žalobcu súd ani nezisťoval.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na ust. § 146 ods. 2 prvá druhá Obč. súd.

por.. Z uzatvorenej mimosúdnej dohody účastníkov je preukázané, že sa o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva (v časti tvoriacej predmet tohto súdneho konania) dohodli totožne, ako to
bolo navrhované žalobcom. Zavinenie na zastavení konania preto nesie žalovaný a právo na náhradu
trov konania vzniklo žalobcovi. Žalobca si cestou svojej právnej zástupkyne uplatnil právo na náhradu
trov konania 200 eur v zmysle § 14a ods. 2 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení. Súd však poukazuje na systematické
zaradenie a označenie tretej hlavy vyhlášky, v zmysle ktorej táto upravuje paušálnu odmenu advokáta
za zastupovanie osoby v materiálnej núdzi, vyplácanú centrom právnej pomoci. Tomu korešponduje
ustanovenie § 12 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi v platnom znení, pričom pod odkazom označeným ako 5a je uvedený odkaz na § 14a a §14b

vyhlášky č. 355/2004. Zároveň súd upriamuje pozornosť na § 15 tohto právneho predpisu. Podľa jeho
ods. 2 ak oprávnenej osobe nebola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia, advokátovi prizná
centrum odmenu za právne zastupovanie podľa § 14a a § 14b vyhlášky č. 655/2004, čo však neplatí
v prípade, ak sa dôkaz náhradu trov konania v konaní pred súdom neuplatnil riadne a včas. Napokon
§ 14c vyhlášky č. 655/2004 Z. z. výslovne zakotvuje, že ustanovenia § 14a a § 14b sa nepoužijú, ak

náhradu trov advokátovi priznáva súd ako zástupcovi určenému centrom právnej pomoci.

Z týchto dôvodov súd ustálil, že odmena advokátky je určená v zmysle § 10 ods. 5 tejto právnej úpravy
v závislosti od ceny požadovaného podielu. Žalobca však cenu požadovaného podielu v žalobe, ani vo
vyčíslení náhrady trov konania neuviedol a súd ju nebol povinný zisťovať vzhľadom na to, že žalobca

je od platenia súdnych poplatkov oslobodený a žaloba bola vzatá späť, takže povinnosť zaplatiť súdny
poplatoknevzniká.Zatakéhotoskutkovéhostavu,aplikujúc§151ods.4,2,1Obč.súd.por.,lebokonanie
o náhrade trov konania je návrhovým (čo vyžaduje uplatnenie náhrady trov konania riadne a včas), súd
náhradu trov konania priznať nemohol, keďže žalobcovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo
spisu nevyplývajú.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.