Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. január 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714207709
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714207709.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci

žalobcu S. P., bytom v H., J. Č.. XX , proti žalovanej T. P., bytom v T., W. Č.. XX , o zníženie alebo
zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť žalobcu voči žalovanej počnúc dňom 01.09.2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 20.08.2014 sa žalobca domáhal zníženia alebo zrušenia vyživovacej
povinnosti voči žalovanej , určenej rozhodnutím Okresného súdu Pezinok, č.k. XXC XX/XXXX zo dňa
04.11.2003 , z dôvodu , že žalovaná ukončila štúdium . V prípade, že by nebolo možné výživné zrušiť,

domáhal sa jeho zníženia.
Žalovaná sa vyjadrila k žalobe podaním doručeným súdu dňa 06.07.2015. Uviedla, že štúdium na
strednej škole ukončila maturitou , ale študentkou školy bola do 31.08.2014. Plánuje ďalej študovať a
so zrušením vyživovacej povinnosti nesúhlasí.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu :
Rozsudkom Okresného súdu Pezinok, potvrdenie o štúdiu na strednej škole, potvrdenie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, potvrdenie Sociálnej poisťovne.

Rozsudkom Okresného súdu Pezinok, č.k. XXC XX/XXXX zo dňa 04.11.2003 bola žalobcovi určená
vyživovacia povinnosť na žalovanú v sume 1500,- Sk mesačne.
Žalovaná bola študentkou strednej školy , kde zložila maturitnú skúškou. Na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Pezinok, bola žalovaná evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 05.102015.
Od 06.10.2015 je žalovaná zamestnaná v trvalom pracovnom pomere.
Na nariadené pojednávanie sa dostavila žalovaná, ktorá uviedla, že žalobca súdnu budovu opustil s
odôvodnením, že nebude ďalej čakať. Súd preto pojednávanie otvoril a vec prejednal v neprítomnosti

žalobcu.
Žalovaná uviedla, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti žalobcu, nakoľko školu ukončila a
pracuje.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podielať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného( veta prvá ).
Podľa § 77 ods. 1 vety prvej a druhej ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.R 100/1967: Schopnosť dieťaťa, aby sa živilo samo, nie je závislá na dosiahnutí určitej vekovej hranice;
nie je teda dôvodom na to, aby sa plnenie vyživovacej povinnosti rodiča voči dieťaťu obmedzovalo
vopred dosiahnutím určitej vekovej hranice dieťaťa (napr. nadobudnutím plnoletosti).

R 74/1969: Schopnosť maloletého dieťaťa samo sa živiť nemožno posudzovať len so zreteľom na
dosiahnutý vek a stupeň telesnej a duševnej vyspelosti, ale aj so zreteľom na to, ako je maloleté dieťa
po mravnej a charakterovej stránke pripravené menovite výchovným pôsobením.
Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona (zákonná vyživovacia povinnosť),
a nie až na základe rozhodnutia súdu. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá dovtedy,

kým deti (aj po dosiahnutí plnoletosti) nie sú schopné samy sa živiť (napr. počas prípravy na budúce
povolanie ) a podieľať sa svojou činnosťou na spoločensky užitočnej práci.
Žalovaná ukončila prípravu na svoje budúce povolanie formou denného štúdia na strednej škole
maturitou a ako študentka školy bola evidovaná do 31.08.2015. Podľa predložených listinných dôkazov
je schopná sa samostatne živiť a nie je odkázaná na výživu rodičov .
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné

samostatne sa živiť. Kedy nastane takýto moment, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom
rozhodujúcimi faktormi sú vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť sa zamestnať a podobne. Len
samotná skutočnosť, že dieťa je schopné nejakej - hocijakej zárobkovej činnosti nestačí, aby došlo k
zániku vyživovacej povinnosti. Dôležitým faktorom je i to, či existuje reálna možnosť zamestnať sa vo
vyštudovanom odbore. Súhrnne možno konštatovať, že dieťa je schopné samostatne sa živiť vtedy, keď

je schopné zabezpečovať si svoje potreby.
V danom prípade neboli splnené všetky podmienky na to, aby vyživovacia povinnosť žalobcu naďalej
trvala, nakoľko vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná naďalej neštuduje na vysokej
škole, dennou formou a teda sa stále nepripravuje štúdiom na svoje povolanie. Zároveň bolo zistené,
že pracuje v trvalom pracovnom pomere. Vyživovacia povinnosť žalobcu voči žalovanej trvala do

31.08.2015. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť žalobcu počnúc dňom 01.09.2015 .
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s.p. a nepriznal žiadnemu z účastníkov
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom

súdu, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 O. s. p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.