Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. november 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/112/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311203512
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4311203512.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Balegovou, v právnej veci navrhovateľa: Telefónica

Slovakia, s. r. o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, v konaní zastúpený JUDr.
Mariánom Chovancom, advokátom so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 60, proti odporkyni: L. C., M..
XX.XX.XXXX, Q.: J. XXXX, XXX XX M., o zaplatenie 630,60 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 329,07 eura a úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 92,38
eura od 18.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 98,98 eura od 12.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 90,25 eura
od 18.3.2008 do zaplatenia, zo sumy 19,92 eura od 16.4.2008 do zaplatenia a zo sumy 329,07 eura od
29.4.2008 do zaplatenia zastavuje.

Súd odporkyni v zastavujúcej časti konania náhradu trov konania nepriznáva.

Súd vracia navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok vo výške 12,87 eura prostredníctvom Daňového
úradu Bratislava po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 301,53 eura a trovy konania vo výške 95,54 eura,

pozostávajúce z časti zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 18 eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 77,54 eura, trovy na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v
pravidelných mesačných splátkach po 50 eur, splatných do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca
až do úplného vyrovnania dlhu, od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že neuhradením čo i len jednej
splátky sa stane splatný celý zvyšok dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 08.03.2011 žiadal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 630,60 eura s príslušenstvom.
Ako uviedol, dňa 23.11.2007 uzavrel s odporkyňou Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom, na základe

ktorého odporkyňa nadobudla telekomunikačné zariadenie za zvýhodnených podmienok a zaviazala
sa na využívanie dohodnutých mesačných programov po dobu 24 mesiacov. Tým, že odporkyňa
nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 301,53 eura, porušila svoje zmluvné povinnosti, v
dôsledku čoho navrhovateľ listom zo dňa 20.03.2008 odstúpil od uzavretej zmluvy a v zmysle Dodatku,
ako aj Všeobecných podmienok vyúčtoval odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 329,07 eura. Odporkyňa
dlžnú pohľadávku ani len sčasti neuhradila.

Súd vydal dňa 19.05.2011 pod sp. zn. 14RO/106/2011 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 10.08.2011 zrušil podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).Súd pojednával dňa 10.10.2012 v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa podľa
§ 101 ods. 2 O. s. p. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnil listom zo
dňa 14.08.2012 z dôvodu hospodárnosti konania a žiadal súd, aby prejednal vec aj v jeho neprítomnosti

na základe predložených listinných dôkazov. Vo svojom písomnom podaní zároveň súdu uviedol, že
berie žalobný návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške 329,07 eura späť a žiada súd, aby konanie v tejto
časti zastavil.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že po operácii hlavy má vážne zdravotné problémy a jediným

zdrojom jej príjmu je invalidný dôchodok vo výške 158 eur a príspevok na bývanie vo výške 57 eur. Po
čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu v časti zmluvnej pokuty uznala časť žalovanej pohľadávky čo
do dôvodu a výšky v sume 301,53 eura s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 92,38 eura od
18.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 98,98 eura od 12.02.2008 do zaplatenia, zo sumy 90,25 eura od
18.03.2008 do zaplatenia a zo sumy 19,92 eura od 16.04.2008 do zaplatenia vrátane prislúchajúcich
trov konania a prejavila ochotu ju navrhovateľovi uhradiť, avšak vzhľadom na jej momentálnu finančnú

situáciu a zdravotný stav by tak vedela urobiť len v rámci pravidelných mesačných splátok po 50 eur.

Súd pojednával dňa 26.11.2012 v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a
odporkyne podľa § 101 ods. 2 O. s. p. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť vopred písomne
ospravedlnil listom zo dňa 18.10.2012 z dôvodu hospodárnosti konania a žiadal súd, aby prejednal vec aj

v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov. Vo svojom písomnom podaní zároveň
súdu uviedol, že berie žalobný návrh v časti úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 92,38
eura od 18.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 98,98 eura od 12.02.2008 do zaplatenia, zo sumy 90,25
eura od 18.03.2008 do zaplatenia, zo sumy 19,92 eura od 16.04.2008 do zaplatenia a zo sumy 329,07
eura od 29.04.2008 do zaplatenia späť a súhlasí so splácaním zostávajúcej časti dlžnej pohľadávky po

50 eur mesačne až do jej úplného zaplatenia.

Odporkyňa vzala termín pojednávania na vedomie na predchádzajúcom nariadenom pojednávaní dňa
10.10.2012, po skončení ktorého súdu uviedla, že sa ďalšieho pojednávania zo zdravotných dôvodov
nezúčastní a ospravedlňuje svoju neúčasť na ňom, pričom sa pokúsi skontaktovať s právnym zástupcom

navrhovateľa a požiadať o odpustenie úrokov z omeškania vzhľadom na jej nepriaznivý zdravotný stav.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 23.11.2007 Zmluvu o pripojení (ďalej len Zmluva), ako aj Dodatok

k tejto zmluve (ďalej len Dodatok), na základe ktorých jej vypožičal jednu mikroprocesorovú SIM kartu č.
894210439000700798 s prideleným mobilným telefónnym číslom XXXX XXX XXX za účelom využívania
telekomunikačných služieb v systéme ním prevádzkovanej verejnej mobilnej sieti a súčasne jej predal
jeden mobilný telefón značky Sony Ericsson K320i silver + HBH + PV702+ZL za podmienečne zníženú
kúpnu cenu 1,- Sk vrátane DPH.

V zmysle článku II, bod 2.1 Dodatku, Záujemca, resp. Účastník sa zaväzuje užívať mesačný program
uvedený v I.1.1. po dobu 24 mesiacov (ďalej len „Doba viazanosti“) v súlade s podmienkami tohto
Dodatku.

VzmyslečlánkuII,bod2.2,písm.a)Dodatku,Záujemca/Účastníksazaväzuje,žepočasDobyviazanosti
zotrvá v zmluvnom vzťahu s Poskytovateľom v zmysle podmienok Zmluvy v znení zmien a doplnení
podľa tohto Dodatku a neuskutoční žiaden úkon smerujúci k ukončeniu platnosti Zmluvy v znení zmien
a doplnení podľa tohto Dodatku pred uplynutím Doby viazanosti.
VzmyslečlánkuII,bod2.2,písm.b)Dodatku,Záujemca/Účastníksazaväzuje,žepočasDobyviazanosti

nepožiada o vypojenie z prevádzky (najmä výpoveď Zmluvy zo strany Účastníka, žiadosť o jej vypojenie
v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie Účastníka od Zmluvy z iného dôvodu, než
je porušenie povinností na strane Poskytovateľa) ani o dočasnú deaktiváciu SIM karty.
VzmyslečlánkuII,bod2.2,písm.c)Dodatku,Záujemca/Účastníksazaväzuje,žepočasDobyviazanosti
sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by Poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy

alebo Zmluvu vypovedať.

V zmysle článku II, bod 2.3 Dodatku, Záujemca, resp. Účastník a Poskytovateľ sa dohodli, že ak
Záujemca, resp. Účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto Dodatku, Záujemca, resp. Účastníksa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 9.913,45 Sk. Zmluvná pokuta je splatná na základe výzvy
Poskytovateľa.

Vzmyslečlánku3,bod3.2,písm.a)al)Všeobecnýchpodmienokposkytovaniaverejnýchelektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia,
s. r. o., platných a účinných od 05.09.2007 (ďalej len Všeobecné podmienky), Poskytovateľ má okrem
ďalších práv uvedených vo Všeobecných podmienkach právo na zaplatenie ceny za poskytnuté Služby
a uložiť zmluvnú pokutu, ak je s Účastníkom dohodnutá.

Vzmyslečlánku4,bod4.2,písm.d)am)Všeobecnýchpodmienok,Účastníkjeokremďalšíchpovinností
uvedených vo Všeobecných podmienkach povinný najmä platiť za poskytnuté služby v súlade so
Všeobecnými podmienkami, najmä čl. 7 a platným Cenníkom a plniť povinnosti v zmysle § 42 ods. 4
Zákona.
Faktúrou č. 1000204540, splatnou dňa 17.01.2008, vyúčtoval navrhovateľ odporkyni cenu poskytnutých

služiebvovýške2.783,-Sk(92,38eura),faktúrouč.1000263344,splatnoudňa11.02.2008,cenuslužieb
vo výške 2.982,- Sk (98,98 eura), faktúrou č. 1000380792, splatnou dňa 17.03.2008, cenu služieb vo
výške 2.718,80 Sk (90,25 eura), faktúrou č. 1000460280, splatnou dňa 15.04.2008, cenu služieb vo
výške 600,20 Sk (19,92 eura) a faktúrou č. 5100172148, splatnou dňa 28.04.2008, zmluvnú pokutu vo
výške 9.913,50 Sk (329,07 eura). Ani jednu z uvedených faktúr odporkyňa navrhovateľovi neuhradila.

V zmysle článku 6, bod 6.2 písm. c) Všeobecných podmienok, platnosť Zmluvy zaniká odstúpením od
Zmluvy v súlade so Všeobecnými podmienkami.

V zmysle článku 6, bod 6.7, písm. a) Všeobecných podmienok, Poskytovateľ môže odstúpiť od Zmluvy,

a to výhradne podľa článku 17.1 písm. a), ak Účastník nezaplatil cenu za poskytnutú Službu ani do 45
dní po dni splatnosti.

V zmysle článku 6, bod 6.9 Všeobecných podmienok, ukončením platnosti Zmluvy nezaniká povinnosť
Účastníka uhradiť cenu poskytnutých Služieb, ako aj uhradiť všetky iné peňažné záväzky voči

Poskytovateľovi a súčasne splniť všetky svoje ostatné záväzky voči Poskytovateľovi.

Listom zo dňa 20.03.2008 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté
elektronické komunikačné služby vo výške 8.484,- Sk s tým, že ak nebude jeho pohľadávka uhradená
najneskôr do 12.04.2008, odstupuje týmto od Zmluvy v zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003

Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a článku 6.7 písm. a) Všeobecných
podmienok. Doručenie tohto listu odporkyni navrhovateľ súdu nepreukázal.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom v čase
uzavretia Zmlúv 1 a 2, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k

verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.
Podľaods.2cit.ustanovenia,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnejslužby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

Podľa § 544 ods. 1 cit. zákona, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 43 ods. 3 písm. c) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR š. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - najmä fotokópiami Zmluvy,
Dodatku, Všeobecných podmienok, faktúr, odstúpenia od Zmluvy, písomnými podaniami navrhovateľa,
ako aj výsluchom odporkyne na pojednávaní, z ktorých mal preukázané, že navrhovateľ uzavrel s

odporkyňou ako spotrebiteľkou podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu
o pripojení, ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou v zmysle cit. § 52 Občianskeho zákonníka. Jej
predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb vo verejnej mobilnej sieti navrhovateľom.
Neoddeliteľnú súčasť Zmluvy tvorí Dodatok, Všeobecné podmienky, ako aj Cenník, upravujúce práva a
povinnosti zmluvných strán. Tým, že odporkyňa neuhradila cenu za služby poskytnuté navrhovateľom

v lehote splatnosti vystavených faktúr, porušila svoje zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho navrhovateľ
listom zo dňa 20.03.2008 vyzval odporkyňu na ich zaplatenie v lehote do 12.04.2008 s tým, že ak
nebude pohľadávka uhradená najneskôr uvedeným dňom, odstupuje týmto od Zmluvy o pripojení pod
referenčným číslom 0080066205 v zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov a článku 6.7 písm. a) Všeobecných podmienok. Keďže

doručenie tohto listu odporkyni navrhovateľ v konaní nepreukázal, nepovažoval súd odstúpenie od
Zmluvy za platné. Bez ohľadu na túto skutočnosť však navrhovateľovi právo na zaplatenie ceny za
poskytnuté a neuhradené služby v celkovej výške 301,53 eura vzniklo, čo navrhovateľka v tejto časti aj
uznala na pojednávaní konanom dňa 10.10.2012.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Keďže pred začatím pojednávania vzal navrhovateľ žalobný návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty

vo výške 329,07 eura späť a po začatí pojednávania ho vzal späť aj v časti o zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 92,38 eura od 18.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 98,98
eura od 12.02.2008 do zaplatenia, zo sumy 90,25 eura od 18.03.2008 do zaplatenia, zo sumy 19,92
eura od 16.04.2008 do zaplatenia a zo sumy 329,07 eura od 29.04.2008 do zaplatenia, pričom súd
nepredpokladal existenciu vážnych dôvodov, pre ktoré by odporkyňa s čiastočným späťvzatím návrhu

v časti úrokov z omeškania nesúhlasila, súd konanie v celej späťvzatej časti návrhu zastavil v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,

je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal žalobný návrh vo vyššie uvedenej časti späť, pričom k jeho
späťvzatiu nedošlo pre správanie odporkyne, z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania zavinilnavrhovateľ, ktorý je v zmysle cit. ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p. povinný uhradiť jeho trovy.
Nakoľko si však odporkyňa v konaní žiadne trovy neuplatnila, súd jej ich náhradu v tejto časti nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa ods. 4 veta prvá cit. ustanovenia, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 eura.
Podľa ods. 6 cit. ustanovenia, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo
orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe

vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Nakoľko navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 37,50 eur a pred
začatím pojednávania vzal žalobný návrh v časti zmluvnej pokuty späť, súd pri zohľadnení súdneho
poplatku pripadajúceho na sumu 329,07 eura vo výške 19,50 eura rozhodol o tom, že sa mu tento

po jeho krátení o 6,63 eura vráti vo výške 12,87 eura prostredníctvom Daňového úradu Bratislava po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať

v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Keďže mal navrhovateľ vo veci úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporkyni vo výške 95,54
eura, pozostávajúcich z časti zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania pripadajúceho
na priznanú časť žalovanej istiny vo výške 18 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 77,54 eura.

Trovy právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to
za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po 24,90 eura z tarifnej hodnoty 301,53 eura
(prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd vo veci samej

- žalobný návrh), t. j. 49,80 eura + 2 x 7,41 eura režijný paušál. Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa
od 01.08.1996 platiteľom DPH, súd v rámci trov právneho zastúpenia priznal navrhovateľovi aj 20 %
DPH z odmeny a náhrad vo výške 12,92 eura (64,62 eura x 20 %) podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

Pokiaľ ide o spôsob úhrady prisúdenej pohľadávky, súd pri svojom rozhodovaní prihliadol na nepriaznivý

zdravotný stav odporkyne a s ním súvisiacu nepriaznivú finančnú situáciu odporkyne, ktorej jediným
príjmom je podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 08.12.2011 invalidný dôchodok vo výške
158,40 eura a podľa rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno zo dňa 04.05.2012
dávka a príspevok v hmotnej núdzi vo výške 57,57 eura a keďže navrhovateľ v prípise zo dňa 18.10.2012
súhlasil so splácaním svojej pohľadávky, súd povolil odporkyni splácať navrhovateľovi dlžnú istinu vo

výške 301,53 eura a trovy konania v celkovej výške 95,54 eura, trovy na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Mariána Chovanca podľa § 149 ods. 1 O. s. p., všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 50 eur, ktoré považoval za primerané celkovej výške prisúdenej pohľadávky. Splatnosť
jednotlivých splátok určil súd do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca až do úplného vyrovnania
dlhu, od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky sa stane splatný

celý zvyšok dlhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.