Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/304/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714215923
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714215923.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: TRADEINVEST SERVICE, spol. s.r.o., so sídlom v Martine,
M. R. Štefánika 26/1024, IČO: 31 613 144, právne zastúpeného JUDr. Martou Wertlenovou, advokátkou
so sídlom v Žiline, Predmestská 8537/2 B, proti žalovanej Q. S., K.. X.X.XXXX, O. B. Q., W. X, v konaní
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á trpieť vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu pešo a prejazdu

motorovými vozidlami po pozemkoch vo vlastníctve žalovanej, a to parc. č. XXX, Č.. XXX/X, Č.. XXX/
X, nachádzajúcich sa v kat. území Q., zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Q.,
katastrálny odbor, na pozemok žalobcu a stavebnú nehnuteľnosť zapísaných na LV č. XXXX, a to
stavbu W. W.. Č.. XXXX postavenej na pozemku CKN parc. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere360 m2,vrátanetohtopozemkuazdržaťsazásahovdovýkonuprávažalobcuzodpovedajúceho
uvedenému vecnému bremenu.

II. Žalobcovi s a u k l a d á podať na súde žalobu na určenie, že na pozemkoch parc. č. XXX, Č.. XXX/X,
Č.. XXX/X, nachádzajúcich sa v kat. území Q., zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom
Q., katastrálny odbor, ktorých výlučnou vlastníčkou je žalovaná, viazne vecné bremeno spočívajúce v
práve prechodu pešo a prejazdu motorovými vozidlami na pozemok parc. č. D. XXX/X zapísaným na LV

č. XXXX vedenom Okresným úradom Q., S. odbor v zmysle vyznačenia geometrického plánu do 30-
tich dní od vydania predbežného opatrenia.

III. Žalobcovi sa náhrada trov predbežného opatrenia n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 1.12.2014 sa žalobca domáha nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť trpieť vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu

pešo a prejazdu motorovými vozidlami po pozemkoch vo vlastníctve žalovanej, a to parc. Č.. XXX, Č..
XXX/X, Č.. XXX/X, nachádzajúcich sa v kat. území Q., zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným
úradom Q., katastrálny odbor, na pozemok žalobcu a stavebnú nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX
W.. Č.. XXXX postavenej na pozemku CKN parc. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 360
m2, vrátane tohto pozemku a zdržať sa zásahov do výkonu práva žalobcu zodpovedajúceho uvedenému
vecnému bremenu. Súčasne, aby s nariadením predbežného opatrenia uložil žalobcovi v lehote 30-

tich dní od vydania predbežného opatrenia podať na tunajší súd žalobu na určenie, že na pozemkoch
parc. Č.. XXX, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, nachádzajúcich sa v kat. území Q., zapísaných na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom Q., katastrálny odbor, ktorých výlučnou vlastníčkou je žalovaná, viazne
vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu pešo a prejazdu motorovými vozidlami na pozemok parc.
č. D. XXX/X zapísaným na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Q., katastrálny odbor v zmysle
vyznačenia geometrického plánu.Návrh na nariadenie predbežného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Q., zapísaných na LV Č.. XXXX, a to stavby súp. Č.. XXXX
postavenej na pozemku parc. Č.. D. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 360 m2, vrátane

tohto pozemku. V predmetnej nehnuteľnosti sú situované dva nájomné byty, ktoré sú v nájme fyzických
osôb a nebytové priestory, ktoré žalobca prenajíma na účel podnikania podnikateľským subjektom.
Prístup do nehnuteľnosti žalobcu bol od dávnej minulosti, najneskôr od 11.5.1983, cez pozemky
žalovanej,atoparcelyČ..XXX,XXX/X,XXXU.XXX.Pôvodnevlastníkomnehnuteľnostíobochsporných
strán bol Bytový podnik Martin. Hospodárskou zmluvou č. XXX/XXXX G. P. XX.X.XXXX O. budova spolu

s pozemkom prevedená na spoločnosť Domáce potreby, n.p. PR Banská Bystrica. V ten istý deň bola
uzatvorená Hospodárska zmluva Č.. XXX/XXXX - H. medzi Bytovým podnikom Martin a Okresnými
komunálnymi službami Martin, predmetom ktorej bol prevod zvyšných nehnuteľností. Nadobúdateľ
pozemkov - Okresné komunálne služby Martin sa zaviazal zabezpečiť prístupovú cestu pre zásobovanie
podniku Domáce potreby, n.p. PR Banská Bystrica - predajňu elektrospotrebičov cez pozemky parc.
Č.. XXX, XXX/X, XXX, U. XXX, k.ú. Q.. Tým bolo dňa 11.5.1983 uvedenými hospodárskymi zmluvami

zriadené vecné bremeno. Žalovaná nadobudla vlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXXX privatizáciou v roku 1991 a stala sa právnou nástupkyňou prevádzkovej jednotky sklenárstva
Okresných komunálnych služieb v Martine, vrátane pozemkov parc. Č.. XXX, XXX/X, XXX U. XXX s
vecným bremenom - záväzkom prístupovej cesty pre zásobovanie podniku Domáce potreby. Súčasným
právnym nástupcom nehnuteľností nadobudnutými Domácimi potrebami n.p. PR Banská Bystrica

je žalobca. Prístup pre zásobovanie nehnuteľnosti bol zabezpečený v zmysle uvedených zmlúv od
11.5.1983 nerušene až do 17.10.2014, od kedy žalovaná bráni žalobcovi v užívaní vecného bremena,
a to práva prechodu a prejazdu po jej pozemkoch. Žalovaná začala brániť žalobcovi v prechode cez
jej pozemky odkedy zistila, že toto vecné bremeno nie je zapísané na jej liste vlastníctva ako ťarcha.
Žalobcanemámožnosťinéhoprístupu motorovýmivozidlaminasvojpozemok,naktoromjeumiestnená

stavba, ako po pozemkoch žalovanej. V predmetnej nehnuteľnosti sa nachádzajú bytové a nebytové
priestory, ktoré sú užívané okrem žalobcu aj ďalšími podnikateľskými subjektmi, ktorým žalovaná svojim
konaním bráni vo vykonávaní podnikateľských aktivít, čím vznikajú žalobcovi ako aj nájomcom žalobcu
značné škody. Ďalšia značná škoda hrozí žalobcovi v prípade, ak nájomcovia z tohto dôvodu ukončia
svoj nájom. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaná bola vedúcou zamestnankyňou sklenárstva, a

to nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v čase ešte pred privatizáciou, ktorú práve ona sprivatizovala,
a teda mala vedomosť o tom, že cez pozemky Č.. XXX, XXX/X U. XXX/X je zriadené vecné bremeno -
prístupová cesta v prospech vlastníka nehnuteľnosti súp. Č.. XXXX U. V. V.. Č.. XXX/X. Žalobca má teda
za to, že so zreteľom na všetky okolnosti je dobromyseľný v tom, že mu právo vecného bremena patrí a
je oprávneným z vecného bremena spočívajúcom v práve prechodu a prejazdu po pozemkoch žalovanej

parc. Č.. XXX, XXX/X U. XXX/X ako povinnej z vecného bremena. Žalobca ako aj žalovaná nadobúdali
predmetné nehnuteľnosti s vedomím vecného bremena, ktoré žalovaná do 17.10.2014 aj rešpektovala.
Žalobca po porade na Okresnom úrade Q., katastrálny odbor, dal vyhotoviť geometrický plán, ktorý je
nevyhnutný k zápisu vecného bremena, a následne podá riadnu žalobu na určenie, že na pozemkoch
parc. Č.. XXX, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, K. W. B. S.. Ú. Q., G. K. J. Č.. XXXX vedenom Okresným úradom

Q., katastrálny odbor, ktorých výlučnou vlastníčkou je žalovaná, viazne vecné bremeno spočívajúce v
práve prechodu pešo a prejazdu motorovými vozidlami na pozemok parc. č. D. XXX/X zapísaným na
LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Q., katastrálny odborom v zmysle vyznačenia geometrického
plánu. Do právoplatného skončenia konania je však naliehavé uložiť žalovanej povinnosť umožniť a
strpieť prechod pešo a prejazd motorovými vozidlami po jej pozemkoch.

Ako listinné dôkazy žalobca doložil k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia najmä hospodársku
zmluvu č. XXX/XXXX G. P. XX.X.XXXX, hospodársku zmluvu č. XXX/XXXX/II G. P. XX.X.XXXX, výpis
z listu vlastníctva č. XXXX U. Č.. XXXX a geometrický plán zo dňa 10.3.1983.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienokdôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa§77ods.1O.s.p.predbežnéopatreniezanikne,aka)navrhovateľnepodalvsúdomurčenejlehote
návrh na začatie konania; b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo; c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo
a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci; d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

Základnými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia vyplývajúcimi z ust. § 75 ods. 2

O.s.p. je osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Súčasne je nutné brať ohľad aj na skutočnosť, že zásah
do práv dotknutých osôb v dôsledku nariadenia predbežného opatrenia nesmie byť celkom zjavne
neprimeraný vo vzťahu k právu, ktorého ochrana sa má nariadením predbežného opatrenia dosiahnuť.

Pokiaľ ide o osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, navrhovateľ
predbežného opatrenia musí preukázať existenciu právneho a faktického vzťahu medzi účastníkmi,
vecnú súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a nárokom, ktorý je predmetom konania
vo veci samej, ako i ohrozenie tohto nároku, ktorý vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov. Z
dočasnéhocharakterupredbežnejochranyvyplýva osobitnýpostupsúduprirozhodovaníopredbežnom

opatrení, kde vzhľadom na záujem o včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv a oprávnených
záujmov účastníkov, nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie pri rozhodovaní
o veci samej. Avšak navrhovateľ musí v návrhu na vydanie predbežného opatrenia označiť dôkazy,
ktorých sa dovoláva, a to jednako tie, ktoré osvedčujú uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré osvedčujú
existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy na právnom alebo faktickom postavení účastníkov. Miera

osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Z povahy predbežných opatrení vyplýva,
že nebudú zisťované alebo osvedčované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať zistené, keby mal
vydať konečné rozhodnutie. Súd sa preto obmedzí len na osvedčenie tých najzákladnejších skutočností,
aby mohol posúdiť, či tu poprípade môže byť nárok, ktorého predbežnú úpravu si okolnosti vyžadujú, že
toto právo je porušené a že k jeho ochrane je práve potreba predbežného opatrenia. Zároveň musí byť

zrejmé, že nejde po právnej stránke o zjavne neopodstatnený nárok nemajúci oporu v platnej právnej
úprave. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že pokiaľ ide o tvrdený nárok žalobcu, nejedná sa o zjavne
neopodstatnený nárok, nemajúci oporu v platnej právnej úprave, a tento nárok žalobca pre potreby
konania o nariadenie predbežného opatrenia osvedčil.

Ďalšou zákonnou podmienkou, bez splnenia ktorej nie je možné vyhovieť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, je odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ
musí súdu vždy preukázať, že absencia dočasnej úpravy pomerov by mala za následok reálne a
bezprostredné ohrozenie uplatňovaného nároku alebo vznik ujmy. Po preštudovaní návrhu a priložených
listinných dôkazov má súd za to, že žalobca vo svojom návrhu osvedčil dôvodnosť nároku, ktorému

sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj súvislosť medzi nárokom, pre ktorý žiada predbežnú
ochranu a nárokom, ktorý bude predmetom konania vo veci samej. Súd má za preukázané, že v
danom prípade existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, nakoľko konaním žalovanej,
ktorá bráni žalobcovi a ostatným nájomcom v prejazde cez parc. č. XXX, XXX/X U. XXX/X k budovežalobcu W.. Č.. XXXX U. pozemku, na ktorom je stavba umiestnená, dochádza k vážnemu zásahu do
ich podnikateľskej činnosti. Predmetná stavba je užívaná na podnikateľské účely samotným žalobcom
ako aj ďalšími podnikateľskými subjektmi a pre výkon podnikateľských aktivít je nevyhnutný prístup

do tejto nehnuteľnosti motorovými vozidlami, čo im je konaním žalovanej znemožnené. Nájomcom
je tým bránené v užívaní prenajatých priestorov, nakoľko dotknuté parcely sú jedinou prístupovou
cestou k nehnuteľnosti. Dochádza tak k vážnym zásahom do podnikateľskej činnosti dotknutých
subjektov. Okrem toho žalobcovi hrozí vznik reálnej škody v prípade, ak by došlo k ukončenou nájmu
z tohto dôvodu. Súd konštatuje, že sa stotožnil so skutkovými dôvodmi žalobcu uvedenými v návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 26.11.2014. V zmysle citovaného ustanovenia § 76 ods. 4
O.s.p. súd ďalšie dôvody svojho rozhodnutia neuvádza.

Súd má za to, že stav vzťahov medzi účastníkmi konania ku dňu rozhodovania o nariadení predbežného
opatrenia je dôvodné vyhodnotiť ako stav, ktorý neznesie odklad, a preto je tu daná potreba dočasnej
úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania do doby, pokiaľ súd nerozhodne vo veci samej. Žalobca

osvedčil existenciu zákonných predpokladov na nariadenie predbežné opatrenia, a preto súd jeho
návrhu vyhovel.

Súd zároveň v súlade s ust. § 76 ods. 2 O.s.p. uložil žalobcovi povinnosť podať na tunajšom súde
proti žalovanej návrh vo veci samej do 30-tich od vydania predbežného opatrenia. Návrhom vo veci

samej sa žalobca bude domáhať určenia, že na pozemkoch parc. Č.. XXX, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X,
ktorých výlučnou vlastníčkou je žalovaná, viazne vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu pešo a
prejazdu motorovými vozidlami na pozemok žalobcu parc. č.. D. XXX/XPodľa § 77 ods.1 písm. a/ O.s.p.,
predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodá v súdom určenej lehote návrh na začatie konania.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 145 O.s.p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle citovaných ustanovení, keďže návrhu žalobcu v konaní o nariadenie predbežného opatrenia

bolo vyhovené, súd o trovách rozhodol v jeho prospech, keďže si však náhradu trov konania neuplatnil
súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Martin ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.