Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. január 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 19P/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415209328
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415209328.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, vo veci starostlivosti
súdu o mal deti D.- I.. I., T.. XX.XX.XXXX Z. I.. G., T.. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom,
deti rodičov J. G., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Y. Č.. XXX, štátnej občianky SR, a otca I. D.T., T.. XX.XX.XXXX,
U. H. Y. Č.. XXX, štátneho občana SR, právne zast. Mgr. Et Mgr. Líviou Kosťovou, advokátkou so sídlom

Pod Donátom č. 5, Žiar nad Hronom, o návrhu na úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :
Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v znení:

Mal. I. D., T.. XX.X.XXXX a G. D., T.. XX.X.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti otca mal. detí,
ktorých bude zastupovať a spravovať ich majetok s účinnosťou od 1.5.2015.

Matka mal. detí sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. I., T.. XX.X.XXXX výživným vo výške 80,-
€ mesačne a na mal. G., T.. XX.X.XXXX výživným vo výške 70,-€ mesačne, vždy do 25.dňa v mesiaci
vopred k rukám otca mal. detí.

Zameškané výživné za obdobie od 1.5.2015 do 31.12.2015 na mal. I. vo výške 710,- € a na mal. G.
vo výške 350,-€ sa matka mal. detí z a v ä z u j e zaplatiť k rukám otca mal. detí v splátkach vo
výške 20,-€ mesačne, splatných popri bežnom výživnom, počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia a
s účinnosťou od 1.7.2017 v splátkach vo výške 100,-€ mesačne splatných popri bežnom výživnom až
do úplnej úhrady dlhu, pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Týmto rozhodnutím súd m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hromom, č. k. 10P 171/09-30 zo
dňa 19.6.2009 v časti zverenia mal. detí a úpravy vyživovacej povinnosti.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. detí sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.8.2015 domáhal, aby súd zveril mal. detí
- I. Z. G., do jeho osobnej starostlivosti a matke mal. deti určil vyživovaciu povinnosť voči mal. deťom. V

návrhu uviedol, že od 1.5.2015 sa o mal. deti stará výlučne sám, preto žiada zmenu zverenia mal. detí
do jeho osobnej starostlivosti a určenie vyživovacej povinnosti matke mal. detí.

Matka mal. detí s návrhom otca na zverenie do jeho osobnej starostlivosti súhlasila, nesúhlasila s výškou
vyživovacej povinnosti.

V priebehu konania uzatvorili rodičia mal. detí dohodu ohľadne zverenia mal. detí a určenia výšky
vyživovacej povinnosti.Kolízna opatrovníčka mal. detí navrhla súdu dohodu rodičov schváliť, nakoľko táto nie je v rozpore so
záujmami mal. detí.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Vzhľadom k tomu, že všetci prítomní účastníci konania sa po vyhlásení rozhodnutia a jeho odôvodnení
vzdali práva podať voči nemu odvolanie, súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol postupom podľa § 157
ods. 3 OSP, iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici. Toto
právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom. (§ 159 ods.1 O.s.p.).