Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815214251
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815214251.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľky: R.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX N. - A., proti odporcovi: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. - A., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Y. H., tajomníčkou Okresného súdu W. v
konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky R. B., rod. Y., nar. XX.X.XXXX a odporcu C. B., nar. XX.X.XXXX uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v N. - A., zapísané v Knihe manželstiev matričného obvodu Obvodného úradu W.,
matrika N. - A. vo zväzku 4, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Odporca nemá povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh na rozvod manželstva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 20.8.2015 domáhala proti odporcovi rozvodu
manželstva, čo odôvodňovala tým, že manželstvo je dlhodobo nefunkčné. Odporca odišiel pred 4 rokmi
na neznáme miesto, nič o ňom nevie.
Navrhovateľka zotrvala na svojom postoji rozviesť sa. Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť, preto
mu súd ustanovil v konaní opatrovníka.
Súdvykonaldokazovanievšetkýmiúčastníkminavrhovanýmidôkazmi,atosobášnymlistom,výsluchom
navrhovateľky. Táto uviedla, že manželstvo vôbec nefunguje od roku 2011, odkedy odporca odišiel zo

spoločnej domácnosti. Už 3-4 roky predtým žili formálne, ako priatelia. Manžel podnikal, dobre sa mu
darilo, bol úspešný, kým išlo o štiepanie dreva, potom keď si kúpil pílu, už to išlo dole vodou. Do toho
prišla kríza, dohovárala mu, že sa dá z toho ešte vyjsť von, zrušiť to, vyhlásiť konkurz. Nedal si povedať,
ťahal to ďalej, až tie dlžoby neúmerne narastali. Povedal jej a dcére M., ktorá je už plnoletá, že odchádza
do Kanady, alebo do Anglicka zarobiť. Ešte ho zaviezli na stanicu do Prievidze. Odvtedy nemala o ňom
žiadne informácie, mobil mal vypnutý. Často menil čísla už predtým. Nikomu sa neozval. Zistila, že si
pobral úvery kade-tade, chodili za nimi potom aj vymáhači. Dozvedela sa, že už potom nezostal len pri

dreve, skúšal rôzne „podnikania“ so zlatom, dostal sa do kontaktu s rôznymi osobami. Dozvedela sa od
policajta, že na základe pátrania ho chytili v Poľsku, ale tam ho aj pustili. Myslí si, že žije. Manželstvo
teda neplní žiadnu svoju funkciu a žiada, aby ich súd rozviedol. Dcéra sa narodila XX.X.XXXX.
Z vykonaného dokazovania mal súd zistený nasledovný skutkový stav.
Navrhovateľ a odporkyňa, obaja ako slobodní, uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva
pochádzajednaplnoletádcéraM.,ktorájeschopnásasamaživiť.Navrhovateľpočastrvaniamanželstva
podnikal, pričom mu z podnikania vznikli dlhy, ktoré nebol schopný splácať. Preto sa teraz zdržiava na

neznámom mieste, je po ňom vyhlásené pátranie.
Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Navrhovateľka s odporcom nežije po dobu dlhšiu ako jeden rok Navrhovateľku s odporcom nespája
žiadne citové puto, čo sa navonok prejavuje pevným rozhodnutím rozviesť sa . Odporca svojim konaním
bezkontaktným dlhodobým pobytom v zahraničí potvrdzuje, že nemožno očakávať obnovu riadneho
manželského spolužitia účastníkov a toho, že manželstvo účastníkov bude plniť funkciu spočívajúcu vo
vzájomnom uspokojovaní ich citových potrieb. Manželstvo účastníkov konania je v dôsledku konania

odporcu vážne narušené, jeho dlhy a dlhodobý pobyt v zahraničí spôsobil trvalý rozvrat manželstva,
vo vzťahu k navrhovateľke manželstvo nemôže plniť svoj účel a nemožno očakávať, že by obnovili
spolužitie. Preto súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.
O povinnosti odporcu vo vzťahu k povinnosti platiť súdny poplatok súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona
o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.