Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212201972
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212201972.5

Uznesenie

Okresný súd v Dunajskej Strede v právnej veci navrhovateľa: W., I..W..V.., X.: XX XXX XXX, I. I. S. XX,
XXX XX J., zast. JUDr. Máriou Kanthovou, advokátkou, so sídlom Župná č. 20, 945 05 Komárno, proti
odporcovi: D. N., I..W..V.., X.: XX XXX XXX, I. I. XXX XX J., Č.. XXX, zast. advokátom JUDr. Ladislavom
Bohuniczkým, so sídlom Kukučínova 459, Dunajská Streda, o zaplatenie 1.884,59 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd pripúšťa späťvzatie návrhu a konania sa z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania titulom súdneho poplatku z odporu 113€ a trovy
právneho zastúpenia 267,06 € k rukám advokáta JUDr. Ladislava Bohunického do troch dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 8.2.2012 domáhal zaplatenia pohľadávky
1.884,59€spríslušenstvom,odvolávajúcsanazmluvuuzavretúnazákladeobjednávkyodporcu,ktorým
mal navrhovateľ zabezpečiť odvysielanie reklamných spotov v rozhlase na stanici J. A.-W. v dňoch
23.7.2008 až 27.7.2008, ktoré fakturoval faktúrou Č.. XXXXXX zo dňa 9.12.2011 na sumu 1 884,59€ s
dátumom splatnosti 24.11.2011. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý v zákonnej lehote napadol
odporca, neuznajúc pohľadávku navrhovateľa, pre absenciu akéhokoľvek zmluvného vzťahu.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím právneho zástupcu odporcu, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi.

Podaním zo dňa 03.03.2014 právna zástupkyňa navrhovateľa oznámila súdu, že návrh berie v celom
rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Súčasne žiadal aj vrátenie alikvôtnej časti zaplateného súdneho

poplatku.

V zmysle § 96 ods. 1 a 2 O.s.p. Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí,vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom na dispozičné právo navrhovateľa s návrhom a súhlas odporcu so späťvzatím návrhu súd
pripustil späťvzatie návrhu a konanie vo veci zastavil.

V zmysle § 146 ods. 2 písm. O.s.p. veta prvá ak niekto z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.Z procesného hľadiska navrhovateľ zavinil zastavenie konania, keď v priebehu konania vzal návrh späť
z dôvodu, že vo veci zatiaľ nebolo začaté konanie, keď pojednávania boli odročené.

Vo veci boli vytýčené tri pojednávania vo veci, keď na pojednávaní dňa 27.9.2013, súd vypočul
prítomného právneho zástupcu odporcu JUDr.Bohunického, ktorým úkonom prebehlo pojednávanie vo
veci samej, tým vznikol nárok účastníkovi, ktorý zastavenie konania nezavinil a nie je dôvod , že k
späťvzatiu návrhu došlo pre správanie sa odporcu, prislúcha mu náhrada dôvodne vynaložených trov

konania.

Trovy konania predstavujú súdny poplatok z odporu v sume 113,-€ podľa položky 1 písm. a/
Sadzobníka súdnych poplatkov, s odkazom na poznámky 6% z hodnoty konania, najmenej 16,50 € a
trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci (prevzatie veci 19.10.2012, spísanie odporu
22.10.2012, a účasť na pojednávaní 24.9.2013 ). Jeden úkon právnej pomoci 81,33 € podľa § 10 ods.

1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, 3 x 81,33 € = 243,99 €.

Advokát si účtoval hotové náklady formou režijného paušálu podľa § 15 a § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, 1/100-
inu z výpočtového základu stanovené podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky. Výška výpočtového základu v roku
2012 činila 763,-€ z toho 1/100-ina činí 7,63€. Výška výpočtového základu v roku 2013 činila 781,-€ z

toho 1/100-ina činí 7,81€. Celkom 23,07 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy terstného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.