Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315212068
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315212068.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: T. V., B.. XX.XX.XXXX, O. X. L. Š. Č.. XX, U.
Y., proti odporcovi: J. T., B.. XX.XX.XXXX, O. X. S. D.. Č.. X, X., o nariadenie predbežného opatrenia,
na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 09. júna 2015, č. k.
12C/387/2015-20, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi uložil
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek scudzenia (predaja, darovania, zámeny), alebo zaťaženia právom
tretej osoby alebo vkladu ako nemajetkový vklad do tretej osoby nehnuteľností - dielne so súpisným č.

XXX, postavenej na parc. registra „C“ č. XXXX/XX a rodinného domu so súpisným č. XXX, postaveného
na parc. registra „C“ č. XXXX/XX, zapísané na LV č. XXXX pre kat. územie Z.I., C. Z., okres Senec,
a to až do právoplatného skončenia konania voči odporcovi o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, na
základe ktorej bolo vlastnícke právo zapísané do katastra nehnuteľností a zároveň uložil navrhovateľke,
aby do 30 dní od doručenia uznesenia podala návrh vo veci samej. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne
ust. § 76 ods. 1 písm. f) a § 76 ods. 4 O. s. p a vecne tým, že sa stotožnil so skutkovými a právnymi

dôvodmiuvedenýmivnávrhu,ktorémuvcelomrozsahuvyhovelapretoďalšiedôvodyuvádzaťnemusel.
Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 145 O. s. p. a vecne tým, že o trovách konania
o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu podal odporca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že z rozhodnutia
súdu prvého stupňa nie je zrejmé, na základe akých dôkazov návrhu vyhovel s tým, že vlastníkom

nehnuteľností uvedených v napadnutom uznesení nie je a preto je rozhodnutie zbytočné a
nevykonateľné. Uviedol, že z návrhu nie je zrejmé, že by bolo potrebné upraviť pomery účastníkov, či
navrhovateľka vedie súdny spor so svojim manželom, nie je ani ohrozený výkon rozhodnutia, žaloba
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy nie je titulom pre vydanie predbežného opatrenia a preto navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť.

Odporca podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 28.08.2015 zobral späť odvolanie proti
napadnutému prvostupňovému uzneseniu a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 207 ods. 2 veta prvá O. s. p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.

Podľa § 207 ods. 3 O. s. p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd

odvolacie konanie zastaví.Vzhľadom na procesný úkon odporcu (späťvzatie odvolania) postupoval odvolací súd podľa citovaného
zákonného ustanovenia a keďže k späťvzatiu došlo skôr, ako bolo o odvolaní rozhodnuté, odvolacie
konanie zastavil.

Právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo (§ 222 ods.
1 O. s. p.).

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods.

1 písm. c) O. s. p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.