Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415203603
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415203603.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia s.r.o., Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpený
Mgr.HenrichSchindler,advokátom,AKJankaKráľa7,BanskáBystrica,IČO:40887481protiodporcovi:
G. B., I.. XX.XX.XXXX, Q. XXX/XX, Z., Š. T. M., E. T. V. W.U., B. Okresného M. Z. R., o zaplatenie 317,21
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške262,21eurspolus úrokom zomeškaniavo
výške 5,25 % ročne odo dňa 29.01.2014 do zaplatenia a trovy konania 12,40 eur na účet navrhovateľa,
č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, R. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX O. O. J. Z., F..M.. B. E. Z., I. M.

XX, Z., a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 39,10 eur na
bankový účet právneho zástupcu č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX O. O. J. Z., F..M.. B. E. Z., I. M. XX, Z. do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.03.2015 domáhal, aby súd zaviazal

odporcu povinnosťou zaplatiť mu istinu vo výške 317,21 eur a úroky z omeškania vo výške 5,25 %
ročne odo dňa 29.01.2014 do zaplatenia zo sumy 262,21 eur a náhradu trov konania. V odôvodnení
svojho návrhu uviedol, že na základe uzatvorenia Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
dňa 28.12.2013 a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru navrhovateľa poskytol odporcovi
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- eur. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť
čiastku 262,21 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkové náklady za poskytnutie úveru
vyjadrených pevnou sumou vo výške 62,21 eur. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si navrhovateľ

uplatňuje vynaložené skutočné náklady vo výške 55,- eur za písomné výzvy zaslané odporcovi. Úver s
príslušenstvom sa stal splatný dňa 28.01.2014 . Nakoľko odporca navrhovateľovi dlžnú sumu nevrátil v
lehote splatnosti, dostal sa do omeškania v zmysle čl. IV bod 4 Rámcovej zmluvy s poukazom na ust. §
517 ods. 2 Obč. zákonníka, navrhovateľ si uplatňuje úroky z omeškania vo výške 5,25% p.a. z o sumy
262,21 eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti. Podľa čl. IV bod 5. Rámcovej zmluvy navrhovateľ si
uplatňuje voči odporcovi náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 55 eur t.j. poplatky
súvisiace s porušením povinnosti odporcom.

Odporca svoj záväzok do dnešného dňa neuhradil k návrhu sa nevyjadril ani nenavrhol vykonať žiadne
dôkazy.Pobyt odporcu i napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť a preto súd odporcovi ustanovil opatrovníka
( § 29 ods. 2 O.s.p.).

Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 03.02.2016 ospravedlnil,
súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovník svoju neprítomnosť na pojednávanie
neospravedlnil, predvolanie mal riadne a včas doručené dňa 11.12.2015 a preto súd pojednával podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaniami a listinnými dôkazmi, a to Rámcovou
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
28.12.2013, bankový výpis účtu navrhovateľa, upomienka zo dňa 04.02.2014, 11.02.2014, 18.02.2014
a ostatným obsahom spisu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 28.12.2013 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,

iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo
výške 200,- eur. Termín splatnosti úveru s príslušenstvom sa stal dňa 28.01.2014. Odporca sa zaviazal
vrátiť celkovú čiastku 262,21 eur. Celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie
úveru vyjadreným pevnou sumou 62,21 eur .

Súd z výpisu podnikateľského účtu navrhovateľa zistil, že odporcovi boli peňažné prostriedky poskytnuté
vo výške 200,- eur formou prevodu na jeho účet vedený O., a.s., č. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX s
poznámkou : deň splatnosti je 28.01.2014.

Odporcatentoúvernezaplatilriadneavčas.Výškapohľadávkyzúverukudňu12.03.2015predstavovala
istinu 200,- eur a celkové náklady vo výške 62,21 eur.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný
zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd mal preukázané, že
na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny

vzťah, navrhovateľ poskytol peňažné prostriedky odporcovi, ktorý ich v lehote splatnosti neuhradil, má
navrhovateľ proti odporcovi právo na ich zaplatenie, preto súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu vo
výške 262,21 eur.

Súd návrh v časti o zaplatenie 55,- eur zamietol. Táto suma pozostáva z poplatkov za upomienku vo
výške 35,- eur a výzvy 2x15 eur v zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy, nakoľko ide o neprijateľnú
podmienku. Súd pri posudzovaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vychádzal z toho, že išlo o uzavretie
spotrebiteľskej zmluvy v zmysle č. 258/2001 Z.z.. Uvedené poplatky majú charakter neprijateľnej
podmienky, nakoľko predstavujú neprimerane vysokú sumu, ktorú by mal spotrebiteľ, teda odporca

zaplatiť za upomienku a výzvy. Taktiež Súd skutočné vynaložené náklady v celkovej výške 55,- eur ,
tak ako ich žiada v návrhu navrhovateľ vyhodnotil ako nedôvodný, nakoľko poplatky sú neprijateľnou
podmienkou, a preto súd v tejto časti návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania nasledujúci, súd vyhovel návrhu
navrhovateľa v časti o zaplatenie úrokov z omeškania z istiny a priznal navrhovateľovi nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25% ročne z istiny od nasledujúceho dňa splatnosti istiny
podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 2 OSP v spojení s § 149 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP

nakoľko každý z účastníkov konania mal vo veci úspech len čiastočný, a preto náhradu trov pomerne
rozdelil. Predmetom sporu bolo zaplatenie sumy 317,21 eur, zaplatenie úroku z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 262,21 eur od 29.01.2014 do zaplatenia. Z celkovej hodnoty predmetu sporu
mal navrhovateľ úspech v časti istiny 262,21 eur a zaplatenia úroku z omeškania vo výške ročného
5,25% zo sumy 262,21 eur od 29.01.2014 do zaplatenia t.j ku dňu vyhlásenia rozsudku istina 262,21 eur

(teda 82,70 %). Súd návrh vo zvyšku istiny v sume 55,00 eur zamietol, čo treba pokladať za čiastočný
úspech odporcu v konaní (t.j. 17,30 %). Súd o trovách rozhodol tak, že vypočítal rozdiel medzi týmito
pomermi úspechu účastníkov v konaní (82,70 % - 17,30 %), ktorý je 65,40 %, a v tomto pomere priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na
začatie konania, ktorý bol v sume 19,- eur. Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný len čiastočne, súd
mu priznal náhradu trov konania len v pomernej časti jeho úspechu 65,40 %, t.j. celkom v sume 12,40,-
eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta za jeden úkon právnej pomoci je 21,58 eur z hodnoty predmetu sporu 262,21 eur. Súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia nasledovne: 2x 21,58 eur (za 1. prevzatie a prípravu

zastúpenia dňa 18.01.2015 a 2. podanie návrhu na začatie konania dňa 12.03.2015); režijný paušál 2x
839 eur za dva úkony právnej pomoci vykonané v roku 2015; teda spolu = 59,84 eur. Keďže navrhovateľ
bol v konaní úspešný len čiastočne, súd mu priznal náhradu trov právneho zastúpenia len v pomernej
časti jeho úspechu 65,40 %, t.j. celkom v sume 39,10 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte

rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OPS):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).