Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113231731
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113231731.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom Collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 150 513, zastúpený splnomocnenkyňou:
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: J. J., narodený
X.X.XXXX, Y. Q. R. XXX, t.č. ÚVTOS F. Q. R., o zaplatenie sumy 621,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 115,04 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 47,50 € od 28.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 39,82 € od 28.12.2010 do zaplatenia, zo
sumy 28,62 € od 26.1.2011 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.11.2013 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým
navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 621,35 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 50,00 € od 28.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 39,82 € od
28.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 31,12 € od 26.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 2,50 € od 26.2.2011
do zaplatenia, zo sumy 497,91 € od 26.12.2011 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti

platobného rozkazu.

Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o pripojení,
na základe ktorej využíval služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa, pričom sa zaviazal
platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi
faktúry za hovorné, upomienku a zmluvnú pokutu 497,91 €.

V priebehu konania navrhovateľ zaslal na tunajší súd písomné podanie, doručené dňa 14.10.2013,
v ktorom uviedol, že zmluvná pokuta bola dojednaná platne, a to z dôvodu, že bola dojednaná
individuálne, písomne, s uvedením výšky. Je zabezpečovacím inštitútom upraveným zákonom a nárok
na jej zaplatenie vznikol z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností odporcu, ktorý nezaplatil vystavené
faktúry.Odporcamalmožnosťuzatvoriťdodatokkzmluveopripojeníbezdobyviazanostiabezbenefitov
a aj bez zmluvnej pokuty. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi telekomunikačné
zariadenie za zvýhodnenú akciovú cenu 12,95 € a jeho reálna hodnota v čase predaja bola 232,03

€, čomu zodpovedal protizáväzok v podobe riadneho a včasného platenia služieb počas viazanosti 24
mesiacov.Odporca potvrdil, že je dávno čo podpisoval zmluvu s Eurotelom, pričom neuhradil asi 2-3 faktúry, k
zmluvnej pokute sa nevedel vyjadriť. Potvrdil, že po prepustení je ochotný istinu splácať, ale v súčasnosti
nemá žiadny príjem, pretože je vo výkone trestu.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a
odporcu. Účastníci konania boli písomne poučení, že všetky dôkazy a skutočnosti na preukázanie
svojichtvrdenímusiapredložiťalebooznačiťnajneskôrdovyhláseniauznesenia,ktorýmsadokazovanie
končí, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada (§ 120 ods. 4

O.s.p).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä Zmluvou a Dodatkom
k Zmluve o pripojení zo dňa 24.2.2005, faktúrami z čl. 8, 9, 11, 14, 19, ostatnými listinnými dôkazmi zo
spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Odporca uzatvoril Zmluvu o pripojení a jej dodatok dňa 24.2.2005 s právnym predchodcom navrhovateľa
so spoločnosťou Eurotel Bratislava, a.s.. Na základe dodatku kúpil telefón Nokia 6100 za cenu
12,95 €. Odporca sa zaviazal užívať program „55Viac“ po dobu 24 mesiacov. Pre prípad porušenia
zmluvných povinností sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 497,91 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o pripojení boli Všeobecné podmienky, ktoré však navrhovateľ nedoložil. Odporca nezaplatil poplatky za

poskytnuté služby za obdobie od 8.10.2010 do 7.1.2011 vyúčtované faktúrou č. 7010452215 splatnou
dňa 27.11.2010 na sumu 50,- € v rámci ktorej je i fakturovaná suma 2,50 € za upomienku oneskorenej
platby, faktúrou č. 7011514724 splatnou dňa 27.12.2010 na sumu 39,82 €, faktúrou č. 7100205432
splatnou dňa 25.1.2011 na sumu 31,12 € v rámci ktorej je i fakturovaná sumy 2,50 € za upomienku
oneskorenej platby, faktúrou č. 7101274472 splatnou dňa 25.2.2011 na sumu 2,50 € za upomienku

oneskorenej platby. Právny predchodca navrhovateľa si uplatnil voči odporcovi zaplatenie zmluvnej
pokuty a to faktúrou č. 7112471320 splatnou dňa 25.12.2011 na sumu 497,91 €. Právny predchodca
navrhovateľa zaslal dňa 28.2.2011 Pokus o zmier a zároveň uplynutím lehoty dňa 12.3.2011 odstúpil
od Zmluvy.

Z činnosti súdu je známe, že spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., zanikla bez likvidácie po zlúčení
so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ktorá sa stala jej univerzálnym nástupcom a dňa 24.6.2013
uzatvorila s navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávky.

Zmluvné podmienky upravené touto účastníkmi uzavretou zmluvou, ktorá má charakter zmluvy

spotrebiteľskej, nemôžu zhoršiť zmluvné postavenie spotrebiteľa nad rámec práv a povinností, ktoré
upravuje Občiansky zákonník.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh bol podaný čiastočne dôvodne. Nebolo sporné, že
bola uzatvorená Zmluva o pripojení, pričom odporca záväzky z tejto zmluvy neplnil. Navrhovateľ od

zmluvy platne odstúpil ku dňu 12.3.2011. Právny predchodca navrhovateľa sám naformuloval zmluvu a
všeobecné podmienky na poskytovanie služieb a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie zmluvy o
odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami
od momentu jej uzavretia (napr. výpoveďou). Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s
účinkami od začiatku (ex tunc - § 48 ods. 2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom

odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada
škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ).

Súd má za to, že nárok v časti zaplatenia ceny poskytnutých telekomunikačných služieb je odôvodnený.
Odporcovi boli právnym predchodcom navrhovateľa poskytované telekomunikačné služby, za ktoré

nezaplatil riadne dohodnutú cenu, čím sa dostal do omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr, preto v
tejto časti súd návrhu vyhovel a navrhovateľovi priznal i príslušný úrok z omeškania, ktorý bol uplatnený
v súlade so zákonom a príslušným vykonávacím predpisom.

Súd zamietol návrh v časti uplatnených upomienok za oneskorené platby, nakoľko upomienku nemožno

považovať za službu poskytujúcu odporcovi, z ktorej by mal určitý prospech, za ktorý by teda bol
povinný platiť. Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol návrh v časti uplatnených poplatkov za
upomienky 3x 2,50 €. Ďalej súd zamietol návrh aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty, nakoľko právny
predchodca navrhovateľa napriek tomu, že zmluva zanikla jeho odstúpením od nej dňa 12.3.2011
vystavil dňa 8.12.2011 faktúru, ktorou sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 497,91 €, ktorá

bola dohodnutá v zaniknutej Zmluve o pripojení, naviac nejde o plnenie v zmysle § 457 Občianskeho
zákonníka.

V prípade ak by právny predchodca navrhovateľa neodstúpil od zmluvy, a teda zmluva by nezanikla, súd
by podrobil uzatvorenú Zmluvu skúmaniu z hľadiska neprijateľnosti dohodnutých zmluvných podmienok

a to najmä v časti dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 497,91 € a tiež nedodržania zmluvnej viazanosti
24 mesiacov zo strany odporcu. Z prehľadu predloženého navrhovateľom súd dospel k záveru, že
odporca dodržal lehotu viazanosti, nakoľko zmluva bola uzatvorená dňa 24.2.2005 a naposledy bolaodpojená jeho SIM karta dňa 7.1.2011. Medzitým bola odpojená dňa 28.11.2005, ďalej v období od
7.6.2010 do 8.6.2010, od 7.10.2010 do 29.10.2010.

Naviac súd chce uviesť, že svojim písomným podaním zo dňa 2.4.2014, ktoré došlo na tunajší súd dňa
3.4.2014 navrhovateľ nežiadal pripustiť zmenu návrhu, avšak v čl. I. bod 7 uvádza, že jeho právnemu
predchodcovi vznikla škoda do výšky dotácie do kúpy telefónneho zariadenia, ktoré bolo poskytnuté
odporcovit.j.219,08€.Súdpretototojehopodanienemoholhodnotiťakozmenualeborozšíreniežaloby,
dokonca ani ako eventuálny alebo alternatívny petit, keďže naďalej sa žalobca domáha zmluvnej pokuty,

aj keď len do výšky škody, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu.

Súd poukazuje na to, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok bola navrhovateľovi postúpená
pohľadávka voči odporcovi a to okrem hovorného i zo zmluvnej pokuty vyúčtovaná odporcovi faktúrou.
V nej je uvedený jednoznačný dôvod zaplatenia a to zmluvná pokuta, čím je špecifikovaná pohľadávka,
ktorá z postupcu na postupníka prešla. Navrhovateľ sa teda na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

stal vlastníkom tejto pohľadávky okrem iného titulom zmluvnej pokuty a oprávneným na jej uplatňovanie.
Nebola naňho postúpená žiadna pohľadávka na náhradu škody a preto v tomto spore navrhovateľ nie
je aktívne legitimovaný na podanie návrhu o náhradu škody, predstavujúcu výšku dotácie mobilného
telefónu, ktorý bol odporcovi poskytnutý jeho právnym predchodcom. Túto skutočnosť si zrejme
navrhovateľ aj uvedomuje, preto neprekvalifikoval svoj návrh na náhradu škody, len naďalej trvá na

zmluvnej pokute minimálne do výšky skutočne spôsobenej škody.

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou telefónu a jeho akciovou
cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode
by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej

politiky právneho predchodcu navrhovateľa tento predáva telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel
medzi skutočnou a akciovou cenou nie je následkom protiprávneho úkonu odporcu ale výsledkom
ich zmluvného konsenzu. K protiprávnemu zmenšeniu majetku právneho predchodcu navrhovateľa
nedošlo, pretože za telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keď navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný. Bola mu priznaná suma 115,04 € spolu s úrokom z
omeškania 34,98 € ku dňu rozhodnutia a teda jeho úspech vo veci je 18,55% a úspech odporcu je 81,45
%, t.j. jeho celkový úspech je 62,90%. Nakoľko odporcovi trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.