Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/394/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114234868
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114234868.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: Z..

A. F., nar. XX.X.XXXX, bytom N., Ul. A. R. XXX/X, občan SR, proti odporcovi: P. A., nar. X.XX.XXXX,
bytom R. nad N., ul. Dr. E. E. XXX/XXX, občan SR, o zaplatenie 422 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 222 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z podaného návrhu vo výške
16,50 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 29.10.2014 domáhala zaplatenia škody vo výške 422
eur na tom skutkovom základe, že odporca v čase, kedy ako partner býval s ňou v rodičovskom dome
vo Varíne, v presne nezistený deň v mesiaci november 2011 bez jej vedomia a súhlasu z pivnice
rodinného domu odcudzil motorovú pílu značky Husqvarna a sľuboval, že pílu vráti. Motorovú pílu

Husqvarna typ 450 zakúpil jej otec dňa 6.10.2010 za kúpnu cenu 469 eur, používal ju len príležitostne a
vzhľadom na jej 10-ročnú životnosť deklarovanú výrobcom i autorizovaným predajcom uplatňuje škodu
na úrovni sumy 422 eur. Tiež uviedla, že skutok ohlásila na polícii a bolo vedené vyšetrovanie pod
ČVS: ORP-509/TE-ZA-2014 a začaté trestné stíhanie odporcu pre prečin krádeže. V zmysle uznesenia
Okresnej prokuratúry Žilina sp. zn. 2PV 237/14/5511-4, EEČ: 2-43-260-2014 zo dňa 22.5.2014 bolo
trestné stíhanie obvineného odporcu zastavené, lebo skutok nie je trestným činom. Hodnota odcudzenej
veci bola stanovená odborným vyjadrením znalca na úrovni 222 eur, teda výške nedosahujúcej

hranicu pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti. Uvedené konanie odporcu vykazovalo však znaky
priestupku proti majetku, ktorý však vzhľadom na uplynutie prekluzívnej lehoty nebolo možné prejednať.
Navrhovateľka mnohokrát od odporcu žiadala, aby predmetnú pílu vrátil, na jej výzvu reagoval sľubmi o
jej vrátení a následne uviedol, že predmetná píla mu bola odcudzená. K finančnému plneniu zo strany
odporcu doposiaľ nedošlo.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uplatnený nárok navrhovateľky uznal len do výšky

znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný znalcom v rámci vyšetrovania a zároveň uviedol, že nie je
schopný zaplatiť požadovanú sumu, nakoľko jeho mesačný príjem je vo výške 120 euro.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi k
veci sa vzťahujúcimi a to pripojením vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-509/TE-ZA-2014 a dospel k
nasledovným skutkovým zisteniam.

V priebehu konania navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu a jeho skutkovom odôvodnení. Zotrvala
na skutočnosti, že odporca pílu odcudzil a už v rámci vyšetrovania namietala vyhotovenie posudku, čo
nebolo úspešné a za primeranú ujmu, ktorú utrpela odcudzením motorovej píly považuje sumu 422 eur.

Odporca na pojednávaní uviedol, že je ochotný zaplatiť navrhovateľke sumu stanovenú znalcom. Zotrval
na tvrdeniach, že pílu používal so súhlasom navrhovateľky, v tom čase už bola nefunkčná a táto mu
bola neskôr odcudzená. K majetkovým pomerom uviedol, že poberá opatrovateľský príspevok 25 eur
a ostatné dostáva zo sociálky, opatruje svojho brata, avšak dôkaz o týchto skutočnostiach v konaní
nepreukázal.

Z pripojeného vyšetrovacieho spisu OO PZ Terchová ČVS: ORP-509/TE-ZA-2014 súd zistil, že v rámci
vyšetrovacích úkonov bolo vyhotovené odborné vyjadrenie znalcom č. úkonu 03/2014 k stanoveniu
všeobecnej hodnoty motorovej píly Husqvarna 450 a znalec konštatoval skutočnosti, že nakoľko došlo k
odcudzeniu predmetu znaleckého skúmania, nebola vykonaná ohliadka motorovej píly Husqvarna 450,
taktiež neboli poskytnuté podrobné informácie o technickom stave píly a pri výpočte všeobecnej hodnoty

vychádzal z výpovede účastníkov konania a prieskumu porovnateľných prístrojov na trhu. Husqvarna
450 je benzínová reťazová motorová píla pre všestranné použitie a stanovil hodnotu zariadenia k
15.11.2011 (k času odcudzenia) sumou 222 eur.

ZUzneseniaOkresnáprokuratúraŽilinazodňa22.5.2014sp.zn.2Pv237/14/5511-4súdzistil,žetrestné

stíhanie proti obvinenému odporcovi bolo zastavené, lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je
dôvod na postúpenie veci. Z odôvodnenia je nepochybné, že poverený príslušník OO PZ Terchová začal
trestné stíhanie a vzniesol obvinenie proti odporcovi pre prečin krádeže na tom základe, že v presne
nezistený deň v mesiaci november 2011 z pivnice rodinného domu nachádzajúceho sa vo Varíne, kde v
tom čase žil v jednej domácnosti s navrhovateľkou vzal benzínovú motorovú pílu zn. Husqvarna 450, čím

svojim konaním spôsobil navrhovateľke škodu vo výške 222 eur. Prokurátor v danom prípade konanie
obvineného nekvalifikoval ako trestný čin krádeže z dôvodu absencie objektívnej stránky pre naplnenie
skutkovej podstaty vyžaduje spôsobenie malej škody za ktorú považuje škodu presahujúcu sumu 266
eur a v danom prípade bolo dokazovaním zistené spôsobenie škody vo výške 222 eur, teda vo výške
nedosahujúcej hranicu pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti a uvedené konanie by vykazovalo

znaky priestupku proti majetku v zmysle § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, avšak z dôvodu
uplynutia dvojročnej tzv. prekluzívnej lehoty odo dňa spáchania skutku nie je možné uvedený skutok
prejednať ani ako priestupok. Pokiaľ navrhovateľka namietala znalecký posudok, prokurátor odborné
vyjadrenie považoval za vypracované v súlade so zákonom a riadne odôvodnené a nebol dôvod na
zahájenie znaleckého resp. kontrolného znaleckého skúmania.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia

škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Porušenie právnej
povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom a uskutočnený
úkon je protiprávny, ak v súvislosti s ním, došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo
všeobecne záväzných právnych predpisov a iných noriem, ktoré mal odporca zachovávať.

Podľa § 442 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením od predošlého stavu.

Škodousapodľavýkladusúdnejpraxerozumiemajetkováujmapoškodeného,ktorújemožnéobjektívne

vyjadriť v peniazoch. Uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, pričom obe tieto formy sú rovnocenné.
V zmysle judikatúry sa za skutočnú škodu považuje majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá
spočíva v zmenšení existujúceho majetku poškodeného a predstavuje majetkové hodnoty, ktoré trebavynaložiť nato, aby sa vec uviedla do predošlého stavu, resp. aby sa v peniazoch vyvážili dôsledky
vyplývajúceho z toho, že navrátenie do predošlého stavu nebolo dobre možné alebo účelné.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Zhľadiskaposúdeniaporušeniaprávnejpovinnostibolovdanejvecidôležitéprerozhodnutie,ževlastník

má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. Samotná
skutočnosť, že trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže vedené proti odporcovi bolo zastavené, lebo
skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie, neprekáža tomu, aby sa toto správanie
stalo predmetom občianskeho súdneho konania pri uplatnení nároku navrhovateľky ako poškodenej na
náhradu škody.

V danom prípade porušenie právnej povinnosti (priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí
škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci
z takého majetku alebo sa o takéto konanie pokúsi) odporca nijako nenamietal a bol ochotný zaplatiť
navrhovateľke sumu stanovenú odborným posudkom v rámci vyšetrovacích úkonov v sume 222 eur ako
škodu, ktorá bola vyčíslená vo vedenom konaní. V danom prípade v rovine občianskoprávnej úpravy išlo

na strane odporcu o konanie odporujúce povinnosti počínať si tak, aby nezasahoval do práv vlastníka
veci a nedochádzalo ku škodám na cudzom majetku a nedodržanie tejto povinnosti, ktoré spôsobilo
škodu je porušením povinnosti a zakladá tak zodpovednosť odporcu za škodu. Súd nemal pochybnosti
o vlastníkovi veci (navrhovateľka) a len samotné tvrdenie odporcu, že bol oprávnený mať vec (motorovú
pílu) u seba ničím nepodložené a zo strany navrhovateľky spochybňované nemôže mať za následok

oslabenie dôkaznejsilypredloženýchlistinnýchdôkazovzostranynavrhovateľky.Ďalšímpredpokladom
zodpovednosti za škodu je vznik (existencia škody). Pokiaľ ide o pojem skutočnej škody ako ujmy
spočívajúcej zmenšením majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré
bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu súd pre stanovenie rozsahu výšky
škody vychádzal zo záverov odborného vyjadrenia znalca, ktoré bolo súčasťou vyšetrovacieho spisu.

Zo záverov odborného vyjadrenia vyplýva, že všeobecná hodnota motorovej píly značky Husqvarna 450
k polovici mesiaca november 2011, keďže nebol presne stanovený čas spáchania skutku a tento bol
označený iba názvom mesiaca bola stanovená na sumu 222 eur a znalec výpočet hodnoty motorovej
píly robil na základe svojich odborných skúseností, postupmi stanovenými v zmysle vyhl. MS SR č.
492/04 podopretými o prieskum trhu a dospel k záveru, že hodnota píly klesla o viac ako 50 % za rok, z

toho dôvodu, že vývoj nových modernejších motorových píl je veľmi dynamický s priamym vplyvom na
trhové ceny starších motorových píl zn. Husqvarna. Skutočná škoda bola hodnotená znalcom vo výške
222 eur a súd nemal žiaden dôvod, ktorý by zakladal pochybnosť súdu ohľadom správnosti stanovenej
výšky a na základe vyššie uvedeného túto sumu považoval za skutočnú škodu, ktorá bola navrhovateľke
spôsobená konaním odporcu. Z hľadiska splnenia ďalšieho predpokladu pre vznik škody je kauzálny

nexus. Bolo v konaní preukázané, že vzniknutá škoda bola následkom protiprávneho konania odporcu.

Podľa právnej úpravy zodpovednosti za škodu vzniká občianska zodpovednosť podľa § 420
Občianskeho zákonníka, pokiaľ sú splnené všetky zákonné predpoklady zodpovednosti. V danom
prípade existencia jednotlivých predpokladov vzniku občianskoprávnej zodpovednosti odporcu za škodu

bola v konaní preukázaná a rozsah náhrady súd tak odvíjal od skutkových okolností, ktoré boli príčinou
vzniku škody, pričom pri určení rozsahu náhrady škody súd vychádzal z odborného vyjadrenia znalca
a preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke titulom náhrady škody sumu 222 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Pokiaľ ide o návrh odporcu o plnenie dlhu v splátkach, súd v prejednávanom prípade nemal za
preukázané odporcom tvrdené skutočnosti platobnej neschopnosti, ktoré by presvedčivo zdôvodnili
záver súdu, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci a výšku priznaného plnenia a osobné pomery
odporcu je vhodné určiť, že peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach. Súd tiež poznamenáva, že
prejavená snaha odporcu o plnenie zostala len v rovine tvrdení, nakoľko odporca od apríla 2014 mal

vedomosť z oznámenia skutočnosti nasvedčujúcich tomu, že bolo vedené proti nemu trestné oznámenie
a navrhovateľka žiadala nahradiť škodu a odporca mal dostatok času kumulovať finančné prostriedky
tak, aby mohol súdom ustanovenú povinnosť titulom náhrady škody vyplatiť navrhovateľke, tak ako
vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia.Navrhovateľka bola podľa § 138 O.s.p. oslobodená od súdneho poplatku a podľa § 2 ods. 2 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov, ak je navrhovateľ od poplatku oslobodený

a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho časť odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený. Navrhovateľka bola v konaní úspešná v rozsahu 222 eur a u odporcu súd
nezistil dôvody na oslobodenie od súdneho poplatku, preto rozhodol súd o povinnosti odporcu zaplatiť
súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet tunajšieho
súdu ( pol. č. 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov 6 % zo sumy 222 eur).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo v spojení s § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti
nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Súd
navrhovateľke priznal istinu 222 eur a podľa procesného výsledku v konaní priznaná suma predstavuje

úspech navrhovateľky a v časti nepriznaných 200 eur predstavuje v danej veci táto suma neúspech
navrhovateľky a úspech odporcu. V percentuálnom vyjadrení potom predstavuje úspech navrhovateľky
52 % a úspech odporcu 48 % a vzhľadom na pomer ich úspechu a neúspechu, preto súd pri aplikácii
citovaného ustanovenie rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).