Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715204431
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715204431.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu AB 2 B. V.,
registračné číslo: 572 79 667 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v
Trenčíne, Piaristická 07/25, adresou na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147 proti žalovanej V. S.,
N.. XX. XX. XXXX, A. V., Z.. A.. R. X, v konaní o zaplatenie 679,21 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 679,21 € spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne za obdobie
od 26. 03. 2015 do zaplatenia, vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 76,15 € a nahradiť
žalobcovi trovy konania v sume 143,62 € za právne zastúpenie žalobcu a v sume 40,50 € za súdny
poplatok zo žalobného návrhu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 02. 04. 2015 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia

sumy 679,21 € titulom dlžnej úverovej istiny, sumy 76,15 € titulom vyčísleného úroku z omeškania zo
sumy 679,21 € od 15. 11. 2013 do 25. 03. 2015 v sadzbe 8,25 % ročne a 8,25 % úroku z omeškania
ročne zo sumy 679,21 € od 26. 03. 2015 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku proti žalovanej nadobudol na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel ako postupník s postupcom obchodnou spoločnosťou

Home Credit Slovakia a.s. so sídlom v Piešťanoch, IČO: 36 234 176 dňa 29. 10. 2013. Obchodná
spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. poskytla žalovanej úver na základe úverovej zmluvy zo dňa 10.
05. 2011 č. XXXXXXXXXX. Žalovaná tento úver riadne nesplácala a preto predchodca žalobcu listom z
29.10.2013vyzvalžalovanúkzaplateniuceléhozostatkuúverudo15dníoddoručeniavýzvy.Žalovanej
bol pôvodne poskytnutý revolvingový úver vo výške 915,33 €, z ktorého vrátila len sumu 236,12 €. Keďže
žalovaná dlho voči žalobcovi, ktorý sa stal novým veriteľom pohľadávky voči nej zmluvou o postúpení

pohľadávok nezaplatila ani na výzvu žalobcu, bol žalobca nútený obrátiť sa na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaná sa ku dňu vyhlásenia rozsudku k žalobe nevyjadrila.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O.
s. p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 4. 11. 2015 verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov pripojených do súdneho spisu
žalobcom.Súd mal takto skutočne preukázané, že na základe úverovej zmluvy zo dňa 10. 05. 2011 bol žalovanej
poskytnutý revolvingový úver, ktorý žalovaná začala čerpať 17. 12. 2012. Zmluvu o revolvingovom úvere
bolo nutné posúdiť ako bezúročnú a bez poplatkov, nakoľko v písomnej podobe neboli dohodnuté jej

náležitosti v zmysle § 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z..

Z prehľadu o splácaní a čerpaní úveru súdu ale zistil, že žalovaná celkovo vyčerpala 915,33 €, a to buď
platbami kartou alebo výberom z bankomatu a na zaplatenie tejto istiny zaplatila len 236,12 €. Dlh na
istine potom predstavoval sumu 679,21 €.

Je zrejmé, že žalobca proti žalovanej nepožadoval iné plnenia predmetnej úverovej zmluvy než samotnú
úverovú istinu, ktorú pre skutočnosť, že žalovaná po 28. 06. 2013 už úver nesplácala, zosplatnil výzvou
z 29. 10. 2013. Táto výzva, aby žalovaná zaplatila dlžnú sumu vo výške 922,29 € bola predchodcom
žalobcu doručovaná ako doporučená zásielka s tým, že žalovaná mala zaplatiť dlh do 15 dní od
doručenia výzvy. Keďže tak žalovaná neurobila pri dodržaní notifikačnej lehoty uvedenej v § 53 ods. 9

Obč. zák., dostala sa dňom 15. 11. 2013 do omeškania s úhradou dlhu.

Nároky žalobcu súd posudzoval podľa § 497 a nasl. Obch. zák. (zák. č. 513/1991 Zb.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Nárok žalobcu na vrátenie úverovej istiny vyplýva priamo z ustanovení úverovej zmluvy ale aj z vyššie
citovaného ust. § 497 Obch. zák..

Popri istine má žalobca právo aj na úroky z omeškania uplatňované v zmysle ust. § 369 Obch. zák..
Vzhľadom na spotrebiteľský charakter úverovej zmluvy žalobca požadoval od žalovanej len úroky z
omeškania v sadzbe, ktorá zodpovedá občianskoprávnym predpisom, v tomto prípade ustanoveniu §
3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka a to v sadzbe o 8 % vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda k 15. 11. 2013.
Vyčíslený úrok z omeškania v tejto sadzbe potom za obdobie od 15. 11. 2013 do 25. 03. 2015
predstavuje sumu 76,15 € (z istiny 679,21 €). Súd považoval uplatnené nároky žalobcu za dôvodné,
majúc preukázané, že žalobca sa stal novým veriteľom predmetnej pohľadávky na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok uvedenej vyššie.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne
úspešný priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 40,50 € a z trov právneho zastúpenia

vyčíslených a priznaných podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia sú tvorené odmenou právnej zástupkyne
žalobcu za 2 úkony právnych služieb po 51,45 € a z režijného paušálu za 2 úkony právnych služieb po
8,39 € ako aj z 20 % DPH. K úkonom právnych služieb patrí príprava a prevzatie zastúpenia, a spísanie
žaloby na súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.