Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. marec 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513210219
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2513210219.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou, v právnej veci

navrhovateľa: Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom: Hlavné námestie 12,
Kežmarok, právne zastúpeného: Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom: Jilemnického 30,
Martin, proti odporkyni: B. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom: F. XXX/XX, F., o zaplatenie 197,09 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 127,77 eura, s úrokom z omeškania vo
výške 9,00% ročne zo sumy 127,77 eura od 31.08.2010 až do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 18,56 eura
a iné trovy konania v sume 4,89 eura, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 17.09.2013 sa navrhovateľ domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola odporkyňa
zaviazaná k zaplateniu sumy 197,09 eura, úroku z omeškania vo výške 9,00% ročne z tejto sumy od
31.08.2010 až do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyni poskytol

úver, ktorý mala splatiť v 10 mesačných splátkach po 35,61 eura. Odporkyňa si však svoj záväzok riadne
neplnila, na úvere zaplatila len 243,92 eura. Listom zo dňa 20.08.2010 navrhovateľ úver zosplatnil.

Odporkyni bol návrh s prílohami a s poučením súdu doručený dňa 14.02.2014, k návrhu sa napriek
výzve súdu písomne nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“)

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Predmetom tohto konania je návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 197,09 eura s príslušenstvom,
preto s poukazom na citované ust. § 200ea O.s.p. sa vec považuje za tzv. drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Vzhľadom k tomu, že sa jedná o drobný spor, účastníci konania boli poučení o možnosti rozhodnúť vec
bez nariadenia pojednávania.

Dňa 04.03.2014 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 14.03.2014 o 09:00 hod. v pojednávacej
miestnosti č. 1 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p.. Toto oznámenie
bolo dňom 04.03.2014 zverejnené aj na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.

Zmluvou o pôžičke zo dňa 20.12.2009 navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 371,69 eura.
Úver mala odporkyňa splatiť v 10 mesačných splátkach po 35,61 eura, podľa bodu 6.2 Všeobecných
obchodných podmienok (ďalej len „VOP“) vždy k 20. dňu mesiaca. Ročná percentuálna miera nákladov
bolavyčíslenána77,39%(zhodnesuvedenouročnouúrokovousadzbou),priemernáRPMNna51,75%.
V bode 12.2 VOP bola ustanovená zmluvná pokuta v prípade omeškania „klienta“ vo výške 10% z dlžnej
splátky. VOP sa podľa zmluvného formulára stali neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Nie sú podpísané

žiadnou zo zmluvných strán. Konečná splatnosť úveru je uvedená údajom „10 mesiacov“.

Zmluva o pôžičke, z ktorej navrhovateľ svoj žalobný nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou
v ust. § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obch. zák.“). Táto zmluva
patrí v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je

daná pôsobnosť Obch. zák. bez ohľadu na povahu účastníkov. Odporkyňa však uzavrela predmetnú
zmluvu ako spotrebiteľ, preto na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a ďalej aj ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
len „OZ“). V zmysle ust. § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení platnom v
čase uzavretia zmluvy) bolo potrebné preskúmať, či v listinách, tvoriacich zmluvu, sú obsiahnuté všetky

zákonom určené náležitosti.

Podľa ust. § 3 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy) pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne
oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa ust. § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára.

Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona (v znení platnom od 01.01.2008) zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.. Podľa ods. 5 od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere

platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Na základe vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že v danom prípade účastníci uzavreli

zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia navrhovateľ súdu predložil súdu
vyplnený a potvrdený zmluvný formulár - zmluva o pôžičke Č.. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej bol
odporkyni poskytnutý úver v sume 371,69 eura na nákup tovaru - práčka X.. Odporkyňa nárok
navrhovateľa ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nesporovala. Zmluva tu však neobsahuje
všetky náležitosti určené citovaným ust. § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, keď súd zistil, že v

nej absentuje konečná splatnosť úveru a termíny splátok. Termín konečnej splatnosti musí byť uvedený
presným a pre spotrebiteľa jednoduchým a jednoznačným údajom - termínom a nie údajom, na základe
ktorého sa musí spotrebiteľ dopracovať k údaju nejakým výpočtom. Navyše tu nemá z čoho vypočítať
konečnú splatnosť, keďže v zmluve nie je uvedený ani začiatočný termín splácania.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh nebol podaný dôvodne v
plnom rozsahu. Pre chýbajúcu zákonom určenú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd za
oprávnený posúdil v zmysle ust. § 4 ods. 3 /posledná veta/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch výlučne nárok navrhovateľa na poskytnutej sume úveru po odpočítaní sumy, ktorú odporkyňa
preukázateľne (podľa tvrdenia navrhovateľa - v zmysle predloženého prehľadu splátok) zaplatila, v

danom prípade 127,77 eura (371,69 eura mínus 243,92 eura) Súd priznal zároveň navrhovateľovi aj
nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky odo dňa navrhovaného
navrhovateľom, keďže odporkyňa sa s platením služieb preukázateľne dostala do omeškania. Vo zvyšku
súd návrh ako nedôvodný zamietol.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého, ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny

z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade bol procesne úspešnejším účastníkom konania navrhovateľ. V predmetnej veci
navrhovateľ žaloval odporkyňu o zaplatenie sumy 197,07 eura, pričom súd jeho návrhu čiastočne
vyhovelaodporkyňuzaviazalkzaplateniusumy127,77eura.Navrhovateľbolvpercentuálnomvyjadrení

úspešný na 64,83% a neúspešný na 35,17%. Odporkyňa bola úspešná na 35,17% a neúspešná na
64,83%, z čoho vyplýva, že čistý úspech navrhovateľa predstavuje 29,66%. Výsledkom konania bol tak
prevažný vyšší než nepatrný čistý úspech navrhovateľa v rozsahu 29,66%, preto mu patrí právo na
náhradu trov konania ako procesne úspešnejšiemu účastníkovi, nakoľko si ich riadne a včas uplatnil.
Súd teda priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania voči odporkyni vo výške 29,66% z ním
uplatnených trov konania - pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 4,89 eura (t.j.

29,66% zo sumy zaplateného súdneho poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil na účet súdu vo výške 16,50
eura ako 6% zo žalovanej sumy podľa položky 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov) a z trov
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby vo výške 18,56 eura (t.j. 29,66% zo sumy uplatnených
trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby - prevzatie veci, príprava a písomné podanie na
súd pôvodne vyčíslené nasledovne: na sumu 62,57 eura - 2 x 18,26 eura + DPH s režijným paušálom

2 x 7,81 eura + DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).