Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206616
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615206616.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., so sídlom v Amsterdame,

Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanej E. E., F..
XX.XX.XXXX,trvalebytomU.XXX,vkonaníozaplatenie1.641,26eurspríslušenstvom,samosudkyňou
JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 1,40 eur, v lehote troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 27.07.2015 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny
1.641,26 eur spolu s úrokom z omeškania 13,76 eur a úrokom z omeškania 8,05% ročne zo sumy
1.641,26 eur od 17.07.2015 do zaplatenia a náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že právny
predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.. so žalovanou ako dlžníčkou uzatvoril 16.11.2011
úverovú zmluvu č. 4111085367, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej iba ÚZP). Predmetom tejto zmluvy bola dohoda zmluvných
strán o poskytnutí úveru 2.000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 84 pravidelných mesačných

splátkach po 48,60 eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené
v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej
zmluvy o poskytnutí úveru žalobca vyzval žalovanú listom z 21.05.2015 k splateniu celého zostatku
úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli
vygenerované)azozosplatnenýchbudúcichsplátok,vlehote15dníododoslaniavýzvy.Zmluvnépokuty
a upomienky boli žalovanej vyučtovávané v zmysle Hlavy 18 ÚZP. Sadzba úroku z omeškania 8,05 %
ročne bola určená zo základnej úrokovej sadzby L. platnej k prvému dňu omeškania, teda k 09.06.2015

(15. deň od odoslania Výzvy k splateniu úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania z čiastky
1.641,26 eur je vyčíslený za obdobie od 09.06.2015 do 16.07.2015 sumou 13,76 eur. Žalobca voči
žalovanej eviduje z titulu istiny dlh 95,52 eur a z titulu zosplatnenej istiny 1.354,55 eur, z titulu úroku
131,19 eur, upomienky II. vo výške 60 eur, spolu 1.641,26 eur. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok z 21.05.2015.

Riadne a včas predvolaný žalobca sa nezúčastnil na pojednávaní konanom na tunajšom okresnom súde

12.10.2015, svoju neúčasť ospravedlnil, z vážneho dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd
vec prejednal v jeho neprítomnosti prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy podľa § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba Obč. súd. por.).Žalovaná na pojednávaní vypovedala, že si peniaze požičiavala na čerpanie pôžičiek, ktoré sprvoti
splácala. Potom jej to z dôchodku nevychádzalo. Je zdravotne postihnutá, mesačne musí chodiť k
lekárovi do Ružomberka. Peniaze z úverov použila na kúpu dreva a na potrebné veci. Nemala peniaze

naživobytie.Bývasamavrodinnomdome,ktorývpolovicipatrísynoviavpolovicidcére.Keďžechodíza
pomoci barly, dostáva sociálnu dávku cez 18 eur. Je poberateľkou aj vdovského dôchodku. Jej celkový
mesačný príjem je 480 eur. Uplatnila si náhradu cestovných výdavkov za cestu autobusom SAD Liorbus,
a.s., Liptovský Mikuláš, z Hýb do Lipt. Mikuláša, hodnota jednej cesty preukázaná cestovným lístkom
je 0,70 eur.

Z fotokópie úverovej zmluvy (označenej v ľavom hornom rohu údajom TESCO Finančné služby) č.
4111085367 je preukázané jej uzatvorenie 16.11.2011 medzi právnym predchodcu žalobcu Home Credit
Slovakia, a.s. a žalovanou. Predmetom zmluvy je poskytnutie bezúčelového úveru 2.000 eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala vrátiť v 84 mesačných splátkach, každá vo výške 48,40 eur, pri ročnej úrokovej
sadzbe 21,29 %, RPMN od 25,60 do 26,60 % a jej priemernej hodnote 18,29 %. Pri údaji o ročnej

percentuálnej miere nákladov je značka ? , pod ktorou je uvedená vysvetlivka, že presná hodnota RPMN
závisí na dni poskytnutia úveru a klientka súhlasí s tým, že presná výška RPMN jej bude oznámená
veriteľom po poskytnutí úveru. Lehota splatnosti úveru bola zjednaná na 84 mesiacov po poskytnutí
úveru, do 15. dňa v poslednom mesiaci. Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru,
ostatné 15-ty deň v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.

Podľa Hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti HomeCredit Slovakia, a.s. s neuvedeným
dátumom platnosti (ďalej iba ÚZP), čo súd zistil z ich fotokópie, je zmluva uzavretá na dobu trvania
záväzkov z nej plynúcich. Klientka je podľa Hlavy 7 § 3 písm. a/ ÚZP povinná celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, ak sa oneskorila s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením

jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Z fotokópie písomnosti označenej ako Výzva k splateniu celého úveru súd zistil, že bola vyhotovená
právnym predchodcom žalobcu 21.05.2015 a žiada žalovanú o zaplatenie dlžnej čiastky 1.641,26 eur
najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy na označený účet, v dôsledku jej omeškania s úhradou

záväzkov vyplývajúcich z úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. 4111085367.

Žalobca súdu predložil aj fotokópiu listu č. 20 podacieho hárku č. EPH 004616522 z ktorého je
preukázané, že žalovanej bola zaslaná doporučená zásielka podacieho číslo RK 034134810SK bližšie
neuvedeného dňa na bližšie neuvedenej pošte.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru je preukázané, že žalovaná čerpala úver 2.000 eur dňa
16.11.2011 bankovým prevodom na účet. V čase od 19.12.2011 do 21.10.2014 žalobcovi uhradila
2.057,41 eur.

Výpisom z obchodného registra žalobcu je preukázané, že ide o právnickú osobu - spoločnosť s
ručením obmedzeným, zapísanú v Obchodnej komore Holandska, v obchodnom registri č. 56007043
a je registrovaná v Holandskom kráľovstve pod číslom 56007043 od 10.09.2012, jej sídlom je
Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam.

Postúpenie pohľadávky oznámila právna zástupkyňa žalobcu žalovanej podaním zo 30.06.2015, ktoré
bolo podané na poštovú prepravu 01.07.2015.

Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke

dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy,
ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak

celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu.Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má

výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ

oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa čl. 8 Smernice 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom
navnútornomtrhuobchodnápraktikasapovažujezaagresívnu,akvskutkovejsúvislosti,berúcdoúvahy
všetky jej črty a okolnosti, obťažovaním, nátlakom vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraným
vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá významne zhoršiť slobodu výberu alebo správanie

priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ
urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 16.11.2011
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 16.11.2011 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. k), j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k

16.11.2011 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k
16.11.2011 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnením úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Právny vzťah právneho predchodcu a žalovanej založený úverovou zmluvou č. 4111085367 zo dňa
16.11.2011 je ako úver absolútnym obchodom, ktorého základné náležitosti sa spravujú Obchodným

zákonníkom. Zároveň však nemožno opomenúť, že ide o úver spotrebiteľský v zmysle zákona
č. 129/2010 Z. z. účinného k 16.11.2011, kedy došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere. Úver bol
poskytnutý žalobcom ako dodávateľom žalovanej ako spotrebiteľke, lebo nekonala v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania. Na vec treba aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľskom práve. V úverovej zmluve absentuje obligatórna náležitosť spotrebiteľského úveru
v zmysle § 9 ods.1 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z. účinného v čase vzniku zmluvy (16.11.2011),

ktorou je ročná percentuálna miera nákladov. Úverová zmluva obsahuje dojednanie, v ktorom je ročná
percentuálna miera nákladov uvedená rozpätím od 25,60 do 26,60 %. Zmluva síce v ďalšej časti
obsahuje vysvetlivku, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a klientka súhlasí s
tým, že presná výška RPMN jej bude oznámená veriteľom po poskytnutí úveru, no takúto možnosť
zjednávania ročnej percentuálnej miery nákladov úveru uvedený zákon neumožňuje. Naopak taxatívne

určuje, že zmluva musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere,keďsauvedúsavšetkypredpokladypoužiténavýpočettejtoročnejpercentuálnejmierynákladov.
Je totiž výlučne vecou veriteľa, ktorého postup dlžník nemôže ovplyvniť, kedy peniaze z titulu úveru
dlžníkovi poukáže. Zákon vyžaduje nielen pri celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ale aj pri

ročnej percentuálnej miere nákladov výpočet na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, nie v čase poskytnutia financií. Ak by sa tento spôsob výpočtu mal vzťahovať iba
na určenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, zákonodarca by v slove vypočítaný použil
jednotné číslo (celkovú čiastku, vypočítanú ....), text zákona však obsahuje číslo množné (vypočítané).
Spôsob určenia ročnej percentuálnej miery nákladov (definovanej v § 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z.

ako celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19) zakotvuje § 19 zákona o spotrebiteľských úveroch
odkazom na jeho prílohu č. 2. Ide o tzv. základnú rovnicu, ktorá kladie do rovnováhy na ročnom
základe celkovú súčasnú hodnotu čerpaných prostriedkov na jednej strane a celkovú súčasnú hodnotu
splátok a platieb poplatkov na strane druhej. Nakoľko úverový vzťah žalobcu a žalovaného nie je

revolvingový ani zmluva o spotrebiteľskom úvere neumožňuje spotrebiteľke čerpať peňažné prostriedky
ľubovoľne (kedy by sa vychádzalo z údajov časti II, obsahujúcej tzv. dodatočné čerpanie predpoklady
na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov), zmluva musí obsahovať údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď sa uvedú sa všetky predpoklady použité na

výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Ovnako v zmluve chýba dohoda o výške, počte a
termínochsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,prípadnéporadie,vktoromsabudúsplátkypriraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia - zmluva obsahuje len dojednanie o mesačnej výške splátky 48,60 eur bez uvedeného
členenia napriek tomu, že úver mal byť zjednaný ako úročený úrokovou ročnou sadzbou 21,29 %.

Spotrebiteľ ako slabšia strana sporu má právo vedieť, či ešte spláca istinu, alebo už spláca úrok, alebo
spláca poplatky. Splátky úveru nie sú dohodnuté ako anuitné, kedy by bolo vychádzajúc z podstaty tohto
inštitútu zrejmé aspoň to, že z každej splátky istá časť pripadá na istinu, úrok, prípadne na poplatky.
Anuitnou je v zmysle finančného slovníka splátka, ktorá má rovnakú výšku počas celej doby splatnosti
dlhu a je splácaná v pravidelných, väčšinou mesačných intervaloch. Splácaním anuitnými splátkami

klesávsplátkepodielúrokovazvyšujesapodielumoreniaistiny.Spotrebiteľmá,čobolozmyslomprijatia
uvedenej právnej úpravy, poznať vopred spôsob umorovania úveru, čo tiež ovplyvňuje jeho rozhodnutie,
či vôbec uzatvoriť úverovú zmluvu. V tejto súvislosti súd poukazuje na bod 31 Smernice 2008/48/EHS
o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorého by zmluva o úvere mala zrozumiteľným a
stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ oboznámiť so

svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú. Následkom nedodržania kogentnej právnej
úpravy je zákonná fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru (§ 11
ods. 1 písm. b/ označeného zákona). Z tohto dôvodu, keďže úver bol poskytnutý sumou 2.000 eur a
žalovaná žalobcovi zaplatila 2.057,41 eur, v čase vyhlásenia tohto rozsudku žalobcovi nedlhuje nič.Lehota splatnosti úveru bola dohodnutá, čo nebolo sporné, do 84 mesiacov, takže vzhľadom na dobu
čerpania úveru dňa 16.11.2011 v súlade s pravidlami počítania času, bol úver splatný do 16.11.2018.
Rovnako nebolo sporné, že nastala jeho predčasná splatnosť dňom 09.06.2015. V tomto čase bol

záväzok žalovanej splnený v celom rozsahu. Súd preto nemohol priznať žalobcovi uplatnený úrok z
omeškania od 09.06.2015 do 16.07.2015 čiastkou 13,76 eur, ani úrok z omeškania 8,05% ročne od
17.07.2015 do zaplatenia z istiny 1.641,26 eur, pretože naposledy žalovaná zaplatila 97,20 eur dňa
21.10.2014, teda pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. V konaní
bola v plnom rozsahu úspešná žalovaná, ktorá navrhla prisúdenie náhrady cestovných výdavkov, ktoré
jej vznikli v súvislosti s účasťou na pojednávaní konanom na tunajšom okresnom súde 12.10.2015.
Výšku cestovných výdavkom z miesta bydliska v obci Hybe do Lipt. Mikuláša 0,70 eur preukázala
žalovaná predložením cestovného lístka. Súd jej priznal dvojnásobok tejto sumy predstavujúcej náhradu
cestovných výdavkov aj za cestu spiatočnú z Lipt. Mikuláša do Hýb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanieproti rozsudkumožno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci;c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si žalobca povinnosť uloženú týmto rozsudkom nesplní dobrovoľne, môže žalobca navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.