Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/7/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712217376

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712217376.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudkyňou Mgr. Agátou Štefaničovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému R.

zastúpenému opatrovníčkou Martinou Paľovou, pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie
58,06 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 19Ro/295/2012-21 zo dňa 30.10.2012.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 58,06 Eur, úrok z omeškania 38,32 Eur, 14 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 58,06 Eur od 26.3.2011 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
58,16 Eur, a to do troch dní na od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 25.10.2012 domáhal proti žalovanému zaplatenia 58,06 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel so
žalovaným zmluvu č. 7402189003. Touto zmluvou sa žalovaný zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné
prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Žalovaný si však túto povinnosť neplnil,

čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia pohľadávky dlhoval 64,06 Eur.
Žalovaný k dňu podania žaloby uhradil 3,00 Eur 16.2.2011 a ďalšie 3,00 Eur 25.3.2011, preto žalovaný
nárok pozostáva z istiny 58,06 Eur a z úrokov z omeškania, ktoré boli kapitalizované ku dňu čiastočných
úhrad zo strany žalovaného, a to vo výške 38,32 Eur.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa pre neznámy pobyt nepodarilo doručiť
žalovanému, preto platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a ustanovil žalovanému pre konanie
opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:Dňa 9.6.2003 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu na základe, ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver na financovanie spotrebného tovaru vo výške 2190,00 Sk. Žalovaný sa zaviazal, že
poskytnuté finančné prostriedky zaplatí v 24 mesačných splátkach po 121,00 Sk pri ročnej percentuálnej

miere nákladov 14,89. Dňa 20.1.2011 uzavrel žalobca so žalovaným dohodu o splátkovom kalendári a
uznaní dlhu, z ktorej vyplýva, že žalovaný svoj nárok voči žalobcovi uznal, a to do výšky 64,06 Eur a do
výšky nákladov na inkasné konanie 9,96 Eur. Dňa 15.12.2006 uzavrel žalobca a spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. zmluvu o postúpení pohľadávky predmetom, ktorej bol aj záväzok žalovaného
voči právnemu predchodcovi žalobcu. Z vyúčtovania poskytnutých finančných prostriedkov bolo zistené,

že žalovaný na splátkach poskytnutých finančných prostriedkov uhradil iba sumu 960,00 Sk a ku dňu
postúpenia pohľadávky dlhoval 1 930,00 Sk.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní zo splnením peňažného záväzku alebo
jeho časť, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve inak o 10 % vyššie
ako je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňované pred prvým kalendárnym
dňom, kalendárneho polroka v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba platná v prvý

kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzavretá zmluva na základe, ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému finančné

prostriedky na kúpu spotrebného tovaru. Poskytnuté finančné prostriedky sa žalovaný zaviazal uhrádzať
v pravidelných mesačných splátkach. Túto povinnosť si však žalovaný nesplnil a po úhrade 960,00 Sk
na poskytnutých finančných prostriedkoch prestal poskytnuté prostriedky žalobcovi splácať. Z prehľadu
finančného účtu žalovaného mal súd preukázané, že žalovaný na splátkach dlhuje žalobcovi 58,06 Eur.
Žalovaný tento svoj záväzok voči žalobcovi písomne uznal, preto ho súd na úhradu tejto sumy zaviazal.

Pretože je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Žalobca si vyčíslil úroky z omeškania ku dňu 25.3.2011 v sume 38,32 Eur, a to zo sumy
ku dňu postúpenia pohľadávky vo výške 64,06 Eur, pri zohľadnení čiastočných úhrad po 3,00 Eur tak,
ako bolo uvedené v skutkovom stave. Žalobca si uplatňoval dohodnutý zmluvný úrok 14 % ročne, čo pri
výpočte úrokov z omeškania z jednotlivých omeškaní súm 64,06 Eur od 16.12.2006 do 16.2.2011 a zo

sumy 61,06 Eur za obdobie od 17.2.2011 do 25.3.2011 predstavuje uplatnených 38,32 Eur. Pretože je
žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku 58,06 Eur súd ho zaviazal aj na úhradu úrokov z
omeškania tejto sumy od 26.3.2011 do jej zaplatenia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že na ich úradu zaviazal žalovaného,
ktorý vo veci nemal úspech. Žalobca má právo na trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 58,16 Eur. Pri výpočte trov

právneho zastúpenia súd vychádzal z Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., pri hodnote predmetu konania 96,38
Eur. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky je jeden úkon právnej služby. Pri tejto hodnote predmetu konania 19,92
Eur vrátane DPH. Žalobcovi patrí odmena za dva úkony právnej služby, a to za prevzatie a prípravu
zastúpenia a režijné paušály k týmto úkonom právnej služby po 19,16 Eur vrátane DPH. Trovy právneho
zastúpenia tak predstavujú 58,16 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)