Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/131/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411203682
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5411203682.5

Rozhodnutie

OkresnýsúdNámestovo,samosudkyňouMgr.VandouMikulášovouvovecistarostlivostisúduomaloleté
deti B.: Q., nar. XX.XX.XXXX, V., nar. XX.XX.XXXX a R., nar. XX.XX.XXXX, detí rodičov: matky P. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX-X a otca: Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. R. č. XXX, maloleté
deti bytom u matky, maloleté deti zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Námestovo, v konaní návrhu na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I/ Otec maloletých detí B. je p o v i n n ý platiť na výživu maloletého Q., nar.XX.XX.XXXX sumou 63,15,-
Eur, na výživu maloletého V., nar. XX.XX.XXXX. sumou 63,15,- Eur a na výživu maloletého R., nar.
XX.XX.XXXX sumou 43,20,- Eur, vždy do každého 20 dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých
detí počnúc od 01.09.2011.

II/ Zameškané výživné za obdobie od 01.09.2011 do 21.06.2012 a to na maloletého Q. B., nar.

XX.XX.XXXX vo výške 200,- Eur, na maloletého V. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 200,- Eur a na
maloletého R. B., nar.XX.XX.XXXX vo výške 100,- Eur je otec maloletých detí p o v i n n ý zaplatiť matke
maloletých detí do 6mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

III/ Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Dolnom Kubíne sp. zn. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 22.3.2007

v časti o určení výživného.

IV/ Žiaden z účastníkov n e m á právo mana náhradu trov konania.

V/ Súd vo zvyšku návrh matky z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých deti B. návrhom podaným súdu dňa 23.9.2011 žiadala, aby súd zvýšil povinnosť otca

platiť na výživu malol. Q. zo sumy 43,15 Eur na sumu 150 Eur, na malol. V. zo sumy 43,15 Eur na
sumu 150 Eur a na malol. R. zo sumy 33,20 Eur na sumu 150 Eur. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom
Okresného súdu v Dolnom Kubíne zo dňa 22.3.2007 bol otec maloletých detí zaviazaný platením
výživného a to na staršie deti po 43,15 Eur a na mladšieho sumou 33,20 Eur. Od roku 2006 náklady
spojené s výchovou maloletých podstatne vzrástli. . V čase pôvodného rozhodovania deti navštevovali
materskú školu. Od septembra 2011 starší synovia navštevujú piaty ročník základnej školy a maloletý

R. tretí ročník základnej školy. Tým sa jej podstatne zvýšili náklady na maloleté deti.

Na pojednávaní pred súdom zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že že chlapci navštevujú 2 stupeň
základnej školy a R. 1 stupeň. V čase posledného rozhodovania súdu o výške výživného bola na
materskej s príjmom 4.770,- SK plus prídavky na 3 deti. Bývala v prenajatom byte kde platila mesačné
nájomné vo výške 3.280,- Sk a elektriku vo výške 1.100,-Sk. Maloletý V. a Q. chodili do škôlky kde platila

mesačne 320,- Sk. V tej dobe platila poistky vo výške po 408,- Sk mesačne na každého. Ďalej mala
výdavky spojené so zakúpením liekov, oblečenia a stravy. V súčasnej dobe je zamestnaná ako sanitárkas príjmom 350,- Eur. Z tohto príjmu platí nájomné vo výške 120,- Eur mesačne ktoré sa má zvýšiť na
150,- Eur mesačne, elektriku vo výške 16,- Eur a internet vo výške 10,- Eur. Deti sa v škole nestravujú
lebo im to nevychádza. Platí mesačne po 18,- Eur poistky. Musela im kúpiť notebook za sumu 400,- Eur

a pripojenie na internet vo výške 65,- Eur. Taktiež kupovala tlačiareň za sumu 50,- Eur. Bolo to minulý
rok. V. má alergiu a musí používať spray a kvapky. Taktiež má náklady s tým keď sú chorí. Poberá
prídavky na 3 deti vo výške 67,62,- Eur a mesačne im dobíja kredit vo výške 5,- Eur na každého. Platí
im krúžky pol ročne po 4,- Eurá na každého. Otec detí platí výživné vo výške 43,15,- Eur na starších
a 33,20,-Eur na mladšieho. Otec sa s deťmi stretáva občas v škole a bol za nimi minulý roka Taktiež

im dal na Vianoce po 20,- Eur. Inou formou na ich výživu neprispieva. Ďalej uviedla, že, že chlapci rastú
a potrebujú toho čoraz viac.

Otec maloletých detí s návrhom nesúhlasil a uviedol, že v roku 2007 mal príjem vo výške 13.890,-
Sk. Býval v spoločnej domácnosti s matkou a platil nájomné za byt vo výške 4.300,-Sk. Taktiež platil
elektriku vo výške 800,- Sk, 120,-Sk plyn, 140,-sk poplatok za rozhlas a televíziu, 4.570,-Sk ročne za

kapitálové a úrazové poistenie. Starším dvom sporil mesačne sumou po 500,-Sk, neskôr začal sporiť aj
R.. V súčasnej dobe pracuje v Y. s tým, že predložil potvrdenie o svojom príjme za obdobie od októbra
2011 do marca 2012. Uviedol, že v súčasnej dobe platí VPP stabilitu 29,- Eur mesačne plus stravu vo
výške 20,- Eur. Cestovné vo výške 30,- Eur mesačne a pôžičku za uhlie vo výške 33,- Eur. Býva v
spoločnej domácnosti s matkou s tým, že platí elektriku vo výške 80,- Eur. Ako ručiteľ spláca pôžičku

bratovi a jeho žene vo výške 50 ,-Eur mesačne. Chlapcom platí stavebné sporenie vo výške 17,- Eur na
každého a sebe 50,- Eur mesačne. Za lieky dáva mesačne 10,- Eur a 27,- Eur poistku. Ďalej platí ročne
daň za byt, poľovný lístok vo výške 200,- Eur ročne a poplatok za odpad. Taktiež platí deťom výživné.
Nevlastní motorové vozidlo. Vlastní byt v Dolnom Kubíne ktorý nadobudol pred uzavretím manželstva.
Svojej bývalej manželke navrhol, že bude platiť na všetky tri deti 150 Eur, s čím však nesúhlasila. Podľa

neho aj matka sa má podieľať na výžive detí rovnakým spôsobom a on nie je banka.

Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné a to na starších dvoch po 120,- Eur a na mladšieho 100,- Eur.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že v danom prípade je návrh matky čiastočne dôvodný.
Súd je toho názoru, že výživné v doteraz určenej výške nezodpovedá potrebám maloletých detí, avšak

navrhované výživné je neprimerane vysoké a to najmä s poukazom na príjem otca. V čase posledného
rozhodovania súdu o výživnom bol otec maloletých detí zamestnaný vo firme B. DS, a.s. Brno, kde mal
príjem vo výške 10.600 Kč. Matka maloletých detí bola poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške
2870 Sk. V súčasnej dobe je otec maloletých detí zamestnaný vo firme Y. , kde má príjem vo výške
560 Eur. Teda bolo preukázané, že u oboch rodičov došlo k zvýšeniu príjmov. Na druhej strane je však

potrebné poukázať aj na to, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom ubehlo viac ako 5 rokov.
Maloleté deti sú vo veku, kedy sú ich potreby omnoho vyššie ako v čase posledného rozhodovania súdu.
Súd je toho názoru, že je potrebné zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca, nakoľko potreby maloletých detí
sú vyššie a príjem ich matky je nízky.

S ohľadom na výšku príjmu otca detí preto súd rozhodol tak, že zaviazal otca platením na výživu
maloletého Q. sumou 63,15 Eur, na výživu maloletého V. sumou 63,15 Eur a na výživu maloletého R.
sumou 43,20 Eur.

Vzhľadom na to, že súd zaviazal otca platením zvýšeného výživného od 1.9.2011, kedy maloleté deti

nastúpili do vyšších ročníkov základnej školy, vzniklo ,mu tak za obdobie od 1.9.2011 do 21.6.2012
zameškané výživné na maloletého Q. vo výške 200 Eur, na maloletého V. vo výške 200 Eur a na
maloletého R. vo výške 100 Eur, ktoré mu súd uložil zaplatiť v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku.

Súd zároveň zmenil rozsudok Okresného súdu v Dolnom Kubíne sp. zn. XP/XX/XXXX-XX zo dňa
22.3.2007 v časti o určení výživného.

O trovách rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Vzhľadom na to, že súd vyhovel návrhu matky iba v časti, vo zvyšku jej návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z
rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).