Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200404
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615200404.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti
žalovanej: S. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX D., štátny občan Slovenskej republiky,
toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou: E. N., zamestnankyňa Okresného súdu U.,
v konaní o zaplatenie 1.765,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 190,84 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica v r á t i žalobcovi Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 831 154 súdny poplatok zo žaloby 4,30 Eur.
Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.139,- Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
počnúc od 04.02.2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku žalobu žalobcu proti žalovanej o zaplatenie 436,10 Eur s príslušenstvom z a m i e t a.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vzniklé v súvislosti so zaplatením
súdneho poplatku 27,41 Eur a trovy právneho zastúpenia 33,95 Eur na účet právneho zástupcu: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava,
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 19.01.2015 žalobu o zaplatenie 1.765,94 Eur s príslušenstvom.

Pred otvorením prvého pojednávania zobral žalobu čiastočne späť o sumu 190,84 Eur s príslušenstvom.

Podľa § 96 ods. l Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3 Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu narozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd konanie čiastočne zastavil, tak ako to vyplýva
z výrokovej časti rozhodnutia. K tomu, aby súd mohol konanie účinne čiastočne zastaviť, nebol potrebný
súhlas žalovanej.

Podľa § 7 ods.7 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov posledná veta, Ak sa po podaní

návrhu obmedzí predmet poplatkového úkonu pred prvým pojednávaním, vráti sa zodpovedajúca časť
poplatku.

Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3
zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7)
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

písomného upovedomenia.

Keďže žalobca po podaní žaloby obmedzil predmet poplatkového úkonu, súd mu v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. vráti zodpovedajúcu časť
preplatku súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 Eur, t.j. vo výške 4,30 Eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.09.2015. Na pojednávanie sa nedostavil zástupca žalobcu,
opatrovníčka žalovanej. Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v ich
neprítomnosti.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal riadne vykázané. Súd podľa § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti žalovaného.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním žiadosti o poskytnutie rýchlej pôžičky, zmluvy o poskytnutí
pôžičky, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou č. zmluvy 7084097

dňa 10.12.2010, Všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky zo dňa 25.01.2012,
prehľadu splátok úveru, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o pôžičke dňa 10.12.2010,
ktorájeevidovanápodč.7084097.Zozmluvyopôžičkebolopreukázané,žeprávnypredchodcažalobcu

poskytol žalovanej 1.400,- Eur, ktorú mala splácať v splátkach 43,50 Eur. Celková suma pôžičky je v
zmluve uvedená sumou 2.610,00 Eur. Celkové náklady spotrebiteľa sumou 1.210,00 Eur. Počet splátok
je v zmluve uvedený: 60, ročná úroková sadzba: 31,75 %, RPMN (X) 31,75 %, priemerná hodnota
RPMN: 44,57 Eur. Termín konečnej splatnosti je v zmluve uvedený: december 2015. Zmluva bola
podpísaná Consumer Finance Holding, a.s., Bernolákova 4681/17, Poprad dňa 10.12.2010. Žalovaná

zmluvu podpísala dňa 08.12.2010.

Z prehľadu splátok bolo preukázané, že žalovaná úver nesplácala v dohodnutých lehotách vo výške
43,50 Eur, splatných k 20.dňu v mesiaci. Zaplatila na úhradu úveru len sumu 261,- Eur. V článku
12 bod 12.2. Všeobecných zmluvných podmienok úverovej zmluvy sú dohodnuté zmluvné pokuty,

ktoré v písomnej žalobe žalobca vyčíslil sumou 190,84 Eur, avšak v tejto časti pred otvorením prvého
pojednávania žalobca zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť. Uplatňuje si dlžnú istinu vo výške
1.575,10 Eur, ktorú vyčíslil ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených
úverovýchsplátok,ktorésažalovanázaviazalavzmyslezmluvnýchpodmienokúverovejzmluvyzaplatiť.Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.01.2012 právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú, že
napriek predchádzajúcemu upozorneniu na povinnosť splácať úver si svoje povinnosti riadne neplnila,

preto ju vyzývajú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, v celkovej výške 2.375,10 Eur.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka

alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Súd sa postavil na to stanovisko, že nie sú žiadne pochybnosti o tom, že predmetná vec sa týka sporu zo
zmluvy o spotrebiteľských úveroch, vzhľadom na dátum vzniku zmluvy (dňa 10.12.2010). Sám právny
predchodca žalobcu v zmluve a v žalobe používa inštitúty typické pre spotrebiteľské úvery.

Nie je sporné, že ide o úverový právny vzťah, a teda absolútny obchod, a že na vec sa vzťahujú
aj ustanovenia Obchodného zákonníka § 497 a nasledovné Obchodného zákonníka. Žalobca súdu
predložil ako listinný dôkaz zmluvu označenú ako zmluvu o pôžičke č. 7084097 zo dňa 10.12.2010.

Zrejmé je, že Všeobecné obchodné podmienky boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov,

spotrebiteľ tak nemal možnosť ovplyvniť ich obsah a zmluvné dojednanie. Žalobca nemal možnosť
prostredníctvom svojich zamestnancov osobitne vyjednávať všetky podstatné a aj nepodstatné zložky
Všeobecných obchodných podmienok so žalovanou.

Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky bolo preukázané, že žalovanej bola vyplatená suma 1.400,- Eur, avšak

vrátiť mala 2.610,- Eur v mesačných splátkach 43,50 Eur, počet splátok bol dohodnutý na 60, termín
konečnej splatnosti bol v zmluve určený: december 2015. V zmluve sú uvedené náklady spotrebiteľa
sumou 1.210,- Eur, ročná úroková sadzba 31,75 %, RPMN (X) 31,75 % a priemerná hodnota RPMN
44,57 %.

Súd zdôrazňuje, že o splnení náležitostí podľa § 9 ods. 2 písmeno k) zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 31.12.2010 nemožno hovoriť ani v prípade ak zmluva
neobsahuje výšku istiny, úrokov a poplatkov prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom. Zo zmluvy, ktorá bola uzavretá dňa 10.12.2010 č. 7084097 vyplýva,
že sú v nej uvedené len mesačné splátky 43,50 Eur, avšak nie je uvedené čo tvorí istinu a čo úroky

úveru. V zmluve je len celkovo uvedená výška pôžičky 1.400,- Eur a náklady spotrebiteľa vyčíslené
celkovou sumou 1.210,00 Eur. Významom tohto ustanovenia je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise
zmluvy informovaný ako bude splácať istinu, úroky a iné poplatky, takže je úlohou poskytovateľa úveru,
aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do splátok, ktoré sú uvedené
v zmluve. Spotrebiteľovi - teda žalovanej muselo byť zrejmé už pri vzniku zmluvného vzťahu podľa § 9

ods. 2 písmeno k) zákona č. 129/2010 Z.z. aká suma pri splácaní úveru pripadne na istinu, aká suma
na úroky, prípadne iné poplatky.

V prípade, že podľa § 11 ods. 1 písmeno a ) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 31.12.2010
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písmeno k), je spotrebiteľský

úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov.

Žalovaná čerpala úver po výšku 1.400,- Eur, zaplatila sumu vo výške 261,- Eur, takže je povinná vrátiť
žalobcovi 1.139,- Eur (1400 - 261 = 1139).

Súd priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania 9 %
ročne počnúc od 04.02.2012. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok. Žalovaná nepristúpila k plneniu, preto sa dostala do omeškania počnúc od 04.02.2012.

Keďže súd považoval úver poskytnutý žalobcom žalovanej za bezúročný a bez poplatkov, vo zvyšku po

výšku 436,10 Eur s príslušenstvom, súd žalobu proti žalovanej zmietol.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.Podľa § 137 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov trovy
konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, úšlý zárobok
účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho

komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena
za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania.

Vo veci o zaplatenie 1765,94 Eur s príslušenstvom mali všetci účastníci úspech čiastočný, pretože súd
konanie sčasti o zaplatenie 190,84 Eur s príslušenstvom zastavil v dôsledku toho, že žalobca zobral pred
otvorením prvého pojednávania vo veci samej v tejto časti žalobu späť a taktiež súd žalobu žalobcu vo
zvyšku po výšku 436,10 Eur s príslušenstvom zamietol, čím bol v predmetnej časti

neúspešný. Súd potom zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1139,- Eur s príslušenstvom žalobcovi.
Miera úspechu žalobcu teda predstavuje 64,50 % oproti miere úspechu žalovanej 35,50 %. V sporovom
konaní je základným meradlom pre nárok na náhradu trov konania práve miera úspechu vo veci samej
s prihliadnutím na právny dôvod žaloby a právne normy, ktorou sa súd spravoval. Čistá miera úspechu
žalobcu v konaní o zaplatenie 1765,94 Eur s príslušenstvom predstavuje 29 % ( súd odčítal percento

úspechu žalobcu vo výške 64,50 % od percenta úspechu žalovanej vo výške 35,50 %, výsledok týchto
percent predstavuje percento čistej miery úspechu žalobcu v predmetnom konaní ).

Právny zástupca žalobcu si vyčíslil trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania v sume 105,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 215,33 Eur vrátene 20% DPH

( za 2 úkony právnej služby po 81,33 Eur - prevzatie a príprava zastúpenia, za vypracovanie návrhu na
vydanie platobného rozkazu, paušálna náhrada 2 x po 8,39 Eur ).

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl.“) v znení neskorších predpisov, ak nie je

ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva,
ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby, za cenu práva sa považuje
aj hodnota pohľadávky, hodnotu záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej
vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada
alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo
veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o zmieri, a to za každé
začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch

hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé
dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f) rokovanie s protistranou, a to za každú
skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie
proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie,
návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné

prepracovanie.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na mieste
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.

Preštudovaním vyúčtovania trov právneho zastúpenia súd zistil, že právny zástupca žalobcu pri ich
vyúčtovaní postupoval správne v súlade s vyššie citovanou vyhláškou.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval základnú zásadu občianskeho súdneho konania
ohľadom náhrady trov konania, t.j. zásadu úspešnosti a o trovách konania rozhodol v zmysle § 142
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zaviazal tak žalovanú, aby žalobcovi nahradila trovy konania

vo výške 27,41 Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania po obmedzení
poplatkového úkonu v dôsledku toho, že navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania sčasti späť
o sumu 190,84 Eur a teda výška súdneho poplatku predstavuje sumu 94,50 Eur ( podiel výšky súdneho
poplatku v sume 94,50 Eur a percenta čistej miery úspechu žalobcu v konaní 29 % ) a trovy právneho
zastúpenia vo výške 33,95 Eur ( podiel výšky trov právneho zastúpenia vo výške 62,45 Eur a percenta

čistej miery úspechu žalobcu v konaní 29 % ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.