Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114231304
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114231304.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V.
so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandsko, právne zastúpeného Goliášová
Gabriela, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanej:
J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XX, XXX XX K., o zaplatenie 1 387,38 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 327,85 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške

8,05% ročne zo sumy 8,83 € od 25.11.2014 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním došlým súdu dňa 01.12.2014 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia sumy v celkovej
výške 1387,38 € spočívajúcej v

- istine vo výške 130,57 €,
- úroku z omeškania za čas od 18.09.2013 do 24.11.2014 vo výške 139,90 €,

- zosplatnenej istine vo výške 851,95 €,
- poistení vo výške 28,88 €,
- poplatku za možnosť zmeny splátok vo výške 2,40 €,
- zmluvnej pokute vo výške 17 €,
- upomienkach II. vo výške výške 12 €,

Vo svojom návrhu vychádzal žalobca z toho skutkového základu, že dňa 25.11.2011 bola jeho právnym
predchodcom Home Credit Slovakia ako veriteľom so žalovanou ako dlžníkom uzatvorená Úverová
zmluva č. 4111146676, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru 1100 €. Neoddeliteľnou súčasťou
Úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
Keďže žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, v zmysle Úverových zmluvných podmienok
s názvom „Ukončenie úverovej zmluvy“ bol žalobcom vyzvaný listom zo dňa 29.08.2013 k splateniu

celého zostatku úveru vo výške 1387,38 € v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Žalobca sa k predmetu konania ďalej vyjadril elektronicky (bez zaručeného elektronického podpisu) dňa
03.09.2015, kde uviedol, že zosplatneniu úveru predchádzala upomienka vo forme telefonátu a SMS a
že bonita žalovaného bola preverovaná v registroch dlžníkov SOLUS a NRKI.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 03.09.2015 v neprítomnosti žalobcu a žalovanej
(táto sa nevyjadrila ani k doručenej žalobe) a z vykonaných listinných dôkazov zistil nasledujúce:Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa 01.12.2011 uzavreli zmluvu o úvere č.
41111466765000 s nasledujúcimi parametrami:

- výška úveru 1100 €,
- mesačná splátka 51,20 €,
- počet splátok 48,
- ročná úroková sadzba 41,74%,

- RPMN 49,4% - 52,8%,
- priemerná RPMN 45,66%,
- lehota splatnosti 48 mesiacov po poskytnutí úveru.

Miniatúrnym písmom sa pod časťou zmluvy obsahujúcej základné náležitosti nachádza inkorporačná
doložka,podľaktorejneoddeliteľnousúčasťouúverovejzmluvysúÚverovépodmienkyspoločnostiHCS.

Týmto miniatúrnym písmom je ďalej uvedené, že spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň
uzatvárajú dohodu o zmluvnej pokute podľa Hlavy 18 ÚP.

Pri svojom rozhodovaní vychádzal procesný súd z nasledujúcich úvah:

Podstatné náležitosti zmluvy.

Podľa § 9 ods. 2 písm.k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu 06.10.2012 - Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods.1 písm.a) zákona č. 129/2010 Z.z. - Poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 .

KS v Trnave, sp. 10Co/158/2013 zo dňa 18.02.2014 - Zmluva o spotrebiteľskom úvere totiž okrem

všeobecných náležitostí (odkaz na § 43 O. z. - pozn. odvolacieho súdu i priamo v zákonnom ustanovení)
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; treba mať za to, že
takéto náležitostí sú obligatórnymi (povinnými), s následkom v podobe považovania poskytnutého úveru
za úver bezúročný a bez poplatkov (v prípade absencie uvedených náležitostí). Nemôže tak byť žiadnej
pochybnosti o tom, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v

čase uzavretia zmluvy z prejednávanej veci bolo tiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva potom
zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý
každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom

dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu
uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie výšky splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov (u každej takejto čiastkovej položky), čo je navzdory odchylnosti takejto
(úpravy úročenia spotrebiteľských úverov od úročenia úverov všeobecne) práve dôkazom zvýšenej
pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa, ktorý by takto nemal byť pri rozhodovaní sa, či zmluvu

uzavrie, zavádzaný ani problematickým údajom o úrokoch, z ktorého nebude schopný vyvodiť, aké bude
skutočné navýšenie sumy reálne mu poskytnutej a teda i celková cena, za ktorú si požičiava a ktorú
takto bude povinný veriteľovi vrátiť.KS v Prešove, sp. zn. 7Co/220/2014 zo dňa 27.11.2014 - Jednou z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vyplývajúcou z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. je i to, že táto zmluva
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok
na istinu, úroky a iné poplatky a je v nej uvedená len jednotná suma splátky bez tohto rozlíšenia.
Tento nedostatok spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa posudzuje ako bezúročný a bez poplatkov.
Tieto zistenia zo strany žalovaného v jeho opravnom prostriedku vôbec spochybnené neboli. Preto

aj za predpokladu platného dojednania výšky úrokov pre absenciu jednej z náležitostí vyžadovanej
ustanovením § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. žalovanému nevzniklo právo na úroky
dohodnuté v zmluve. Ak žalobca zaplatil i úroky, na ktoré žalovanému právo nevzniklo, na strane tohto
účastníka minimálne vzniklo bezdôvodné obohatenie plnením bez právneho dôvodu podľa ustanovenia
§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Krajský súd v Trnave sp. zn. 10CoE/313/2010 - každý z atribútov vyjadrený v zákone slovami suma,
počet a termíny splátok sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, majúceho
sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež prípadne iným poplatkom.
Je teda zrejmé, že predložená Úverová zmluva žiadne takéto rozčlenenie neobsahuje, preto aj z tohto
dôvodu je táto Úverová zmluva bezúročná a bez poplatkov.

Krajský súd v Trenčíne sp. zn. 6Co/523/2014 - Účelu úpravy spotrebiteľského práva (ktorým je
zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana ako slabšieho účastníka právneho vzťahu) zodpovedá
len taký výklad ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý každý z údajov
vyjadrenýchvzákoneslovami„výška,početatermínysplátok“viažekukaždejztamuvedenýchpoložiek

teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k poplatkom. Uvedený účel nespĺňa zmluva, ktorá neobsahuje aj
vyčíslenie výšky splátok istiny, výšky splátok úrokov a výšky splátok iných poplatkov (u každej takejto
čiastkovej položky). Len takýto výklad požiadavky zákona spĺňa účel spotrebiteľského práva to zvýšená
pozornosť venovaná ochrane spotrebiteľa (ktorý by takto nemal byť zavádzaný ani problematickým
údajom o úrokoch, z ktorého nebude schopný vyvodiť, aké bude zavádzaný ani problematickým údajom

o úrokoch, z ktorého nebude schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie sumy poskytnutého úveru
a teda i celková cena, za ktorú si požičiava a ktorú takto bude povinný veriteľovi vrátiť).

Keďže žalobcom predložená úverová zmluva neobsahuje rozpis splátok na ich jednotlivé súčasti, je
poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov.

Skúmanie bonity žalovanej.

Podľa predloženej zmluvy je žalovaná zamestnancom s mesačným príjmom 310 €.

Podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z.z.

Ods.1 - Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú
sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj
účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie
spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo cennými
papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3 .

Ods.2 - Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať
informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom

Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. - Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7
ods.1,nie
je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.Výzvou zo dňa 18.06.2015 požiadal súd žalobcu o zaslanie dokladov, na základe ktorých bola
preverovaná bonita žalovanej.

Keďže žalobca súdu žiadne doklady nezaslal a nepreukázal ani lustráciu v registroch dlžníkov, nemožno
u neho hovoriť o konaní s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.1. Takýmto konaním nie je uvedenie
príjmu klienta bez jeho preukázania a bez požadovania preukázania nákladov klienta na živobytie a
prípadných záväzkov ovplyvňujúcich jeho bonitu.

Výsledkom vyššie uvedeného je, že k jeho platnému predčasnému zosplatneniu nedošlo.

Nedodržanie postupu podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods.9 OZ - Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Realizáciu upozorňujúcej výzvy pred zosplatnením žalobca nepreukázal (napriek tvrdeniu o telefonáte
a SMS), následkom čoho je opäť neplatnosť predčasného zosplatnenia úveru.

Priznané plnenie.

Žalovanej bola poskytnutá istina vo výške 1100 € dňa 07.12.2012 a vrátená bola suma 641,40 €,
ktorú okrem zaplateného poistného vo výške 43,32 € (teda vo výške 598,08 €) započítal súd z dôvodu

bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru na istinu.

Vzhľadom k tomu, že k platnému predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo a úver je bez úrokov a bez
poplatkov, má žalobca právo na istinu do dňa rozhodnutia súdu. Do tohto dňa mala byť zaplatená istina
zo splátok 1. - 44. (splatnosť 10.01.2012 - 15.08.2015), ktorá podľa rozpisu žalobcu predstavuje výšku

925,93 €. Dlžná istina tak predstavuje sumu 327,85 € (925,93 € - 598,08 €).

Pokiaľ ide o poistné, ktoré nemožno zahrnúť pod poplatky, toto žalobcovi patrí bez ohľadu na
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru ( Podľa § 2 písm.g) zákona č. 129/2010 Z.z. - celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a

poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok.).

Žalobca požadoval poistné vo výške 28,88 €, pričom poistné z celkovej výšky 72,20 € bolo v rozsahu
43,32 € zaplatené.
Podľa Úverovej zmluvy bolo poistné vo výške 7,58% z pravidelnej mesačnej splátky bez poistenia.
Žalobca požaduje (a súd je skutkovým vymedzením nároku viazaný) zaplatenie poistného za splátky 1.

- 20. (č.l. 34), teda 7,58% zo sumy 47,59 € (výška splátky bez poistenia) x 20 = 72,20 €. Keďže však
splátka vzhľadom na vyššie uvedené bola tvorená iba istinou, suma istiny za splátky 1. - 20. predstavuje
výšku 248,05 € a poistné 7,58%, tak predstavuje výšku 18,80 €. Keďže do rozhodnutia súdu žalovaná
zaplatila poistné vo výške 43,32 €, žiadne poistné už dlžná nie je.

Žalobca požaduje úroky z omeškania od dňa 18.09.2013 do 24.11.2014. K tomu dňu (opäť keďže úver
je bez úrokov, bez poplatkov a bez predčasného zosplatnenia) podľa rozpisu splátok žalobcu mala byť
zaplatená istina splátok 1. - 20. (splatnosť 10.01.2012 - 15.08.2013) vo výške 248,05 €. Z prehľadu
úhrad vyplýva, že ku dňu 18.09.2013 žalovaná so žiadnou istinou v omeškaní nebola.
Následne žalobca požaduje úrok z omeškania od 25.11.2014. K tomuto dňu bola dlžná istina zo splátok

1. - 35. (splatnosť 10.01.2012 - 15.11.2014) vo výške 606,91 €. Keďže bola zaplatená istina 598,08 €,
dlžná istina predstavuje sumu 8,83 €.

Nárok na úrok z omeškania vyplýva z nasledujúcich právnych predpisov:§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. - ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom k uzatvoreniu úverovej zmluvy - Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB ku dňu 25.11.2014 0,05% ročne a potom výška úrokov z omeškania je
8,05% ročne.

Náhrada trov konania.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. - Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca bol v prevažnej miere v konaní neúspešný, právo na náhradu trov konania nemá a
žalovanej súd náhradu trov konania nepriznal pre nedostatok návrhu z jej strany (§ 151 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.