Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613227038
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613227038.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu P. V. O., U..

W.., W. W. R. Č.. X, O., H.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Námestie
Martina Benku 9 - C1, Bratislava, proti žalovanému J. K., K.. XX. X. XXXX, K. O. O. Č.. XX, O., t.č .
na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou pre konanie Helenou Kotradyovou, pracovníčkou
Okresného súdu Spišská Nová Ves, v konaní o zaplatenie 50,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eur a trovy konania v prospech právneho zástupcu
žalobcu vo výške 52,19 eur (ako polovičnú sumu z vyčíslených trov právneho zastúpenia vo výške
87,88 eur a zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur), všetko v lehote do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde návrh, ktorým sa dožadoval zaplatenia žalovanej sumy s odôvodnením,
že dňa 3.5.2012 žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu a na výzvu kontrolného orgánu
sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Žiadal preto, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
cestovné 0,70 eur a postih 50,- eur. Žiadal priznať aj trovy konania, a to 16,50 eur za zaplatený súdny
poplatok, trovy právneho zastúpenia 87,88 eur /3 úkony právnej pomoci po 16,60 3-krát režijný paušál
po 7,81 eur + 20% DPH /.

vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o drobný spor (§200ea O.s.p.), súd nenariadil pojednávanie s
poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p.

Z obsahu spisu súd zistil, že dňa 3.5.2012 bolo spísané hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok o tom, že kontrolou vykonanou dňa 3.5.2012 v čase o 19,09 hod. na linke č. 13, č. voza
7733 bol zastihnutý žalovaný bez platného cestovného lístka.

Podľa § 76O O.z. zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh žalobcu je opodstatnený. Súd zistil, že dňa
3.5.2012 žalovaný použil dopravný prostriedok žalobcu, avšak nezaplatil cestovné, preto v súlade s

citovaným ustanovením ho súd zaviazal zaplatiť cestovné vo výške 0,70 eur. V súlade s ustanovením
Zák. č. 58/l997 Z.z. súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie postihu vo výške 50,- eur.O trovách konania rozhodol súd podľa § l42 ods. l O.s.p., § 149 ods. 1 O.s.p. s použitím § 150 ods. 2
O.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný, vznikli mu trovy vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok,
a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,88 eur 3 úkony právnej pomoci po 16,60 3-krát režijný paušál

po 7,81 eur + 20% DPH /. Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor a výška trov právneho zastúpenia
prevyšuje výšku istiny, súd priznal žalobcovi len polovicu vzniknutých trov a takto súd zaviazal
žalovaného aj na úhradu vzniknutých trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.