Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/167/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715011593
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715011593.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na verejnom zasadnutí konanom dňa

29.02.2016

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným M. I. zo dňa 22.12.2015 pod sp. zn. 3 Pv
425/14/5506,

r o z h o d o l :

obvinený
M. I. nar. XX.X.XXXX v M., trvale bytom C. O. J., V.. C. XXX/XX, okres M.

uznáva sa za vinného, že

ako A. U. C. O. J. v období od 16.10.2009 do 5.11.2010 najprv úmyselne pozmenil Uznesenie Obecného
zastupiteľstva U. C. O. J. č. 34/2009 zo dňa 16.10.2009 tak, že v časti „B schvaľuje“ za bod 4 vložil
nový bod 5 s textom „Odpredaj 1699 m2 z parcely č. XXX/X v k. ú. C. O. J. B. K. s manželkou M. K.
za cenu 2,5 Eur/m2 s tým, že geometrický plán na rozdelenie parciel zabezpečí p. B. K., pôvodný bod

5 označil ako bod 6 v časti „B schvaľuje“, pričom takto pozmenené uznesenie dňa 5.11.2010 prikázal
predložiť Správe katastra Martin ako prílohu návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra zo dňa
4.11.2010 zaevidovaného Správou katastra Martin pod číslom konania Z., ktorým účastníci konania
žiadali o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnosti v k. ú. C. O.
J. - novovytvorený pozemok registra R. C. parc. č. XXX/XX, trvalé trávne porasty o výmere 1699 m2,
ktorý bol oddelený Geometrickým plánom č. 38/2010 zo dňa 21.7.2010 z pozemku registra R. C. parc.
č. XXX/X v prospech B. K., nar. X.X.XXXX a M. K., nar. XX.X.XXXX, a to na základe kúpnej zmluvy
z o dňa 25.10.2010 a dodatku ku kúpnej zmluve zo dňa 16.12.2010 uzavretej medzi U. C. O. J. ako

predávajúcim a B. K. a M. K. ako kupujúcimi,

t e d a

verejnú listinu podstatne pozmenil v jej obsahu a použil ju ako pravú,

č í m s p á c h a l

prečin falšovania a po zmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a
úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 352 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., na trest odňatia

slobody vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba vo výmere 18 /osemnásť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 22.12.2015 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvineného M. I., trestne stíhaného pre prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej
pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zák.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 22.12.2015 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi

prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným M. I..

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátora súhlasil s právnou
kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.02.2016 na Okresnom súde Martin
obvinený odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por.:

1. či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
3. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

6. či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej
pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona,

7. či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
8. či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,
úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona,
9. či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,

10. či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie,

odpoveďou „áno“.

Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v
navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.
Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade
s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.