Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/128/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712207345
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712207345.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Milan Mitterpák, v právnej veci žalobcu BL Telecom debt, s.r.o.,

so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
žalovanému E. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. XXXX/X, XXX XX E., toho času na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníčkou E. J., zamestnankyňou Okresného súdu Michalovce, v konaní o
zaplatenie 152,16 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 152,16 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
zo sumy 152,16 € od 19.6.2009 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu v sume

16,50 € a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 152,16 EUR s príslušenstvom, a to titulom
neuhradených služieb, ktoré žalovanému poskytol jeho právny predchodca.

V tejto právnej veci vydal Okresný súd Michalovce platobný rozkaz sp.zn. 16Ro/127/2012 zo dňa
18.7.2012, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, ktorý sa v súčasnosti zdržiava
na neznámom mieste. Z toho dôvodu súd ustanovil žalovanému v zmysle ustanovenia §29 O.s.p. na
ochranu jeho práv a záujmov opatrovníčku.

Podľa § 173 ods. 2 tretia veta O.s.p., súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo
veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení č. XXXXXXXXXX,

faktúrou č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Zmluvou o postúpení
pohľadávok, vyjadrením navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupca
uzavrel so žalobcom BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava ako postupníkom
Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol aj nárok, ktorý mal Slovak Telekom, a.s.
voči žalovanému. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu č. XXXXXXXXXX,predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb právnym predchodcom
žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas odoberať službu a platiť za ňu poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku. V prípade neplnenia si povinností zo strany žalovaného bolo zmluvne dohodnuté, že

žalovaný uhradí právnemu predchodcovi žalobcu aj zmluvnú pokutu, ktorá bola dohodnutá v predmetnej
zmluve v časti Dodatku o pripojení.

Zfaktúryč.XXXXXXXXXX,ktorábolavyhotovenádňa4.6.2009súdzistil,žeprávnypredchodcažalobcu
účtoval žalovanému za poskytnuté služby za obdobie od 1.5.2009 do 31.5.2009 sumu 331,87 EUR z
tohonezaplatenážalovanásuma.Faktúrabolasplatnádňa18.6.2009.Žalovanýnapriekvýzveprávneho

predchodcu žalobcu pohľadávku do dnešného dňa neuhradil.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o telekomunikáciách, má podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľaust.§42ods.3písm.b)citovanéhozákona,jepodnikjepovinnýpredkladaťúčastníkoviprehľadné

a zrozumiteľné vyúčtovanie poskytnutej služby, ak z povahy služby nevyplýva, že vyúčtovanie nie je
potrebné, a na požiadanie poskytovať podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach.

Podľa ust. § 42 ods. 4 citovaného zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

Podľa ust. § 43 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je žalovaný povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Na základe vykonaného dokazovania a vyššie cit. zákonných ustanovení je zrejmé, že žalovanému
ako užívateľa verejnej telekomunikačnej siete vznikol nedoplatok za poskytovanie verejných
telekomunikačných služieb za fakturačné obdobie od 1.5.2009 do 31.5.2009 v sume 152,16 EUR. Súd

preto zaviazal žalovaného na úhradu predmetnej sumy a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovaným uzavrel platnú zmluvu
na základe, ktorej tejto poskytoval telekomunikačné služby v celkovej výške 152,16 EUR, z ktorých
žalovaný neuhradil žiadnu sumu. Tiež mal súd za preukázané, že označený žalobca je v konaní aktívne
legitimovaným účastníkom, keďže predmetná pohľadávka bola na tohto dňa 16.12.2011 spoločnosťou

Slovak Telekom, a.s. účinne postúpená.

Nezaplatením dlžnej sumy žalobcovi sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného
dlhu voči žalobcovi, a preto súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s
ustanovením § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, ako aj s príslušnými ustanoveniami vykonávacej
vyhlášky č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 150 ods. 2 O.s.p. a § 200 ea O.s.p. s tým,

že súd zaviazal žalovaného zaplatiť v prospech žalobcu trovy konania pozastavujúce zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 €. Vzhľadom na pomer vyčíslených trov konania a žalovanej sumy
vo veci, súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia s poukazom na neprimeranosť trov
konania voči uplatnenej pohľadávke, tak ako to má na zreteli ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.