Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/118/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509203520
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Blahutiaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1509203520.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Monikou Blahutiakovou v právnej veci žalobcu: X. K. plus,

s.r.o., Maróthyho 6, 811 06 Bratislava, IČO: 35 700 262, zastúpeného SP & R s.r.o., IČO: 36 859 982
so sídlom Maróthyho 6, 811 06 Bratislava proti žalovanému: F. E., K. X, XXX XX B., o zaplatenie 428,87
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 428,87 € s úrokom z omeškania 8,5% z dlžnej sumy
od 19.4. 2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 155,25 € na účet právneho zástupcu žalobcu
č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného v K. banke, a.s., všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej istiny so skutkovým odôvodnením, že na základe objednávky
žalovaného vykonal opravu vozidla E. D. 4 Q. evidenčného čísla B.-XXX Q. a žalovaný za vykonanú

činnosť a dodaný materiál nezaplatil sumu 12.920.- Sk ( 428,87 € ), fakturovanú mu faktúrou č. Q.
XXXXXXXX zo dňa 2.10.2008. Súčasne sa domáhal úroku z omeškania od 10.10.2008 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Konajúci súd vo veci rozhodol dňa 30.3.2009 platobným rozkazom č.k. 26 Ro 277/09-10. Tento žalovaný
prevzalspolusožalobnýmnávrhomdňa3.4.2009.Dňa17.4.2009protiplatobnémurozkazupodalodpor,
v ktorom uviedol, že faktúra č. Q. XXXXXXXX mu nebola nikdy doručená napriek tomu, že o jej doručenie

žiadal pracovníka žalobcu. Vedomosť o pohľadávke žalobcu mal z telefonickej informácie od pracovníka
žalobcu, ktorého žiadal o zaslanie kópie faktúry, aby mohol platbu vykonať. Na svoju obranu ďalej
uviedol, že dňa 22.9.2009 reklamoval vady opravy u žalobcu, avšak reklamácia v čase podania odporcu
riadne vybavená. Žalobu považoval za predčasnú, keďže bez faktúry nemohol žalovanú pohľadávku
uhradiť.

Žalovaný sa na pojednávanie vo veci samej, na ktoré bol riadne predvolaný, nedostavil. Dôvod jeho

neprítomnosti súd nepoznal. Podľa § 101 Občianskeho súdneho poriadku ( O.s.p. ) súd vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý si svojou neúčasťou na pojednávaní odňal reálnu a efektívnu
možnosť konať pred súdom, právne a skutkovo argumentovať prejednávanú právnu vec a uplatňovať si
svoje práva priznané mu ako účastníkovi konania Občianskym súdnym poriadkom, a to právo prednášať
svoje návrhy, vyjadrovať sa k rozhodným skutočnostiam a k návrhom na dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, oboznámil sa s obsahom listín, ktoré predložil
žalobca a osvojil si zhodné tvrdenia účastníkov konania. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že
žalobca fakturoval žalovanému za zákazku č. E faktúrou č. Q zo dňa 2.10.2008 za vykonané pracovné
operácie špecifikované v tejto faktúre sumu 2.860.- Sk a za dodaný materiál špecifikovaný katalógovýmčíslom a názvom sumu 7.997.- Sk, teda spolu 12.920.- Sk, v prepočte na euromenu sumu 428,87 €, ktorú
mal žalovaný zaplatiť prevodom z účtu do 9.10.2008. Motorové vozidlo bolo opravované po nehode.

R., poisťovňa, a.s. dňa 17.10.2011 konajúcemu oznámila, že na účet žalovaného dňa 3.10.2008
poukázala poistné plnenie vo výške 1.584,35 €. Súčasne predložila kópiu oznámenia o výške poistného
plnenia zo dňa 16.12.2008, ktoré bolo adresované žalovanému. Z tejto listiny mal súd preukázané,
že poisťovňa R. ukončila šetrenie škodovej udalosti evidovanej ako X. č. XXXXXXXXXX zo dňa
2.8.2008, v dôsledku ktorej bolo poškodené vozidlo E. D. XXXd, poistené X. č. XXXXXXXXXX. Na

základe predložených podkladov určila poistné plnenie vo výške 552.295.- Sk (18.332,84 €) zohľadňujúc
zmluvnú spoluúčasť vo výške 29.068.- Sk ( 964,88 € ), keď výšku škody poisťovňa určila ako súčet
úhrady faktúry za opravu vozidla vo výške 531.121.- Sk + úhrady za 2. faktúru opravy vozidla vo výške
12.920.- Sk + úhrady faktúry za pneumatiky vo výške 37.322.- Sk. Poisťovňa osvedčila, že žalovanému
na jeho účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. poukázala sumu 47.730.- Sk ( 1.584,35 € ), v ktorej sume bola
zahrnutá aj faktúra za opravu vozidla, znejúca na sumu 12.920.- Sk, zaplatenia ktorej sa v tomto konaní

žalobca domáhal. V tomto oznámení súčasne žalovaného poučila, ako má postupovať v prípade výzvy
orgánov činných v trestnom konaní na pripojenie sa s náhradou škody k trestnému konaniu.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 17.4.2009 nepoprel vykonanie opravy vyššie
označeného motorového vozidla.

Podľa § 652 Občianskeho zákonníka, ďalej len ObčZ, (1) Ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne
objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci;
zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci. (2)
Opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej
opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

Skutočnosť, že žalobca vykonal opravu na motorovom vozidle žalovaného, sporná medzi účastníkmi
nebola. Bola preukázaná obsahom listiny žalovaného zo dňa 22.9.2008, adresovanej žalobcovi,
obsahom odporu žalovaného zo dňa 17.4.2009 ako aj oznámením poisťovne R. zo dňa 16.12.2008
o výške poistného plnenia, adresovane žalovanému. Z písomného vyjadrenia žalovaného, ktoré je
obsahom odporu zo dňa 17.4.2009, ďalej vyplývalo, že dôvodom neuhradenia žalobou vymáhanej

pohľadávky bolo nedoručenie mu vyššie označenej faktúry ako dokladu potrebného pre realizáciu
platby. Z vyjadrení účastníkov konania súd zistil, že žalovaný cenu opravy fakturovanej vyššie uvedenou
faktúrou nezaplatil napriek tomu, že táto mu bola refundovaná poisťovňou R.. Pokiaľ žalovaný hodlal
žalobcovi uhradiť dlžnú sumu až po doručení kópie faktúry, súd mal za to, že žalovanú pohľadávku
akceptoval čo do dôvodu i výšky. Žalovaný napriek proklamovanej ochote zaplatiť žalovanú pohľadávku,

túto nezaplatil ani po obdržaní kópie faktúry, ktorá mu bola doručená preukázateľne podľa doručenky
najneskôr dňa 3.4.2009 spolu so žalobným návrhom a platobným rozkazom a ktorú nezaplatil ani
následne po výzve žalobcu zo dňa 6.9.2011, ktorú prevzal dňa 7.9.2011.

. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd ustálil omeškanie žalovaného dňom 19.4.2009 vychádzajúc z toho, že žalovaný sa najneskôr
doručením platobného rozkazu dňa 3.4.2009 dozvedel o tom, že má záväzok voči žalobcovi, ktorý bol
povinný splniť do 15 dní, t.j. do 18.4.2009. Keďže tak neurobil, dňom 19.4.2009 sa dostal do omeškania,

a preto je povinný zaplatiť aj úrok z omeškania, keďže žalobca sa tejto majetkovej sankcie v tomto konaní
domáhal. K prvému dňu omeškania bola základná sadzba ECB 1,25%, žalobca žiadal úrok z omeškania
vo výške 8,5% ročne, teda pod hornou hranicou kogentne určenou citovaným vykonávacím predpisom.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. V spore úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania spočívajúci v zaplatenom súdnom poplatku vo výške

25,50 € a v trovách právneho zastúpenia za prevzatie zastúpenia advokátom dňa 3.3.2009, spísanie
žaloby dňa 3.3.2009 a za účasť na pojednávaní dňa 31.10.2011, za ktoré patrí advokátovi odmena podľa
§ 10 ods. 1 v spojení s § 14 , § 16 ods. 3, § 18 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 2 x 29,88 tarifná odmena +
19% DPH + 2 x 6,95 € režijný paušál + 1 x 29,88 tarifná odmena + 1 x 7,41 režijný paušál + 20% DPH,teda odmena 59,76 € + 11,35 € + 13,90 € + 29,88 € + 7,41 € + 7,45 € = 129,75 €. Tieto trovy konania súd
považoval za nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie práva žalobcu. Ostatné trovy musí znášať
žalobca bez toho, aby mu boli hradené protistranou, hoci v konaní neúspešnou s poukazom na citované

ustanovenie O.s.p. Základ pre výpočet DPH sa upravil s účinnosťou od 1.6.2009.

O povinnosti odporcu zaplatiť náhradu trov konania advokátovi žalobcu súd rozhodol podľa § 149 ods.
l O.s.p.

Lehota na plnenie je odôvodnená ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 4 O.s.p. len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný. Preto nemohol
prihliadať na procesný úkon žalovaného, t.j. návrh na odročenie pojednávania zvolaného na deň
31.10.2011 ( pondelok ), ktorý v písomnej forme podal žalovaný na pošte v piatok 28.10.2011 a ktorý
bol konajúcemu súdu doručený až v stredu 2.11.2011. Naviac žalovaný ani nepreukázal existenciu

prekážky, ktorá by mu v účasti na pojednávaní bránila a ktorá tak ostala iba v rovine jeho tvrdení. V čase
začatia pojednávania vo veci samej súd konštatoval splnenie podmienok pre konanie v neprítomnosti
žalovaného podľa ustanovenia § 101 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odôvodnené odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na

podpísanom súde, dvojmo.
11C 118/09

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
v odvolaní je potrebné uviesť, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods.
2 písm. a/ až f/ O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zák.č.233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).