Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113231932
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113231932.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: zastúpeného:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti
odporcovi: F. Ž., Z.. XX.X.XXXX, B. R. K. K. XXXX/X, K., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou: P. O., súdna tajomníčka Okresného súdu Trnava, za účasti vedľajšieho účastníka:
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42362962 so sídlom Šafárikovo nám. 7,
Bratislava, zastúpeného: JUDr. Bohdan Jakubis, advokát so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o
zaplatenie 465,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa platobný rozkaz č. k. 19C/4/2014-76 vydaný Okresným súdom Trnava dňa 18.8.2014.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 465,82 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 465,82 eur od 10.8.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania

navrhovateľa vo výške 27,50 eur za súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške
98,42 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 21.11.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
súd zaviaže odporcu zaplatiť mu istinu vo výške 465,82 eur s príslušenstvom, z titulu nezaplatených
faktúr za poskytované služby a náhrady škody.

Súd vydal dňa 18.8.2014 platobný rozkaz č. k. 19C/4/2014-76, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi, preto bol súdom v súlade s ustanovením § 173 ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku zrušený.

Uznesením č.k. 19C/4/2014-88 zo dňa 6.2.2015 súd ustanovil odporcovi opatrovníčku pre konanie z
dôvodu zistenia, že sa zdržuje na neznámom mieste.

Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.Navrhovateľ v návrhu uviedol, že s odporcom uzatvoril zmluvu č. A6226864 a zmluvu č. A6200505. V
zmysle predmetných zmlúv vypožičal odporcovi dva kusy SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať

telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Zároveň boli uzavreté Dodatky k zmluvám v
zmysle ktorých sa zmluvné strany dohodli o predaji koncového telekomunikačného zariadenia -
mobilného telefónu typu Samsung S5610, v zmysle Dodatku mobilný telefón bol odporcovi odpredaný so
zľavou, kúpna cena tak predstavovala sumu 1,-euro a mobilného telefónu Orange Stockholm v zmysle
Dodatku mobilný telefón bol odporcovi odpredaný so zľavou, kúpna cena tak predstavovala sumu 1,-

euro.
Domáha sa náhrady škody, ktorá vznikla za odpredaný mobilný telefón Samsung S5610 vo výške 89,-
eur, keď predajná cena bola 90,- eur a za mobilný telefón Orange Stockholm vo výške 99,- eur, keď
predajná cena bola 99,- eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telefónu a jeho
akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca spôsobil tým, že získal mobilný
telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a

za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 277,82 vyfakturovaných
za obdobie 2012/04 - 2012/06. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 26.7.2012 oznámil odporcovi
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a za mobilný telefón, vyzval ho na ich úhradu v

dodatočnej lehote. Navrhovateľ si preto uplatňuje aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t. j. od 10.8.2012.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6226864 zo dňa 23.3.2012 vyplýva, že bola uzavretá
medzi navrhovateľom a odporcom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie verejných služieb; účastnícky

program Vol. do vš. sietí 100+ a Vol.s.Večer a Víkend+ a ďalšie služby, telefónne číslo účastníka
XXXXXXXXXX.

Z Dodatku k zmluve o pripojení č. A6226864 zo dňa 23.3.2012 vyplýva, že navrhovateľ predal odporcovi
mobilný telefón značky Samsung S5610 za kúpnu cenu 1,00 eur. V zmysle čl. 2 bod 2.3 Dodatku sa

účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s
podnikom. V zmysle čl. 3 bod 3.7 Dodatku, predávané zariadenie je predávané za cenu, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou, a v zmysle dodatku s poskytnutou zľavou
zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú
v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny by

spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny predávaných
zariadení).

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6200505 zo dňa 7.3.2012 vyplýva, že bola uzavretá
medzi navrhovateľom a odporcom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie verejných služieb; účastnícky

program Vol. do vš. sietí 100+ a Vol.s.Večer a Víkend+ a ďalšie služby, telefónne číslo účastníka
XXXXXXXXXX.

Z Dodatku k zmluve o pripojení č. A6200505 zo dňa 7.3.2012 vyplýva, že navrhovateľ predal odporcovi
mobilný telefón značky Orange Stockholm za kúpnu cenu 1,00 eur. V zmysle čl. 2 bod 2.3 Dodatku

sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s
podnikom. V zmysle čl. 3 bod 3.7 Dodatku, predávané zariadenie je predávané za cenu, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou, a v zmysle dodatku s poskytnutou zľavou
zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú
v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny by

spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny predávaných
zariadení).

Z pokusu o pokonávku zo dňa 26.7.2011 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy
503,09 eur ako nedoplatku za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnej pokuty/náhrady

škody vo výške 331,94 eur a to všetko do 21.4.2011. Z8sielka sa vrátila ako neprevzatá.
Z faktúry č. 22154886891 zo dňa 1.6.2012 súd zistil, že navrhovateľ účtoval odporcovi sumu 3,98 eur
za služby poskytnuté v období do 27.5.2012 do 26.6.2012. Faktúra bola splatná 15.6.2012 ( číslo tel.
stanice XXXXXXXXXX).Z faktúry č. 2147994275 súd zistil, že navrhovateľ účtoval odporcovi sumu 95,96 eur za služby
poskytnuté v období od 23.3.2012 do 26.4.2012. Faktúra bola splatná 15.4.2012 ( číslo tel. stanice
XXXXXXXXXX).

Z faktúry č. 2154888228 súd zistil, že navrhovateľ účtoval odporcovi sumu 3,98 eur za služby poskytnuté
v období od 27.5.2012 do 26.6.2012. Faktúra bola splatná 15.6.2012 ( číslo tel. stanice XXXXXXXXXX).
Z faktúry č. 2151438594 súd zistil, že navrhovateľ účtoval odporcovi sumu 2,33 eur za upomienku,
faktúra bola splatná 15.5.2012.
Z faktúry č. 2147994937 zo dňa 1.4.2012 súd zistil, že navrhovateľ účtoval odporcovi sumu 119,40 eur

za služby poskytnuté v období do 7.3.2012 do 26.4.2012. Faktúra bola splatná 15.4.2012 ( číslo tel.
stanice XXXXXXXXXX).
Z faktúry č. 2151438866 zo dňa 1.5.2012 súd zistil, že navrhovateľ účtoval odporcovi sumu 22,33 eur
za služby poskytnuté v období do 27.4.2012 do 26.5.2012. Faktúra bola splatná 15.5.2012 ( číslo tel.
stanice XXXXXXXXXX).
Z faktúry č. 2151439706 súd zistil, že navrhovateľ účtoval odporcovi sumu 30,84 eur za služby

poskytnuté v období od 27.4.2012 do 26.5.2012. Faktúra bola splatná 15.5.2012 ( číslo tel. stanice
XXXXXXXXXX).
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže

odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Na základe vykonaného mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom boli uzatvorené
Zmluvy o pripojení podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a dodatok
k zmluve, na základe ktorých si navrhovateľ riadne splnil svoju povinnosť a poskytol odporcovi
služby v dohodnutom rozsahu a odporca sa zaviazal využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, ale svoju povinnosť vyplývajúcu mu z predmetných zmlúv si riadne a včas nesplnil, keď

nezaplatil cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 277,82 eur a to za obdobie od apríla 2012 do júna
2012. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ odstúpil od zmlúv.
Preto súd odporcu zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy za poskytnuté služby vo výške 277,82 eur.
Súd mal za preukázané porušenie právnych povinností odporcom, existenciu škody i príčinnú súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti zo strany odporcu a vznikom škody na strane navrhovateľa, ako aj

zavinenie. Odporca porušil právne povinnosti, keď si riadne a včas neplnil povinnosť platiť za poskytnuté
služby, čo malo za následok ukončenie zmluvného vzťahu. Odporca teda porušil i svoj záväzok zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti. Výška náhrady škody predstavuje rozdiel medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a zaplatenou kúpnou cenou, t.j. sumu poskytnutej
zľavy. Titulom náhrady škody súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 188,- eur.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Nakoľko odporca nezaplatil cenu služieb a ani náhradu škody v lehote splatnosti jednotlivých faktúr,
ani v dodatočnej lehote poskytnutej v pokuse o pokonávku t.j. do 9.8.2012, navrhovateľ má právo na

úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, keď výška základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
predstavovala 0,75 %, preto súd i v tejto časti vyhovel návrhu, keď odporca sa dostal do omeškaniadňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, teda ku dňu 10.8.2012 už bol v omeškaní s celou
dlžnou sumou.
Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal náhradu trov konania za súdny poplatok za
návrh vo výške 27,50eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 98,42 eur za 2 úkony - prevzatie veci
dňa 25.3.2013, návrh zo dňa 6.11.2013 podľa § 10 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 33,20
eur + 2x režijný paušál v roku 2013 podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky á 7,81 eur, t.j. spolu 82,02 eur
+ 20% DPH, t.j. 16,40 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.