Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. júl 2007

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5Cb/34/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5407200003
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2007:5407200003.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: G. M., a.s., so

sídlom v B., B. X,. IČO: XXXXXXXX,. zastúpený JUDr. D. S., advokátom so sídlom v B., M. XX,. proti
žalovanému: R. J. nar. XX.XX.XXXX,. podnikajúci pod obchodným menom R. J., s miestom podnikania
Z., S. B. XXX,. IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní o zaplatenie sumy 113.617,68 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 98.122,68 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu ohľadne zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,2 % denne zo sumy 10.330,- Sk za obdobie
od 03.12.2005 až do jej zaplatenia z a m i e t a .

Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 1.159,- Sk do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 02.01.2007 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
113.617,68 Sk, zmluvnej pokuty vo výške 0,2% za každý deň omeškania zo sumy vo výške 113.617,68
Sk za obdobie od 03.12.2005 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Odôvodnil ju tým, že dňa

10.05.2004 uzavrel ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom v zmysle ust. § 497 Obchodného zákonníka
(ďalej len „ObZ“), zmluvu o úvere č. 93326 (správne leasingovú zmluvu č. 93326) na nákup motorového
vozidla (ďalej len „zmluva“), ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria Všeobecné obchodné podmienky zmluvy
o úvere (správne Všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu žalobcu). Na základe zmluvy
poskytol žalovanému peňažné prostriedky na nákup motorového vozidla Citroën Jumper 1800 Diesel
2.5 TDi 35 LH, ktoré podľa zmluvy poukázal priamo predávajúcemu. Žalovaný bol povinný zaplatiť na
žalobcov účet počet a výšku splátok určených podľa zmluvy. Vzhľadom na to, že došlo k ukončeniu

zmluvy, v súlade so zmluvou vystavil žalovanému výsledné vyúčtovanie po ukončení zmluvy na sumu
vo výške 113.617,68 Sk, ktorú mal žalovaný zaplatiť v lehote do 02.12.2005. Žalovaný ju napriek jeho
opätovným výzvam do dnešného dňa nezaplatil. Nezaplatením vyššie uvedenej sumy v lehote splatnosti
sa žalovaný dostal v zmysle ust. § 365 a nasl. ObZ do omeškania. Podľa čl. 5 bod 5.1 VOP, ak je klient
v omeškaní so splnením akéhokoľvek peňažného záväzku alebo jeho časti vyplývajúceho z úverovej
zmluvy alebo iných dojednaní medzi veriteľom a klientom, je povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z
omeškania vo výške 0,2% denne a to až do dňa úhrady celej dlžnej čiastky. Veriteľ je oprávnený klientovi

účtovať 100,- Sk za náklady spojené s každou písomnou, telefonickou či faxovou upomienkou. V zmysle
vyššie uvedeného požaduje od žalovaného zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,2% za každý deň
omeškania zo sumy vo výške 113.617,68 Sk za obdobie od 03.12.2005 do zaplatenia.Tunajší súd v uvedenej veci podľa žaloby vydal dňa 06.03.2007 pod č. k. 3Rob/2/2007-25 platobný
rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej, následkom
čoho došlo s poukazom na § 174 ods. 2 veta prvá O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu. Odôvodnil

ho tým, že so zástupcom žalobcu sa riadne dohodol na splátkach ktoré aj platí a preto nevidí dôvod
na platobný rozkaz. K odporu priložil kópie podacích lístkov preukazujúcich poukázanie troch platieb,
každej z nich vo výške 5.165,- Sk na účet B. C. s.r.o. B. a to dňa 21.03.2006, 19.05.2006 a 08.12.2006.

Podaním z 28.02.2007 doručeným súdu 08.03.2007 žalobca cestou svojho zástupcu zobral žalobu späť

v časti zmluvnej pokuty vo výške 0,2 % p.a. zo sumy 103.287,68 Sk za obdobie od 03.12.2005 až
do jej zaplatenia. Zároveň navrhol zmenu žaloby spočívajúcu v jej rozšírení a to o priznanie úrokov z
omeškania zo sumy 103.287,68 Sk za obdobie od 03.12.2005 do zaplatenia. Identickú zmenu žaloby
navrhol aj svojim ďalším podaním z 09.03.2007, doručeným súdu 12.03.2007.

Ďalším podaním zo 06.06.2007 doručeným súdu 07.06.2007, zobral žalobca žalobu späť ohľadne časti

istiny 15.495,- Sk, ktorú uhradil žalovaný ešte pred podaním žaloby v troch splátkach po 5.165,- Sk na
účet spoločnosti B. C., s.r.o, ktorá danú vec vymáhala predsúdne s tým, že žiadal zaviazať žalovaného
na zaplatenie zvyšnej časti žalovanej istiny 98.122,68 Sk s úrokom z omeškania vo výške 0,2 % za
každý deň omeškania za obdobie od 09.12.2006 do zaplatenia a na náhradu trov tohto konania.

Žalovaný vo výpovedi na pojednávaní dňa 07.06.2007 potvrdil, že po úhrade troch splátok z jeho
strany, zostala nesplatená istina vo výške 98.122,68 Sk. Uviedol, že by sa chcel so žalobcom dohodnúť
na splácaní tejto podlžnosti, ale napriek jeho opakovaným snahám sa mu to nedarí, pretože sa
snažil kontaktovať so spoločnosťou B. C. s r.o., na ich telefónne číslo ktoré mu bolo oznámené
+XXXXXXXXXXXX. aj číslo: +XXXXXXXXXXXX,. ale na uvedených číslach mu nikto nedvíhal a spustil

sa odkazovač. Tiež tam raz faxoval, že sa nedá s nimi spojiť, že sa chce s nimi dohodnúť, kde aj oznámil
kontakt na seba, ale mu nebolo odpovedané. S uvedenou spoločnosťou, na účet ktorej platil splátky,
sa chcel skontaktovať preto, lebo mu už ďalej nevychádzalo platiť splátky v takej výške a chcel sa
dohodnúť, že by im to ďalej splácal po 3.000,- Sk mesačne. Keď sa mu s danou spoločnosťou nepodarilo
skontaktovať, prestal platiť. Nie je mu zrejmé, na základe čoho si žalobca voči nemu uplatňuje ním

žiadanú zmluvnú pokutu. Vyjadril ochotu zaplatiť žalobcovi sumu 98.122,68 Sk v splátkach, ktoré navrhol
vo výške 3.000,- Sk mesačne. Privítal by, keby mu zaslal žalobca domov šeky, aby to mohol splácať.

Navýzvusúdudanúuznesenímzo07.06.2007,ktoroubolzástupcažalobcudotazovanýnazdôvodnenie
tej časti jeho žaloby, ktorou si uplatňoval príslušenstvo v nadväznosti na jeho následné procesné

podania, zástupca žalobcu do vyhlásenia rozsudku nereagoval. Iba v súvislosti so svojou neúčasťou na
pojednávaní dňa 16.07.2007 zaslal ospravedlnenie svojej neúčasti s tým, že navrhol aby súd rozhodol
aj bez jeho prítomnosti v zmysle žaloby.

Navrhovanú zmenu žaloby čo do jej rozšírenia o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,2 % p.a. za

každý deň omeškania zo sumy 103.287,68 Sk za obdobie od 03.12.2005 až do jej zaplatenia, súd na
pojednávanídňa 16.07.2007,spoukazomna§95ods.2O.s.p.nepripustilatopredovšetkýmsohľadom
na nečinnosť zástupcu žalobcu, ktorý napriek výzve súdu neuviedol do súladu takto (opakovane)
navrhnutú zmenu žaloby s jej následnými čiastočnými späťvzatiami, predovšetkým s čiastočným
späťvzatím žaloby ohľadne časti istiny, keď výsledky dokazovania umožňovali súdu rozhodnúť o tej časti

žalobou pôvodne uplatneného nároku, ktorého sa netýkali jej čiastočné späťvzatia žaloby.

Predmetom tohto konania po čiastočnom späťvzatí žaloby zostalo zaplatenie sumy 98.122,68 Sk ako aj
„časti uplatnenej zmluvnej pokuty“ vo výške 0,2 % denne zo sumy 10.330,- Sk (rozdiel 113.617,68 Sk a
sumy 103.287,68 Sk) za obdobie od 03.12.2005 až do jej zaplatenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako leasingovou spoločnosťou a
žalovaným ako leasingovým užívateľom bola dňa 10.05.2004 uzavretá leasingová zmluva č. 93326,
ktorej predmetom bolo ojazdené motorové vozidlo Citroen Jumper 1800 Diesel 2,5 TDI 35 LH v
nadobúdacej cene 283.220,- Sk s DPH. Predávajúcim tohto vozidla bola Katarína M., za ktoré kúpnu

cenu predávajúcej uhradil žalobca, ktorý sa stal aj vlastníkom vozidla, ktoré však užíval žalovaný.
Žalovaný sa touto zmluvou zaviazal zaplatiť žalobcovi mimoriadnu splátku 84.966,- Sk (s DPH),
administratívny poplatok 6.231,- Sk a 23 splátok, každá z nich po 13.606,60 Sk (s DPH) podľa
splátkového kalendára tvoriaceho súčasť zmluvy. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienkyfinančného leasingu žalobcu (Verzia 3/2004) - VP. Žalovaný predmetné vozidlo prebral od predávajúcej
K. M. dňa 10.05.2004 ako je to zrejmé z protokolu o odovzdaní vozidla. Počas trvania leasingového
vzťahu došlo k odcudzeniu predmetu leasingu dňa 11.08.2004 a k následnému predčasnému ukončeniu

zmluvy z dôvodu poistnej udalosti. Žalobca vystavil výslednú kalkuláciu predčasného ukončenia zmluvy
z dôvodu odcudzenia vozidla, podľa ktorého by finančné vyrovnanie po započítaní poistného plnenia
a po poskytnutí „zvýhodnenia“ činilo 113.617,68 Sk tak ako bolo podrobne vyčíslené v kalkulácii pre
predčasné ukončenia zmluvy z dôvodu poistnej udalosti označeného ako príloha č. 1 (č.l. 14). Uvedenú
sumu mal žalovaný uhradiť do 02.12.2005 na žalobcov účet. Bolo nesporne preukázané, že zo sumy

113.617,68 Sk žalovaný medzičasom uhradil (a to ešte pred podaním žaloby) troma splátkami po
5.165,- Sk, celkovo 15.495,- Sk, čiže zostalo neuhradených 98.122,68 Sk. V tento časti - ohľadne
sumy 98.122,68 Sk žalovaný dôvodnosť žalobcom uplatnenej pohľadávky nerozporoval a vyjadril ochotu
ju žalobcovi uhradiť. V čl. VIII bod 2.8. VP sú podrobne upravené práva a povinnosti zmluvných
strán pre prípad poistnej udalosti odcudzenia predmetu leasingu. Podľa tohto ustanovenia žalobca po
dátumeplneniapoisťovňouvykonávyúčtovanieposkytnutéhopoistnéhoplneniatak,žeodvýškaplnenia

poisťovne odpočíta všetky neuhradené leasingové splátky vrátane úrokov z omeškania a zmluvných
pokút zo všetkých leasingových zmlúv žalovaného do dňa vzniku poistnej udalosti, ďalej zostávajúcu
istinu, kompenzáciu ušlých výnosov vyčíslených žalobcom, náklady spojené s poistením, ktoré žalobca
zaplatil v období od vzniku poistnej udalosti do dňa ukončenia poistenia a kúpnu cenu ako i ďalšie
náklady vzniknuté žalobcovi v súvislosti s likvidáciou poistnej udalosti a predčasným ukončením zmluvy.

Výsledná čiastka pokiaľ je kladná, bude prevedená na užívateľa. V opačnom prípade uhradí užívateľ
žalobcovi rozdiel medzi výslednou čiastkou a poistným plnením. To, že žalobca v danom prípade pri
vyčíslení plnenia z dôvodu predčasného ukončenia zmluvy z dôvodu poistnej udalosti postupoval v
zmysle tohto ustanovenia VP (v tom smere, že by žalobcova kalkulácia bola v neprospech žalovaného,
od ktorého by si uplatňoval viac než by podľa tohto ustanovenia mohol), žalovaný nerozporoval.

Preto súd žalobe ohľadne zaplatenia sumy 98.122,68 Sk ako doposiaľ neuhradenej časti žalobcom
vyčísleného plnenia v súvislosti s predčasným ukončením leasingového vzťahu z dôvodu odcudzenia
predmetu leasingu, vyhovel a uložil žalovanému túto sumu zaplatiť žalobcovi v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, neakceptujúc žiadosť žalovaného požadujúceho jej zaplatenie v splátkach,
nakoľko u žalovaného neboli tvrdené a preukázané také skutočnosti pre ktoré by bolo vhodné a

opodstatnené s ohľadom na pomery žalovaného povolenie zaplatenia tejto sumy v splátkach.

V časti, v ktorej zobral žalobca žalobu späť - ohľadne zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,2 % p.a.
za každý deň omeškania zo sumy 103.287,68 Sk za obdobie od 03.12.2005 až do jej zaplatenia, ako aj
ohľadne zaplatenia časti žalovanej istiny - sumy 15.495,- Sk, súd konanie postupujúc podľa § 96 ods.

1, 3 O.s.p. zastavil.

Vo zvyšnej časti - ohľadne zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,2 % denne zo sumy 10.330,-
Sk za obdobie od 03.12.2005 až do jej zaplatenia žalobu zamietol. Žalobca (jeho zástupca) zrejme
„nedopatrením“ zobral žalobu späť pokiaľ sa ňou domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty určenej

percentuálne „len“ zo sumy 103.287,68 Sk a nie z celej žalovanej istiny - sumy 113.617,68 Sk. Pritom
zo žaloby - jej odôvodnenia nie je zrejmé na základe akej právnej skutočnosti malo vzniknúť žalobcovi
voči žalovanému právo na zmluvnú pokutu či už v pôvodne žalovanej výške alebo vo výške, ktorá
zostala predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby. V pôvodnej žalobe žalobca odôvodňoval
zaplatenie zmluvnej pokuty len odkazom na článok V. bod 5.1 VP, kde je však pre prípad omeškania

dlžníka dohodnutá nie zmluvná pokuta ale úrok z omeškania vo výške 0,2 % denne z nezaplatenej
čiastky, čo je iný nárok než zmluvná pokuta. Preto súd v danej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol za použitia podľa § 142 ods.2 O.s.p. a § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.
tak, že priznal žalovanému, ktorý (po zohľadnení tej časti predmetu konania, ktorej sa týkalo čiastočné

späťvzatie žaloby po vyčíslení percentuálne uplatnenej zmluvnej pokuty ku dňu doručenia čiastočného
späťvzatia žaloby na súd (k 08.03.2007) a vyčíslení percentuálne uplatnenej zmluvnej pokuty v tej časti,
v ktorej bola žaloba nedôvodná (ktorej sa netýkalo čiastočné späťvzatie žaloby), proti žalobcovi právo
na náhradu pomernej časti vzniknutých trov. Predmet tohto konania vyčíslený s poukazom na vyššie
uvedené potom predstavuje ku dňu vyhlásenia rozsudku 236.140,78 Sk, z čoho mal žalobca úspech

ohľadne sumy 98.122,68 Sk, čo činí 41,5 % a vo zvyšnej časti - ohľadne sumy 138.018,10 Sk mal
úspech žalovaný (táto suma pozostávala z istiny 15.495,- Sk, ktorej sa týkalo čiastočné späťvzatie
žaloby, sumy 104.755,50 Sk čo predstavuje 58,5 %, pozostávajúcej z vyčíslenej zmluvnej pokuty zo
sumy 113.617,68 Sk za obdobie od 03.12.2005 do 08.03.2007 a sumy 17.767,60 Sk ako vyčíslenejzmluvnej pokuty zo sumy 10.330,- Sk za obdobie od 09.03.2007 do 16.07.2007). Na základe toho potom
prináleží žalovanému právo na náhradu v rozsahu 17 % zo vzniknutých trov (58,5 % - 41,5 %). Z obsahu
spisu vyplýva, že žalovanému vznikli v rámci tohto konania trovy vo výške súdneho poplatku za podaný

odpor, ohľadne ktorého vznikla žalovanému poplatková povinnosť - v čiastke 6.816,- Sk, z čoho 17 %
predstavuje priznaných 1.159,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).