Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204654
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514204654.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu X. Y., bytom J. XX, občan SR, právne zast. X..
Patrikom Kovalčíkom, advokátom, Továrenská 22, Stará Ľubovňa proti žalovaným: právnym nástupcom
po neb. Jánovi V., nar. 6. 2. XXXX, zomrelom XX. 6. XXXX: 1. B. G., nar. XX. 6. XXXX, bytom XXXX
Z. O., X and E., W. H., NY XXXXX-XXXX, T., 2. V. V., nar. XX. 7. XXXX, t.č. bytom v T. na neznámom
mieste, zastúpeným opatrovníkom ustanoveným pre toto konanie X.. Q. W., vyšším súdnym úradníkom

R. súdsu W. I., 3. B. V., nar. XX. 1. XXXX, Domov sociálnych služieb, Demjata XXX, XXX XX I. v konaní
o udržanie sa zásahov do vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 92,80 eur na účet číslo
50 23 92 35 56/0900.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podal dňa 27.8.2014 na súd žalobu o zdržanie sa zásahov
do vlastníckeho práva podľa § 127 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.

Súd doručil účastníkom konania poučenie a žalovanému doručil žalobu a poučenie, ktoré prevzal
splnomocnenec dňa 12.6.2015. Dcéra žalovaného B. G. doručila na súd emailové podanie dňa
18.6.2015, ktorým sa vyjadrovala k žalobe, tiež žiadala, aby tento prípad prejednal iný sudca ako X..
P. bez toho, aby uviedla, z akých dôvodov. Vlasta G. v čase doručenia predmetného podania nebola
účastníčkou podania.

Podaním doručeným súdu dňa 24.6.2015 elektronicky zaručeným podpisom právny zástupca žalobcu
zobral žalobu späť v celom rozsahu, navrhol, aby súd konanie zastavil a aby vrátil žalobcovi zaplatený
súdny poplatok vo výške 99,50 eur na č. účtu 5023923556/0900, trovy konania si neuplatňoval.

Podaním doručeným súdu emailom dňa 24.6.2015 právny zástupca žalobcu uviedol, že podanie o
späťvzatí žaloby bolo súdu podané omylom a žiadal, aby súd toto podanie neakceptoval.

Podľa § 42 ods. 1 O.s.p. podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami,
treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané
zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť

najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa
neprihliada.Podľa § 14 ods. 1 O.s.p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na
ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.

Podľa § 14 ods. 3 O.s.p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu
v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach.
Podľa § 15a ods. 1 O.s.p. účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1 uplatniť námietku zaujatosti
voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.
Podľa § 15 ods. 2 O.s.p. účastník môže uplatniť námietku zaujatosti podľa odseku 1 najneskôr na prvom

pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide, alebo do 15 dní, odkedy sa mohol dozvedieť
o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený.
Podľa § 15 ods. 3 O.s.p. v námietke zaujatosti musí byť uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre
ktorý má byť sudca vylúčený, a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia
dozvedel. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti, súd neprihliadne; v tomto prípade
sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

Podľa § 15 ods. 5 O.s.p. ak sa námietka zaujatosti týka len okolností ustanovených v
§ 14 ods. 3, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu
nepredkladá.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a s prihliadnutím na to, že späťvzatie žaloby bolo
doručené súdu dňa 24.6.2015 zaručeným elektronickým podpisom, pričom išlo o podanie obsahujúce
návrh vo veci samej a s poukazom na to, že následne podanie pr. zástupcu žalobcu bolo doručené

súdu emailom tiež dňa 24.6.2015, podľa ktorého došlo ku podaniu späťvzatia žaloby omylom, teda
toto podanie obsahovalo návrh vo veci samej, toto podanie však pr. zástupca žalobcu v lehote 3 dní v
zmysle cit. ust. § 42 ods. 3 O.s.p. nedoplnil ani písomne, ani ústne do zápisnice súdu, preto súd na
toto následne emailové podanie v zmysle § 42 ods. 3 posledná veta O.s.p. neprihliada. V tejto súvislosti
súd poukazuje aj na judikatúru NS SR, podľa ktorej „Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným

úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície
adresáta, t.j. súdu. V prípade, ak sa tak stane, nie je možné späťvzatie žaloby vziať ďalším úkonom späť.
Každý procesný úkon je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska, teda podľa toho, ako sa navonok
prejavuje, pričom vnútorný rozpor medzi tým, čo účastník zamýšľal a tým, čo skutočne navonok prejavil,
nezbavuje procesný úkon účinkov, ktoré stýmto prejavom vôle procesné právo spája.“ (uznesenie

Najvyššieho súdu SR z 20. 8. 2010, sp. z n. 6Sžo/372/2009). V zmysle uvedeného teda nie je možné,
aby žalobca odvolal späťvzatie žaloby, resp. zobrať späťvzatie žaloby späť. Na základe uvedeného
súd konanie vo veci zastavil s prihliadnutím aj na to, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr než sa začalo
pojednávanie, preto nie je potrebný súhlas žalovaného, resp. jeho právnych nástupcov ku späťvzatiu
žaloby.

Dňa 30.6.2015 súdu bolo oznámené, že žalovaný X. V. zomrel dňa XX.X.XXXX. Následne súd zistil, že
dedičské konanie sa vedie pod sp. zn. 7D /XX/XXXX a ako dedičia po ňom prichádzajú do úvahy Vlasta
G., Peter V. a B. V.. Na základe uvedeného súd s poukazom na ust. § 107 ods. 3 O.s.p. uznesenie o
zastavení konania bude doručovať právnym nástupcom žalovaného Jána V..

Súd ešte dodáva, že dcéra žalovaného podala na súd vyjadrenie k žalobe, ktoré bolo doručené súdu
emailom dňa 18.6.2015, v ktorom okrem iného žiadala, aby predmetnú vec prejednal iný sudca ako
JUDr. Dubjelová, ale z akých dôvodov bližšie neuviedla a tiež neuviedla, či namieta procesný postup
zákonnej sudkyne, resp. z akých dôvodov navrhuje, aby došlo k zmene sudcu v prejednávanej veci. Tiež

neuviedla, kedy sa dozvedela o námietke zaujatosti zákonnej sudkyne. V čase, keď dcéra žalovaného
Viera G. podala na súd predmetné podanie, nebola účastníčkou konania v prejednávanej veci, pričom
námietky zaujatosti týkajúce sa súdcov môže v zmysle ust. § 15a ods. 1 O.s.p. podávať len účastník
konania. Aj napriek uvedenému jej podanie neobsahuje náležitosti stanovené v § 15a ods. 1, 3 O.s.p.,preto súd na toto podanie týkajúce sa námietky zaujatosti zákonnej sudkyne v zmysle cit. ustanovenia
§ 15a ods. 3 O.s.p. neprihliadal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Právny
zástupca žalobcu si trovy konania neuplatňoval a zo spisu nevyplýva, aby žalovanému Jánovi V. nejaké
trovy konania vznikli, preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu
trov konania.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 o súdnych poplatkov a
poplatku za výpis registra trestov, podľa ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania

o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica
všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok
vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia
Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho

časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 99,50 eur. Súd vrátil žalobcovi súdny poplatok vo
výške 92,80 eur, t.j. krátený o 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.
1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
3. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia