Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/68/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312205866
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8312205866.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci žalobcu Vladimíra Becu,

nar, XX.XX.XXXX, bytom X. X, XXX XX B., právne zast. Advokátska kancelária, JUDr. Anton Hencovský
a spol., Františkánska 3, 040 01 Košice, proti žalovanému Nexis Fibers a.s., Chemlonská 1, 066 12
Humenné, IČO: 36729680, právne zast. JUDr. Ľubicou Čabákovou, advokátkou, Dargovských hrdinov
11, 066 01 Humenné, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, Sociálnej poisťovne, 29.
augusta 8, Bratislava, pobočka Humenné, Námestie slobody 58, Humenné, o náhradu škody na zdraví,
takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a žalobu vo zvyšku nároku žalobcu na odškodnenie za bolesť.

O trovách konania súd r o z h o d n e samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetnou žalobou sa žalobca domáhal na žalovanom za účasti vedľajšieho účastníka náhrady škody
na zdraví z titulu bolestného s odôvodnením, že u žalobcu ide o prípad hodný osobitného zreteľa s
poukazom na ust. § 7 ods. 3 Vyhl. č. 32/1965 Zb.. Žalobu odôvodnil tým, že v súvislosti s plnením
pracovných úloh na pracovisku žalobcu dňa 5. 11. 2011 došlo k pracovnému úrazu, pri ktorom utrpel
žalobca vážne poranenia. Zamestnávateľom žalobcu bol v danom období žalovaný. Žalobca si dňa
19. 4. 2002 uplatnil na tunajšom súde svoj nárok na náhradu škody z titulu bolestného a sťaženia

spoločenského uplatnenia a s ohľadom na rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 12Co/47/2007-650
zo dňa 4. 7. 2007, v zmysle ktorého bol žalovaný povinný žalobcovi uhradiť na bolestnom sumu
3.261.990,-- Sk, čo zodpovedalo 27-násobku zvýšenia znaleckým dokazovaním ustáleného bodového
ohodnotenia, má za to, že v jeho prípade ide o prípad hodný osobitného zreteľa a preto sa domáha v
tomto konaní 27-násobného zvýšenia základného bodového ohodnotenia bolestného, čo predstavuje
sumu 13.645,26 eur (505,38 eur x 27).

K žalobnému nároku žalobcu sa vyjadrili písomne žalovaný aj vedľajší účastník.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že žiada predmetné konanie zastaviť v časti nároku na
odškodnenie bolestného v zmysle § 7 ods. 1 vyhl. č. 32/1965 Zb. a vec postúpiť na prejednanie príslušnej
pobočke Sociálnej poisťovne, s tým že vo zvyšku nároku, žiadal, aby súd vo veci nariadil pojednávanie.
Žalovaný má za to, že rozhodovanie o základnom bodovom hodnotení bolestného žalobcu, patrí do
právomoci Sociálnej poisťovne. Z tohto dôvodu požiadal, aby súd v súlade s § 104 ods. 1 O.s.p. konanie

v časti nároku na odškodnenie bolestného podľa § 7 ods. 1, 2 vyhl. č. 32/1965 Zb. zastavil, to pre
nedostatok právomoci. Následne vec postúpil príslušnej pobočke Sociálnej poisťovne. V časti nároku
na odškodnenie bolestného v zmysle § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb., požiadal o prerušenie konania.Vedľajší účastník na strane žalovaného vo svojom vyjadrení rovnako navrhol, aby súd konanie v časti
nároku na odškodnenie bolestného podľa § 7 ods. 1, 2 vyhl. č. 32/1965 Zb. zastavil a vec postúpil na
prejednanie príslušnej pobočke Sociálnej poisťovne, nakoľko rozhodovanie súdu o zvýšení základného

bodového ohodnotenia bude závisieť od rozhodnutia Sociálnej poisťovne, keďže v tejto veci bude
vydané rozhodnutie, v ktorom bude určené základné bodové ohodnotenie bolesti na základe lekárskeho
posudku predloženého žalobcom. Ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobcom žalovaná suma sa
odvíja od základného bodového ohodnotenia bolestného, ktoré požaduje zvýšiť na 27-násobok. Teda
rozhodnutie o základnom bodovom hodnotení bolestného bude mať vplyv na výšku požadovanej sumy

žalobcom. Pokiaľ ide o zvyšný nárok žalobcu na zvýšenie odškodnenia za bolesť v zmysle § 7 ods. 3
vyhl. č. 32/1965 Zb., taktiež požiadal o prerušenie konania.

Súd následne v konaní 17C/139/2011 rozhodol uznesením zo dňa 5. 3. 2012 tak, že konanie v časti
nároku na odškodnenie bolestného v zmysle ust. § 7 ods. 1, 2 Vyhl. č. 32/1965 Zb. zastavil a vec postúpil
na prejednanie príslušnej pobočke Sociálnej poisťovne v Humennom. Vo zvyšku nároku žalobcu na

zvýšenie odškodnenia za bolesť v zmysle ust. § 7 ods. 3 Vyhl. č. 32/1965 Zb. vec vylúčil na samostatné
konanie. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 4. 2012.

O vylúčenom nároku žalobcu na zvýšenie odškodnenia za bolesť v súlade s ust. § 7 ods. 3 Vyhl. č.
32/1965 Zb. súd pokračoval v konaní č. k. 17C/68/2012, v ktorom vykonal toto dokazovanie: vypočul

žalobcu, oboznámil sa s vyjadrením a písomnými podaniami žalovaného a vedľajšieho účastníka,
oboznámi sa s posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 27. 7. 2010, vypočul
svedka MUDr. Jána Babika, CSc. dožiadaným súdom k obsahu predmetného posudku a oboznámil sa
s doterajšími rozhodnutiami vo veci žalobcu od podania žaloby v konaní 11C/474/2002, ktorou uplatnil
po pracovnom úraze u žalovaného svoj nárok na bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia.

Žalobca utrpel dňa 5. 11. 2001 pracovný úraz vo svojom zamestnaní, ktoré vykonával u žalovaného
ako pracovník obsluhy, kedy zabezpečoval nakladanie predrezaného vláknitého odpadu do dúchadla,
ktorý plnil silo 31 - 2101.1, 2. Pri tomto pracovnom procese je potrebné kontrolovať hladinu porezaného
vlákna v silách, ktorá má byť v oblasti nad druhým okienkom na tomto sile. Žalobca bol v čase úrazu

cca 2 mm od sila, aby skontroloval hladinu v sile č. 1. Priamou príčinou úrazu bolo vystrieknutie
horúceho polyméru, ktorý sa uvoľnil pri odtrhnutý sila v mieste pripojenia k extrúderu. Pri pracovnom
procese, ktorý vykonával žalobca došlo k upchatiu potrubia za extrúderom, toto spôsobilo stúpnutie
tlaku, odtrhnutie sila a vystreknutie polyméru priamo na žalobcu. Žalobca si v súvislosti so vzniknutou
škodou na zdraví už uplatnil svoj nárok na náhradu škody z titulu bolestného a sťaženia spoločenského

uplatnenia, o čom súd konal vo veci pod č. k. 11C/474/2002 a následnými spisovými značkami. Po
rozhodnutí prvostupňového súdu v konaní 11C/474/2002-433 rozhodol Krajský súd v Prešove v konaní
12Co/47/07-650dňa4.7.2007aodtohtoobdobiadošlokzhoršeniuzdravotnéhostavužalobcu,žalobca
bol nútený podstúpiť ďalšie operácie, o čom bol vypracovaný aj nový lekársky posudok o bolestnom.
Lekársky posudok vypracoval MUDr. Ján Babik, CSc., prednosta Kliniky popálenín v nemocnici Košice

- Šaca, a. s., 1. súkromná nemocnica, v zmysle ktorého bolo určené základné bodové ohodnotenie
bolestného stanovené vo výške 253,75 eur bodov. S ohľadom na závery tohto posudku si žalobca
uplatňuje nárok na jednorazové odškodnenie bolestného vo výške 505,38 eur (253,75 bodov x 60,--Sk)
vo výške 27-násobného zvýšenia tohto základného bodového ohodnotenia bolestného, teda 13.645,26
eur. Žalobca pri pracovnom úraze, z ktorého si tento svoj nárok uplatňuje, utrpel popáleniny II. a III.

stupňa na 19 % tela (hrudník, horné končatiny, krk, hlava) a v dôsledku týchto popálením sa musel
podrobiť mnohým liečbam a rehabilitáciám, ktoré boli bolestivé a komplikované. Poukázal na to, že
počas liečby došlo k sťaženiu zdravotnej pohody v dôsledku závažných psychických zmien sústavných
stavov únavy a ťažkých závratov. Na zlý psychický stav žalobcu vplývalo tiež poškodenie mihalníc
a z toho vyplývajúca dočasná nevidomosť, dlhodobá porucha dýchania, ako aj neutíchajúce bolesti.

Trpel mučivými fyzickými útrapami v dôsledku popálením, ktoré mal zvlášť na tvári, čela, nose, krku a
ramenách. V tomto konaní si uplatnil svoj nárok na zvýšenie odškodnenia za bolesť za lekárske úkony,
ktorým sa podrobil v období r. 2009 a 2010, nakoľko aj napriek lekárskym úkonom zmenu na zdravotnom
stave necíti, poukázal na to, že ústa mu stále ťahá, pričom rekonštrukciu mal vykonanú dvakrát v časti
kútikov úst a trikrát v časti nosa. Naďalej má problémy s otvorením úst, pociťuje to najviac v zubnej

ambulancii, ako aj pri bežných úkonoch - jedenie. Žalobca má aj problémy s dýchaním, má zúženú pravú
časť nosa, dýcha iba ľavou stranou. Na zlepšenie zdravotného stavu v tejto oblasti používa kvapky,
pričom už v minulosti absolvoval dve operácie na krčnom oddelení v nemocnici v Humennom, záznamy
o tom sú v jeho zdravotnej dokumentácii. Napriek týmto operačným výkonom sa dýchanie u žalobcunezlepšilo, zmena k lepšiemu bola iba asi dva mesiace po operácii. Pokiaľ lekár MUDr. Ján Babik
korigoval bodové hodnotenie, keď stanovil celkový počet bodov 126,25 boda, voči tomuto nevzniesol
žiadne výhrady. S poukazom na koncepciu vyhl. č. 32/1965 Zb., ktorá sa vzťahuje na posúdenie bolesti

v prípade žalobcu, nakoľko k úrazu došlo v r. 2001 a nová právna úprava je platná od 1. 8. 2004, je toho
názoru, že v prípade žalobcu ide o prípad hodný osobitného zreteľa, je potrebné ho posúdiť zo všetkých
hľadísk prípadu, teda aj vzhľadom na tú okolnosť, akou je potreba opakovaných ďalších liečebných
výkonov spojených s prežívaním bolesti. Navrhol, aby súd potom vychádzal zo základného počtu bodov
126,25 a posúdenie zvýšenia odškodnenia ponechal na rozhodnutie súdu.

Pokiaľ sa žalobca domáha v tomto konaní zvýšenia základného bodového ohodnotenia bolestného,
žalovaný jeho nárok v celom rozsahu neuznal, považoval ho za neoprávnený a neopodstatnený. Ak
žalobca dňa 5. 11. 2001 utrpel ako zamestnanec žalovaného pracovný úraz na pracovisku vo výrobni
depolymerizácie, poukázal na to, že za tento pracovný úraz bol titulom bolestného odškodnený vo výške
3.261.990,-- Sk (2.990.640,-- Sk a 271.350,-- Sk) na základe rozhodnutí súdov: rozsudku Krajského

súdu v Prešove č. k. 7Co/19/2006-558 zo dňa 22. 3. 2006 a rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k.
12Co/47/2007-650 zo dňa 4. 7. 2007 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR č. k. 2Cdo/247/2006
zo dňa 25. 4. 2007. Pokiaľ žalobca po rozhodnutí Krajského súdu v Prešove zo dňa 4. 7. 2007
podstúpil ďalšie operácie, na základe ktorých vypracoval MUDr. Ján Babik, CSc. nový lekársky posudok
o bolestnom, k tomuto uviedol: V tomto posudku bolo stanovené bodové hodnotenie bolestného 108,75

bodov. Ak MUDr. Ján Babik, CSc. vyčíslil podľa ods. 8 Zásad pre hodnotenie, časť I. odškodnenie za
bolesť podľa vyhl. č. 32/1965 Zb., bolestné v bodoch vo výške 3-iny spolu vo výške 108,75 bodov podľa
názoru žalovaného iba toto ohodnotenie 3-inami je bodovým ohodnotením bolestného u žalobcu, u
žalobcu už bolo plnou sadzbou najzávažnejšie poškodenie ohodnotené v predchádzajúcich súdnych
rozhodnutiach o bolestnom žalobcu, preto lekár MUDr. Ján Babik prepočítal pri každej položke za

bolestné ohodnotenie bolestného 3-inami a podľa názoru žalovaného iba súčet bodov uvedených v
stĺpci označenom „3“ spolu vo výške 108,75 bodov, je bodovým ohodnotením bolestného u žalobcu.
Žalovaný uviedol, že žalobca nesprávne potom v žalobe uvádza, že v tomto posudku bolo bodové
ohodnotenie bolestného stanovené na 253,75 bodov. Pokiaľ MUDr. Ján Babik, CSc. na výsluchu dňa
4. 4. 2013 na dožiadanom súde korigoval bodové ohodnotenie vykonané v posudku o bolestnom a

sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 27. 7. 2010 za položky 239 (za deň 3. 9. 2009, keď zmenil
bodové ohodnotenie z počtu bodov 26,25 bodu na 35; u položky 239 za deň 23. 6. 2010, keď zmenil
bodové ohodnotenie z počtu bodov 26,25 bodov na 35) a uzavrel, že na základe vyššie uvedených
zmien potom zvýšil celkový počet 108,75 bodov na počet bodov 126,25, uviedol žalovaný, že s touto
korekciou nesúhlasí, nakoľko takýto postup je v rozpore s vyhl. č. 32/1965 Zb.. Podľa ods. 8 časti Zásad

pre hodnotenie, časť I. odškodnenie za bolesť podľa vyhl. č. 32/1965 Zb. sa počíta plnou sadzbou
iba poškodenie najzávažnejšie ohodnotené najvyšším počtom bodov (vrátane zvýšenia), zatiaľ, čo
ohodnotenie ostatných poškodení sa pripočíta 3-inami. Za pracovný úraz žalobcu, ktorý utrpel dňa 5.
11. 2001 už bolo plnou sadzbou najzávažnejšie poškodenie ohodnotené vo vyššie uvedených súdnych
rozhodnutiach, na ktoré poukázal, správne sa má prepočítať pri každej položke za bolestné ohodnotenie

bolestného 3-inami a preto je toho názoru, že správny je iba súčet bodov uvedený v stĺpci označenom
„3/4“ spolu vo výške 108,75 bodov ako to vyplýva z Posudku o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia zo dňa 27. 7. 2010. V prípade žalobcu sa nejedná o prípad hodný osobitného zreteľa podľa
ust. § 7 ods. 3 cit. vyhl., nakoľko žalobca nepreukázal, že ním uplatnené odškodnenie bolestného
je prípadom hodným osobitného zreteľa. Skoršími súdnymi rozhodnutiami, ktorými bolo rozhodnuté o

bolestnom žalobcu za r. 2001 a 2012 súd síce priznal zvýšenie ohodnotenia bolestného žalobcu na
27-násobok, ale pri tomto odškodnení sa jednalo o náhradu bolestného za priame poškodenie zdravia
žalobcu (bolestivé popáleniny III. a II. stupňa, šok stredne ťažkého stupňa, poleptanie mihalníc III. a II.
stupňa, rana ušnice - poleptanie, poškodenie hlasiviek pri dýchaní, stavy dusenia následkom nedostatku
kyslíka a iné) a bolestné z výkonu liečenia a operácií, ktorým sa žalobca podrobil bezprostredne

po úraze v r. 2001 a 2002, bolestivejší spôsob liečby, infekcie, infúzie a transfúzie. Ak žalobca si v
tomto konaní uplatňuje bolestné iba za operácie v r. 2009 a 2010, žalovaný poukázal na to, že tieto
nevyžadovali bolestivejší spôsob liečby, nevyžadovali infúzie, transfúzie a pod. a zlepšili trvalé následky,
pričom prebehli bez komplikácií. Nestotožnil sa s názorom žalobcu, že za operačné výkony v r. 2009 a
2010 možno automaticky uplatniť 27-násobok zvýšenia odškodnenia bolestného tak ako bolo priznané

skoršími súdnymi rozhodnutiami. MUDr. Ján Babik nezvýšil bodového hodnotenie základného bodového
hodnotenia bolestného, čo dokazuje, že u žalobcu nemôže ísť o prípad hodný osobitného zreteľa,
pokiaľ sa jedná o bolestné ohodnotené v Posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia
zo dňa 27. 7. 2010. Do pozornosti súdu žalovaný dal aj odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu SRsp. zn. 2Cdo/247/2006 zo dňa 25. 4. 2007, podľa ktorého „dôvody umožňujúce výnimočné zvýšenie
odškodnenia za bolesť treba vyvodzovať predovšetkým z okolností vymedzených v bode I., ods. 6
Zásad pre hodnotenie odškodnenia za bolesť tvoriacich prílohu vyhl. č. 32/1965 Zb., najmä ak zvýšenie

odškodnenia na dvojnásobok základnej sadzby nepostačuje na primerané zmiernenie ich následkov
(pozri napr. R48/2004). Z tohto dôvodu žalovaný žiadal žalobu žalobcu zamietnuť v plnom rozsahu a
priznať trovy konania žalovanému.

Zástupcavedľajšiehoúčastníkanastranežalovanéhosastotožnilsnázoromžalovanéhoažiadalžalobu

žalobcu zamietnuť.

Z Posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 27. 7. 2010 vyhotoveného MUDr.
Jánom Babikom, CSc. bolo preukázané, že stanovil v súlade s vyhl. č. 32/1965 Zb., prílohy k tejto
vyhláške, zásad pre hodnotenie odškodnenia za bolesť v prípade žalobcu 108,75 bodov.

Nárok žalobcu z titulu odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku
pracovného úrazu utrpeného na pracovisku žalobcu, t. j. u žalovaného dňa 5. 11. 2001, už tvoril predmet
konania vo veci tunajšieho súdu č. k. 11C/474/2002. Na základe rozsudku Krajského súdu v Prešove č.
k. 7Co/19/06-558 zo dňa 22. 3. 2006 bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 2.990.640,-- Sk.
Na základe rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 12Co/47/2007-650 zo dňa 4. 7. 2007 v spojení

s rozsudkom Najvyššieho súdu SR č. k. 2Cdo/247/2006 zo dňa 25. 4. 2007 bol žalovaný zaviazaný
zaplatiť žalobcovi sumu 271.350,-- Sk.

Dňa 4. 4. 2013 súd vykonal dožiadaným súdom dôkaz výsluchu svedka MUDr. Jána Babika, CSc., ktorý
vypracoval Posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia žalobcu zo dňa 27. 7. 2010. K

jednotlivým lekárskym úkonom, ktoré boli vykonané uviedol: položka č. 238 - išlo o hlboké popáleniny
tváre, ktoré spôsobili výraznú deformáciu tváre a úst, t. j. zúženie ústneho otvoru, boli opakovane robené
rekonštrukčné operácie - uvoľnenie ústnych kútikov rezmi. Rozsiahlejšia inicízia - uvoľnenie dolnej pery,
keďže tam došlo k obráteniu pery smerom von - č. 239. Po uvoľnení pery vznikol defekt, ktorý bolo treba
zakryť voľným prenosom kože dňa 23. 6. 2010 - položky č. 239, 241 - došlo k deformácii červene dolnej

pery, ktorú bolo treba uvoľniť rozsiahlejším rezom a fixovať voľným prenosom kože do miesta defektu.
Potvrdil, že predmetné lekárske úkony zlepšili trvalé následky žalobcu, pery sú voľné, nie sú fixované k
ničomu, čiže deformácia a tvorba jaziev môže pokračovať aj naďalej. Citované operačné výkony prebehli
bez komplikácií, iba hojenie v oblasti ochlpenia bolo komplikované zápalom vlasových cibuliek v oblasti
rezov. Znalec zároveň skorigoval bodové ohodnotenie za lekárske úkony v r. 2009 vo výške 65 bodov

a za r. 2010 vo výške 61,25 bodov, spolu 126,25 bodov.

Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

Odškodnenie za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje vo forme jednorazovej peňažnej

sumy podľa vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení neskorších predpisov. Základom sú stanovené sadzby
bodovacím systémom, pričom počet bodov, z ktorých sa pri odškodňovaní vychádza, stanoví lekár
v lekárskom posudku. Vo výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa (§ 7 ods. 3 cit. vyhl.)
môže súd tieto sumy primerane zvýšiť nad stanovené najvyššie sadzby odškodnenia bez akéhokoľvek
obmedzenia,hlavnebezohľadunazákladnýpočetbodovzistenýchlekáromvzmyslezásadyplnejatým

aj spravodlivej nápravy. Výška odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje
sumou 60,--Sk za jeden bod.

Podľa ust. § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

V súčasnosti platí síce vyhl. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatnenia,alevzhľadomnato,žekúrazuužalobcudošlodňa5.11.2001,nárokžalobcu

je potrebné posudzovať podľa Vyhl. č. 32/1965 Zb., účinnej v dobe úrazu žalobcu.

Vykonaným dokazovaním v časti takto uplatneného nároku žalobcu súd zistil:V prejednávanej veci bolo dokázané, že medzi účastníkmi konania existoval pracovno-právny vzťah v
dobe vzniku pracovného úrazu dňa 5. 11. 2001, kedy došlo k ťažkému poškodeniu žalobcu na zdraví,
za ktoré nesie zodpovednosť jeho vtedajší zamestnávateľ (právny predchodca žalobcu podľa § 19 a

nasl. Zákonníka práce č. 65/1965 Zb., účinného v čase vzniku pracovného úrazu).V prejednávanej veci
žalobca uplatnil v súlade s ust. § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 zb. svoj nárok s poukazom na závažnosť
poškodenia zdravia žalobcu pri pracovnom úraze s odôvodnením, že prípad žalobcu je prípadom
hodným osobitného zreteľa a je dôvodné primerane zvýšiť odškodnenie za vytrpenú bolesť. Výška
odškodnenia je závislá od posudku, ktorý podlieha hodnoteniu súdu, ako aj od posúdenia dôsledkov,

ktoré poškodenie má. V prípade žalobcu mal súd za preukázané, že skoršími rozhodnutiami súdov
(Krajského súdu v Prešove č. k. 7Co/19/06-558 zo dňa 22. 3. 2006 a rozsudku Krajského súdu v
Prešove č. k. 12Co/47/2007-650 zo dňa 4. 7. 2007 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR č. k.
2Cdo/247/2006 zo dňa 25. 4. 2007) bola žalobcovi priznaná na bolestnom suma 3.261.990,--Sk. V tomto
konaní sa žalobca domáhal zvýšenia odškodnenia za bolesť za lekárske úkony vykonané žalobcovi v
r. 2009 - 2010.

Správna interpretácia ust. § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. z hľadiska vymedzenia prípadov hodných
osobitného zreteľa závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom významným kritériom je závažnosť
spôsobenej škody na zdraví a možnosť vyliečenia či eliminácia spôsobenej škody, t. z. či v dôsledku
poškodenia zdravia je poškodený obmedzený vo svojom spôsobe života, či je nútený k pravidelným

kontrolám u lekárov, prípadne k ďalším operatívnym zákrokom. Pri určovaní rozsahu odškodnenia súd
má možnosť, aby podľa svojej úvahy posúdil, aké zvýšenie náhrady je v posudzovanej veci primerané.

V prejednávanej veci súd pri posudzovaní otázky, či ide o prípad hodný osobitného zreteľa bral v úvahu,
kedy došlo k pracovnému úrazu žalobcu, aké boli následky tohto pracovného úrazu a výšku doteraz

priznanej sumy z titulu bolestného. Žalobca utrpel úraz v r. 2001 vo veku 35 rokov ako zamestnanec
žalovaného. Tak ako to vyplýva z vyššie uvedeného skoršími rozhodnutiami prvostupňového súdu, ako
aj Krajského súdu v Prešove a Najvyššieho súdu SR bol odškodnený titulom bolestného vo výške
3.261.990,-- Sk. V tomto konaní uplatnil žalobca svoj nárok z titulu bolestného za operačné výkony
v r. 2009 a 2010. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že tieto lekárske výkony tvorili

rekonštrukčné operácie na uvoľnenie ústnych kútikov, uvoľnenie dolnej pery vyžadovalo voľný prenos
kože. Uvedené lekárske úkony boli robené s cieľom zlepšenia trvalých následkov žalobcu a v dôsledku
týchto sa pery žalobcu stali voľné, nie sú fixované k ničomu. Citované operačné výkony prebehli bez
komplikácií, iba hojenie v oblasti ochlpenia bolo komplikovanejšie. Dokazovaním bolo preukázané, že
ani lekár, ktorý vyhotovil posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 27. 7. 2010

nezvýšil bodové hodnotenie základného bodového hodnotenia, čo súd vyhodnotil tak, že v prípade
žalobcu sa lekárskymi úkonmi vykonanými operačnými zákrokmi v r. 2009 a 2010 nejedná o prípad
hodný osobitného zreteľa. Súd dospel k záveru, že žalobca uplatnenými nárokmi z titulu bolestného
za operačné výkony vykonané v r. 2009 a 2010 nepreukázal výnimočnosť a osobitosť predpokladov
zvýšenia bolestného, neuniesol dôkazné bremeno a z tohto dôvodu jeho nárok zamietol. Doposiaľ

priznané odškodnenie z titulu náhrady za bolesť utrpenú pri pracovnom úraze na pracovisku žalovaného
vo výške 3.261.990,--Sk doterajšími rozhodnutiami vyšších súdov považoval za primerané. Pôvodne
sa žalobca domáhal v súlade s rozsudkom Krajského súdu v Prešove v konaní č. 12Co/47/2007-650
zo dňa 4. 7. 2007 27-násobku základného bodového ohodnotenia bolestného v sume 13.645,26 eur
(505,38 eur x 27). Po oprave a spresnení základného bodového hodnotenia lekárom MUDr. Jánom

Babikom, ktorý vykonal na dožiadanom súde pri svojom výsluchu na sumu 126,25 bodov, ponechal
zvýšenie odškodnenia na rozhodnutie súdu. Žiaden právny predpis neukladá súdu vychádzať pri
rozhodovaní o uplatnenom nároku z určitého násobku lekárom vyčísleného bodového hodnotenia.
Vyhl. č. 32/1965 Zb. v ust. § 6 ods. 2 o zvýšení základného počtu bodov až na dvojnásobok uvažuje
sama. Odškodnenie za bolesť patrí za vytrpenú bolesť, nie za bolesť budúcu (následnú), ktorá sa

odškodňuje v rámci nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Náhrada za bolesť a
náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sú dve relatívne samostatné zložky náhrady škody
na zdraví. Priznanie nároku na náhradu za bolesť nie je podmienené priznaním nároku na sťaženie
spoločenského uplatnenia a naopak. Zvýšenie odškodnenia u oboch nárokov v zmysle ust. § 7 ods.
3 cit. vyhl. treba posudzovať jednotlivo, pri každom nároku zvlášť. Dôvody, ktoré umožňujú výnimočné

zvýšenie odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia súd vyvodzuje predovšetkým z
okolností vymedzených v bode I. ods. 6 Zásad pre hodnotenie odškodnenia za bolesť tvoriacich prílohu
vyhl. č. 32/1965 Zb.; najmä ak ani zvýšenie odškodnenia na dvojnásobok základnej sadzby nepostačuje
na primerané zmiernenie ich následkov (pozri napr. R48/2004). V prípade žalobcu ako už vyššiesúd poukázal, lekár pri stanovovaní bodového hodnotenia základného bodového hodnotenia nezvýšil
bodové hodnotenie základného bodového hodnotenia bolestného. V tejto súvislosti súd poukazuje aj
na rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné č. 438-5/2012-HE zo dňa 21. 5. 2012, podľa

ktorého žalobca nemá nárok na náhradu za bolesť v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 5. 11. 2001. V
tomto rozhodnutí poukázala Sociálna poisťovňa, pobočka Humenné na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR zo dňa 31. 3. 2008 sp. zn. 7Sžso/56/2008, rozhodnutie zo dňa 28. 9. 2010 sp. zn. 4Cdo/124/2009,
ktorým uzavrel, že aj v prípade žalobcu titulom náhrady za bolesť bol prekročený limit ustanovený v § 7
ods. 2 Vyhl. č. 32/1965 Zb.. Na základe všetkých týchto dôvodov potom súd žalobu žalobcu zamietol.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).