Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10P/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206284
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714206284.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci starostlivosti o

maloleté dieťa C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX X. XXX, štátny občan SR, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina, dieťa rodičov matka
S. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX X. XXX, štátna občianka SR, zast. Mgr. Pavlom Vrškom,
advokátom, M.R.Štefánika č.2, 990 01 Veľký Krtíš a otec I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX
X. XXX, štátny občan SR, zast. JUDr. Martinou Meszáros Bariakovou, advokátkou, Bystrický rad 453/77,
960 01 Zvolen o návrhu otca na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.04.2014 bol na tunajší súd doručený návrh otca ako navrhovateľa zo dňa 30.4.2014, ktorým
žiadal, aby súd zveril maloletého C. D., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov v týždňových intervaloch tak, že matka bude povinná zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa každý nepárny týždeň od piatku od l7:00 hod. do nasledujúceho piatku do l7:00 hod. a otec je
povinný zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, každý párny týždeň od piatku od l7:00 hod.
do nasledujúceho piatku do l7:00 hod., pričom každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať

maloletédieťadoosobnejstarostlivostidruhéhorodičaakaždýzrodičovbudemaloletédieťazastupovať
a spravovať jeho majetok. Tiež žiadal, aby súd výživné na maloletého C. neurčil a žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že v súčasnosti sú rodičovské práva a povinnosti k maloletému upravené
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 24.9.2012 č.k. 5P 279/2010-270, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Banská Bystrica zo dňa 13.2.2013, č.k. 15CoP/7/2013-314, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
20.2.2013, ktorým bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať

na jeho výživu sumou 50 € mesačne. Styk otca s maloletým je upravený rozsudkom Okresného
súdu Zvolen zo dňa 11.6.2013 č.k. 17P/10/2013-33, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.7.2013.
Navrhovateľ uviedol, že tento rozsudok, ktorým bola schválená rodičovská dohoda o úprave styku matka
dostatočne nerešpektuje a dieťa na realizáciu styku dostatočne nepripravuje ( nezabalí mu dostatok
oblečenia, nepripraví čítanku na prípravu do školy a podob.). Tiež matka svojim správaním a konaním
niekoľkokrát zjavne bezdôvodne odmietla realizáciu súdom upraveného styku otca s maloletým C. a
vytvára stav, ktorý je v rozpore so záujmami maloletého, keďže môže dôjsť k citovému odcudzeniu

maloletého s otcom. Matka dostatočne nerešpektuje právo maloletého syna na pravidelný rovnocenný
a rovnoprávny osobný styk s otcom, v dôsledku čoho sa musel otec opakovane obracať na ÚPSVaR
Zvolen-pracovisko Krupina s požiadavkou aby ich pracovníčky viedli matku k umožňovaniu realizácie
styku otca s maloletým. Otec má s maloletým dobrý citový vzťah, chce sa venovať jeho výchovea rozvíjaniu osobnosti vo väčšej miere. Otec vyjadril názor, že striedavá osobná starostlivosť oboch
rodičov vytvorí dostatočný priestor na sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu a všestranný vývoj
maloletého zo strany tak matky ako i otca, čo bude zodpovedať základnému právu dieťaťa na rodičovskú

výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov. Otec má C. úprimne rád, vychádzajú spolu dobre a
tešia sa jeden na druhého. Maloletý C. sa mal niekoľkokrát vyjadriť pred otcom, že by chcel s ním tráviť
viac času, avšak tento názor sa bojí vyjadriť pred svojou matkou a jej manželom. Otec v súčasnosti žije
v rodinnom dome svojich rodičov v obci X., pričom toto prostredie je maloletému dobre známe, keďže do
rozhodnutia súdu o zverení maloletého matke sa o dieťa staral v dôsledku odchodu matky zo spoločnej

domácnosti výlučne otec. V tom čase neboli zistené v bytových pomeroch otca a ani v starostlivosti
otca žiadne pochybenia. Maloletý má dobrý a hlboký citový vzťah aj k svojim starým rodičom ( rodičom
otca). Súčasný príjem otca, ktorý je zamestnaný ako vodič v spoločnosti INCAR s.r.o., IČO: 36 534
391 je cca 500 € mesačne. Otec má v súčasnosti harmonický a perspektívny partnerský vzťah. S novou
partnerkoužijevspoločnejdomácnosti,tútopartnerkumaloletýpoznáamásňouvytvorenýpeknývzťah.
Obaja sa dieťaťu spoločne venujú čo najviac, učia sa spolu, hrajú, zúčastňujú voľno časových aktivít

( prechádzky, cirkus a podob.). Otec je schopný C. poskytnúť komplexnú rodinu a pozitívny mužský
i ženský vzor. Otec vyjadril dôvod na obavy, že bytové pomery matky nie sú dostatočne vyhovujúce
pre maloleté dieťa, keďže C. prichádza z domácnosti matky doštípaný, doškriabaný od psov a podľa
vyjadrenia maloletého spáva v obývačke s troma psami. Maloletý sa pred otcom vyjadril, že ho manžel
matky v jej neprítomnosti oslovil „ prašivec“. V prospech striedavej osobnej starostlivosti má svedčiť fakt,

že by u maloletého nedošlo k zmene školského zariadenia, ani ošetrujúcej lekárky.

Dňa 23.07.2014 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie matky maloletého k návrhu na zverenie
maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, v ktorom uviedla, že s týmto návrhom v plnej
miere nesúhlasí a považuje ho za nedôvodný a neopodstatnený. Majú v ňom byť uvedené klamlivé

informácie, ktorými sa navrhovateľ snaží prezentovať ako starostlivý otec v kontexte vykresľovania jej
ako nespolupracujúcej pri realizácii určeného styku k maloletému. Vyjadrila názor, že nie je daný žiaden
dôvod na zverenie maloletého do striedavej opatery, čo by podľa jej názoru mohlo narušiť jeho vývin
vplyvom opakovaných zmien. Doteraz určený styk navrhovateľa s maloletým je štandardný a vychádzal
zo starostlivého právneho posúdenia skutkového stavu súdom a nepovažuje ho za vhodné a potrebné

akýmkoľvek spôsobom meniť. Z vyššie uvedených dôvodov navrhla, aby súd návrh v plnom rozsahu
zamietol.

Súd nariadil pojednávanie na deň 10.9.2014, na ktoré sa dostavili obaja rodičia maloletého dieťaťa
ako aj ich obaja právni zástupcovia, a tiež poverený zamestnanec kolízneho opatrovníka. Na tomto

pojednávaní súd vec meritórne prejednal a odročil na neurčito za účelom nariadenia znaleckého
dokazovania, a tiež za účelom doplnenia dokazovania vyžiadaním si správy od triednej učiteľky
maloletého, od ošetrujúceho lekára maloletého a od Obecného úradu X. s tým, že následne súd nariadil
pojednávanie na deň 12.8.2015, na ktoré sa dostavili obaja rodičia maloletého, a tiež obaja ich právni
zástupcovia ako i poverená zamestnankyňa povereného opatrovníka, pričom tak práv. zástupkyňa

navrhovateľa ako i práv. zástupca odporkyne a tiež kolízny opatrovník maloletého mali doručenie
predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas. Súd vec na tomto pojednávaní prejednal a
rozhodol.

Súd vykonal dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania, výsluchom matky a otca maloletého,
oboznámením sa s prednesom právnej zástupkyne otca, s prednesom právneho zástupcu matky,s
prednesom kolízneho opatrovníka maloletého, a tiež vykonal listinné dôkazy, ktoré predložili účastníci
konania, resp. ktoré si vyžiadal z úradnej moci v priebehu konania súd a to : výpis zo zdravotnej
dokumentácie zo dňa 18.2.2014 z čl.7, rodný list maloletého zo dňa 9.10.2006 z čl. 8, správu obce

Cerovo zo dňa 15.7.2014 z čl. 26, správu zo šetrenia rodinných pomerov zo dňa 2.9.2014 ÚPSVaR
Zvolen, pracovisko Krupina z čl.33, správu Vladimíra Haceka, dátum nečitateľný, rok 2014 z čl. 39,
znalecký psychologický posudok č.19/2015 Mgr. Františka Nociara zo dňa l.7.2015 z čl.69-98, správu
MUDr. Marty Capuliakovej zo dňa 13.7.2015 z čl. 109, správu Daňového úradu Banská Bystrica,
kontaktné miesto Krupina zo dňa 14.7.2015 z čl. 110, správu o povesti obce Cerovo zo dňa 22.7.2015 z

čl. 112, správu Základnej školy s materskou škodou Cerovo zo dňa 20.7.2015 z čl. 113-114, potvrdenie o
výške príjmu zamestnanca zo dňa 20.7.2015 z čl. 116-117 a oboznámil sa s obsahom pripojených spisov
17P/10/2013 tunajšieho súdu, najmä rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 17P 10/2013-33 zo dňa
11.6.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.7.2013, ako i s obsahom pripojeného spisu tunajšiehosúdu 5P 279/2010, najmä rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 5P 279/2010-270 zo dňa 24.9.2012,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.2.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 15CoP/7/2013-314 zo dňa l3.2.2013, pričom zistil tento skutkový stav.

Z výpisu zo zdravotnej dokumentácie týkajúce sa maloletého C. D., nar. XX.XX.XXXX súd zistil, že bol
vyšetrovaný dňa l8.2.2014 PhDr. Zitou Kochaníkovou, klinickým psychológom s tým, že na vyšetrenie
prišiel s maloletým otec pre problémy po rozvode ohľadom starostlivosti o dieťa, keď otec chce dieťa
zveriť do striedavej osobnej starostlivosti. Z vyšetrenia malo byť zistené, že chlapec má rád obidvoch
rodičov , má k nim dobrý citový vzťah, k otcovej priateľke sa tiež vyjadruje kladne, pri matkinom

partnerovi má ale pocity nelásky. Chlapec by si najradšej vybral žiť s otcom, keď otec navrhuje striedavú
starostlivosť tak sa na ňu dieťa veľmi teší. V projektívnych technikách dieťa kreslí seba len v prítomnosti
otca, len s ním chce žiť. Striedavá starostlivosť je teda kompromisným riešením pre celú rodinu a pre
kontakt dieťaťa s obidvomi rodičmi. Chlapec sa aktívne pýta k otcovi, nezistila žiadne ovplyvňovanie
otcom. V závere uviedla, že na základe psychologického vyšetrenia jednoznačne doporučuje striedavú
starostlivosťobochrodičovodieťa.Jejdoporučeniejeinformatívne,rozhodnutiejenavyjadrenísúdneho

znalca.
Z rodného listu zo dňa 9.l0.2006 súd zistil, že v knihe narodení Matričného úradu Krupina, vo zväzku 26,
ročník 2006 na strane 325, pod poradovým č.128 je zapísané narodenie dieťaťa C. D., miesto narodenia
Y., dátum narodenia X.W..XXXX, pričom ako otec je uvedený I. D., nar. XX.X.XXXX a ako matka S. Ľ.,
nar. XX.X.XXXX.

Zo správy obce X. zo dňa l5.7.2014, ktorú podal starosta obce X. V.. F. Ď. súd zistil, že otec maloletého
žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi v rodinnom dome, je zamestnaný a má pravidelný príjem.
Dobrý životný štandard si ešte vylepšujú domácou produkciou a pestovaním. V čase, keď je maloletý u
otca, má určite zabezpečené všetko čo potrebuje. Je vidieť, že záujem o syna a vnuka zo strany D. je
úprimný. Nakoľko maloletý C. žije s matkou na lazoch, nemajú takú možnosť posúdiť stav v tejto rodine.

Rodina vlastní v obci miestne pohostinstvo. Podnikať v obci kde je vysoká miera nezamestnanosti nie
je jednoduché. Pôsobia dojmom usporiadanej rodiny. Problém je vzájomná rivalita rodičov ( rodín) o
maloletého, čo určite negatívne ovplyvňuje jeho výchovu. Pomohla by snaha budovať dobré vzťahy
medzi rodinami a všetky ostatné inštitúcie by niesli menej zodpovednosti. Rodičia maloletého neboli
riešení ich úradom pre nevhodné správanie.

Zo správy ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Krupina zo dňa 2.9.2014 súd zistil, že rodinu vedú v evidencii
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately od júna 2010. Úrad vykonáva priebežne intervenciu v
rodinenazákladerôznychpodnetovnamietajúcichriadnezabezpečovaniestarostlivostizostranymatky,
konkrétne išlo o anonymné oznámenie zo dňa 19.9.2013, ďalšie oznámenie od I. D. zo dňa 25.2.2014
a oznámenie otca zo dňa 3.3.2014. Všetky podnety boli riadne a náležite prešetrené prostredníctvom

šetrenia v domácnosti, pohovorom s rodičmi, obecného úradu, školy maloletého a lekárky maloletého,
pričom neboli zistené žiadne pochybenia zo strany matky v zabezpečovaní osobnej starostlivosti. Jeden
krát bolo preukázané, že matka si nesprávne vyložila právoplatný rozsudok o úprave styku v súvislosti
s jarnými prázdninami. Zároveň bolo zistené, že nakoľko otec si nezačal riadne plniť vyživovaciu
povinnosť, matka podala na neho trestné stíhanie. Matka je SZČO, žije v spoločnej domácnosti s

manželom C. Y., ktorý je tiež SZČO a pracuje v súčasnosti v Bratislave na l0-dňových turnusoch.
Očakávajú z ich manželstva narodenie dieťaťa v mesiaci január 2015. Otec maloletého je zamestnaný v
spoločnosti INCAR s.r.o. , žije s I. G., nar. XX.X.XXXX, ktorá je slobodná a očakávajú narodenie dieťaťa
v októbri 2014. Manželstvo s partnerkou otec maloletého zatiaľ neplánuje uzavrieť. Maloletý navštevuje
2.ročník ZŠ v X., je alergik, iné zdravotné problémy nemá. Matka s manželom a maloletým býva v 2-

izbovom rodinnom dome, ktorý je ich spoločným vlastníctvom. Dom sa nachádza v obci, je po renovácii,
dieža má detskú izbu, ktorá je riadne zariadená. Okolie domu je obklopené veľkou záhradou, hygiena
je na veľmi dobrej úrovni. Matka uviedla, že pokiaľ je manžel v práci a syn u otca býva ešte aj na laze.
Otec býva v 3-izbovom rodinnom dome, ktorý je vlastníctvom jeho otca. Dom sa nachádza v obci, k
dispozícii má samostatne jednu izbu, pričom môže užívať podľa potreby aj zvyšné priestory domu. Izba

je zariadená štandardným nábytkom. V predmetnej izbe je dvojposteľ pre otca a jeho priateľku, posteľ
maloletého C., skrine na oblečenie pre všetkých troch, skrinka s hračkami, písací stolík s počítačom.
Hygiena v domácnosti je na dobrej úrovni. Matka uviedla, že komunikácia medzi ňou a otcom dieťaťa
je problematická, ona jeho rodina na ňu slovne útočia aj pred synom. Ona sa snaží kontakt s nimi
minimalizovať. Uviedla, že pokiaľ mal otec syna u seba počas školského roka nebol dostatočne

pripravený na vyučovanie, o čom ju informovala učiteľka. Po návšteve u otca musela so synom dobiehať
prípravu do školy, písanie úloh, čítanie. Otec sa na adresu syna v jeho prítomnosti mal vyjadriť, že načo
sa má s ním učiť keď je hlúpy. Otec trval na tom, že matka sa o syna riadne nestará, podľa neho je
komunikácia s matkou problematická, ona sa kontaktu s ním vyhýba. Pohovor s maloletým bol vykonanýna jeho prianie za prítomnosti otca, pričom po objasnení základných právnych skutočností uviedol, že
chce bývať striedavo u otca a matky po týždni. Porozprával ako prázdninoval, ukázal fotky. Vzhľadom
na zistené skutočnosti doporučili nariadiť znalecké dokazovanie.

Z lekárskeho nálezu MUDr. Vladimíra Haceka týkajúceho sa I. D., dátum nálezu nečitateľný, rok
2014 súd zistil, že dotyčný nemá ťažkosti psychické, abstinuje, má akurát problémy s vyšším krvným
tlakom, chcel by sa stretávať so synom častejšie. Abstinencia neporušená, triezvy, vedomie jasné,
bez známok abstinenčných prejavov, ktoré by nasvedčovali na závislosť, osobnosť ethyldepenentná,
bez suicidálnych úvah, bez psychotických prejavov. Porucha psychiky a správania zapríčinená užitím

(užívaním) alkoholu: syndróm závislosti, abstinencia, doporučenie abstinencia naďalej, kontrola o pol
roka až o rok.
Zo znaleckého psychologického posudku č.19/2015 zo dňa 1.7.2015 Mgr. Františka Nociara znalca z
odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých súd zistil, že pri
psychologickom vyšetrení maloletý C. na konfliktnú komunikáciu rodičov reagoval stiahnutím a napätím.
V kontakte s otcom sa správa stiahnuto, prejavuje sa aj plačom, komunikujú spolu pomerne málo, v

tejto časti vyšetrenia zväčša len odpovedal na otázky. V kontakte s matkou sa správal spontánnejšie,
komunikácia počas vyšetrovania je tiež menej otvorená, vzťah k matke je uvoľnenejší než k otcovi Pri
rozhovore uviedol, že niekedy sa hádali rodičia horšie, teraz sa nerozprávajú, otec príde pre neho k
mame, k otcovi ide nerád. Otec hráva na automate v X., v krčme, on ho videl, nikto mu to nepovedal.
Do kofoly si dáva rum alebo hrušku, videl ako si dáva. Keď mu nepovie kde ide, dá mu zaucho, niekedy

aj 3 krát za deň. U otca nemá vlastnú izbu, má tam posteľ v obývačke, keď príde návšteva pijú kávu,
jedia, pozerajú telku, on leží v posteli, len dajú TV tichšie. Ocino sa s ním neučí, keď tak sa učí so
starkým, mamina býva v horárni v X., nie je to ďaleko od dediny, dobre sa tam býva u maminy je
dobre, môžu tam prísť niekedy aj kamaráti. Aj do kostola ho nútia, radšej chce zostať doma, aj tak musí
ísť miništrovať, čo nechce. Od maminy ide k ocinovi nie rád, od ocina ide k mamine rád. S otcovou

partnerkou vychádza niekedy dobre, niekedy zle. Malá nevlastná sestra má 5 mesiacov, s ňou sa občas
hrá. U maminy bývajú 4, mamina, C., on a C., s ňou mamine pomáha napr. pri kúpaní. S C. vychádza
dobre aj s maminou, ona naňho nekričí, nebije ho a nie je zlá. Učí sa s maminou alebo s C.. Oco ho
nútil, aby u doktora povedal, že chce byť týždeň tam a týždeň tam aby nemusel posielať výživné. Pri
kresbe rodiny nakreslil dve rodinné konštelácie, v hornej časti listu osobu označenú I. (otec) v krčme s

pivom a bankovkou pri automate, vpravo osoba označená C., ďalej pes ( mara) a osoba označená I..
V dolnej časti oddelenej od vrchnej čiarou kreslí osoby označené mamina, C., C. a C. v kočíku, osoby
sú väčšie než postavy v hornej časti listu držiac sa za ruky. Používanie farieb je primerané, kresba je
kvalitatívne mierne pod úrovňou veku dieťaťa. Maloletý C. mal v čase vyšetrenia 8 rokov a 6 mesiacov. V
závere znaleckého posudku znalec okrem iného uviedol, že pokiaľ mal posúdiť osobnosť maloletého ako

problematická oblasť sa prejavuje emotivita a jej vývin, nakoľko je zrejmá neprimeraná labilita. V rámci
intenzívneho prežívania situácií silne na ne emočne reaguje a tú sú zvládacie a ovládacie mechanizmy
osobnosti málo rozvinuté, preto dochádza k emočným prejavom v podobe plaču, prežívania úzkosti
a podobne. Problémom v tejto oblasti je aj dlhodobé emočné napätie vyplývajúce z niekoľkoročného
sporu rodičov, ktoré sa podpisuje na narušenom emočnom vývine dieťaťa, kde sú zrejmé neurotické

prvky, teda problémy v prežívaní a zdravom zvládaní prežívaných emócii. Dieťa túži po stabilite a
vyrovnanosti, pretože dlhodobé prežívanie neprimeraného emočného napätie mu škodí. Vzťah k otcovi
je na dobrej prirodzenej úrovni, otca v zásade rešpektuje ako autoritu, aj keď niektorého rozhodnutia
ohľadom seba nie je ochotný rešpektovať, pretože ich považuje za neprimerané. Vzťah s matkou je
vytvorený na silnejšom emočnom a citovom základe, v tomto vzťahu maloletý cíti istotu a bezpečnosť,

vníma intenzívnejšiu pozornosť než u otca. Matku rešpektuje ako autoritu a zároveň vníma aj jej ochotu
akceptovať jeho potreby a záujmy. Vzťah otca k maloletému je prirodzene vytvorený, prejavuje sa v
ňom emočná a citová väzba s dieťaťom. Vzťah matky maloletému je vytvorený na dobrom citovom a
emočnom základe primerane reflektuje potreby a záujmy syna, zaoberá sa jeho pocitmi a postojmi,
snaží sa byť nápomocná. Maloletý C. vzhľadom k veku nedokáže plne objektívne hodnotiť všetky

okolnosti vzájomného nepriateľského vychádzania svojich rodičov, intenzívne však prežíva negatívne
ladenú atmosféru ich kontaktu. Postoj rodičov k sebe navzájom ako aj atmosféra v ich domácnosti
dieťa výrazne ovplyvňuje. Z hľadiska osobnostných predpokladov sa javí matka dieťaťa ako o niečo
lepšie pripravená na zabezpečenie výchovy a starostlivosti o maloletého. Reflektuje jeho potreby a
záujmy, zaoberá sa jeho pocitmi a postojmi, snaží sa mu byť nápomocná. Z hľadiska výchovného

prístupu je zrejmá ochota rešpektovať jeho individualitu, dávať dôraz na faktory jeho osobnostného
vývinu. Zo zistených informácií vyplýva, že dokáže maloletému vytvoriť prostredie, v ktorom je maloletý
pokojnejší a spokojnejší, má výraznejší pocit prijatia, akceptácie jeho potrieb. V rámci svojho aktuálneho
fungovania kedy je na rodičovskej dovolenke, je schopná a ochotná výrazný podiel času venovaťsynovi C. a zabezpečovať jeho potreby. Otec svoj vzťah dieťaťu realizuje v rámci vlastného pohľadu
na svet, na jednej strane reflektuje potreby a city dieťaťa, na druhej strane mu určuje aktivity, ktoré
sám považuje za dôležité, či zaujímavé pre syna bez ohľadu na názor samotného dieťaťa. V rámci

výchovného prístupu sa snaží o rozvoj dieťaťa, niekedy však vystupuje direktívne bez vysvetlenia
dôvodov svojho postoja, či rozhodnutia, čo dieťa vníma negatívne. Rodičia nie sú schopní vecne
komunikovať o záležitostiach svojho dieťaťa, rýchlo sa v prípadnej komunikácii dostávajú k vzájomným
výčitkám a protiargumentácii, čo nie je v záujme ich maloletého dieťaťa. V ich komunikácii absentuje
snaha o praktickú realizáciu zabezpečenia starostlivosti a styku dieťaťa s rodičmi. Komunikácia rodičov

dieťaťa je poznačená vzájomným odcudzením a konfliktnosťou. Dieťa intenzívne prežíva negatívne
ladenie jedného rodiča voči druhému, čo ho zneisťuje. Ostatné sociálne vzťahy nie sú pre dieťa až také
určujúce. Zo zistených informácií znalec predpokladal, že maloletý má vytvorený lepší vzťah s matkiným
partnerom než s otcovou partnerkou. Vzhľadom k okolnostiam popísaným v posudku sa dieťa prikláňa k
preferenciistarostlivostimatky,čojepotrebné,pozváženícelkovejsituácie,braťdoúvahyarešpektovať.
Preto znalec odporučil zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky a upravenie styku otca s

dieťaťom na každý druhý víkend a pomernú časť školských prázdnin a sviatkov. Zároveň odporučil, aby
dieťaťu nebolo zabraňované v kontakte a styku s druhým rodičom u ktorého sa momentálne nebude
nachádzať, pokiaľ dieťa prejaví vôľu kontaktovať sa , či stretnúť sa s ním.
Zo správy MUDr. Marty Cupuliakovej, všeobecnej lekárky pre deti a dorast zo dňa l3.7.2015 súd zistil, že
maloletý C. D., nar. X.XX.XXXX má vykonané všetky preventívne prehliadky ako aj povinné očkovanie.

Málo býva chorý, väčšinou sú to bežné respiračné infekcie. S dieťaťom chodieva na vyšetrenie matka
a následne sa na zdravotný stav syna pýta otec. Dieťa chodieva na vyšetrenie upravené, čisté, známky
zanedbávania doteraz u dieťaťa nenašla.
Zo správy Daňového úradu Banská Bystrica, kontaktné miesto Krupina zo dňa l4.7.2015 súd zistil, že
S. Y., nar. XX.X.XXXX v podanom daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie

obdobie 2014 vykázala príjmy vo výške 7.325,43 €, výdavky 3.538,34 €, čiastkový základ dane 3.787,09
€ , základ dane 3.712,67 €, daň 0 €.
Zo správy o povesti obce X. zo dňa 22.7.2015 vypracovaná H.. I. H., starostkou obce X. súd zistil, že
otec maloletého žije so svojou družkou I. G. a dcérou K., nar. XX.XX.XXXX. Obdobná situácia je v rodine
matky, ktorej sa v manželstve s C. narodila dcéra C. dňa l3.2.2015. Dalo by sa predpokladať, že po

narodení detí u obidvoch partnerov v nových vzťahoch by mohlo dôjsť k vzájomnej dohode na striedavú
osobnú starostlivosť maloletého C.. Aj keď ako nezainteresovaný nevedia posúdiť, či je v týchto rodinách
úplne všetko v poriadku, navonok je zjavné, že I. nemá problém s užívaním alkoholických nápojov ani
hraním na výherných automatoch. Jeho záujem a záujem jeho rodičov o maloletého je evidentný a určite
úprimný. Matka žije v usporiadanom manželstve a zodpovednostne sa stará o obidve deti.

Zo správy Základnej školy s Materskou školou X. zo dňa 20.7.2015 vypracovanú I.. N. Q., riaditeľom
školy a PaeDr. Ivetou Bahýľovou, triednou učiteľkou súd zistil, že sa týka maloletého C. D., nar.
X.XX.XXXX, ktorý ukončil 2.ročník ZŠ, pričom v škole počas vyučovania býva aktívny, vedomostná
úroveň zodpovedá veku dieťaťa, je komunikatívny, smelý, vie odpovedať na otázky učiteľa. K
povinnostiam sa stavia zodpovedne, čomu nasvedčujú aj známky. Radosť mu urobia pochvaly a

povzbudenia. Na vysvedčení mal dve dvojky zo slovenského jazyka a matematiky a jednotky z
ostatných predmetov v dôsledku čoho prospel s vyznamenaním. Správanie v škole je v súlade so
školským poriadkom, rešpektuje pokyny vyučujúcich, v kolektívne žiakov je obľúbený, komunikatívny,
slabším spolužiakom je ochotný pomôcť. Rešpektuje pedagógov, u ktorých hľadá oporu a pochopenie
v prípade vzniku nejakého konfliktu, na ktorý vie reagovať dosť citlivo. Dochádzka do školy je dobrá,

žiak sa pravidelne zúčastňuje vyučovania. Na vyučovanie chodí pripravený, v domácom prostredí sa
mu dostatočne venujú, pomôcky máva kompletné, nič mu nechýba, knihy a zošity máva obalené,
čím sa u žiaka pestuje šetrný vzťah ku ním. Na vyučovanie chodí čistý, upravený, pekne oblečený,
stravuje sa v školskej jedálni, nakoľko v čase mimo vyučovania navštevuje školský klub. Každý deň
máva pestré desiate a dostatočné množstvo tekutín. Rodičia žiaka pravidelne komunikujú s triednym

učiteľom o žiakovi, zaujímajú sa o neho, v prípade potreby chodia na konzultácie a vzniknuté problémy
riešia okamžite. Účasť na rodičovských združeniach je pravidelná, rodičia sú nápomocní aj pri iných
podujatiach a aktivitách organizovaných školou. Ani jeden z rodičov nezanedbáva zdravý telesný a
duševný vývin dieťaťa a ani raz neboli na žiakovi zistené známky násilia. O rodičoch a starých rodičoch
sa vyjadruje kladne. Má ich všetkých rád. K otcovi chodieva na návštevy pravidelne, pripravuje sa s

ním aj na vyučovanie počas pobytu u neho a medzi prípravou otca a prípravou na vyučovanie u matky
nebadať výrazné rozdiely. Otec mu vždy počas pobytu pripravuje bohatý program, chodia spolu na výlety
a rôzne podujatia, ktoré dieťa obohacujú o zážitky, v škole sa s nimi potom o ne rád podelí.Z potvrdenia o výške príjmu zamestnanca zo dňa 20.7.2015 súd zistil, že sa týka I. D., nar. XX.X.XXXX,
ktorý je v spoločnosti INCAR s.r.o., zamestnaný od 8.8.2006, pričom jeho čistá priemerná mesačná
mzda za obdobie júl 2014 až jún 2015 bola vo výške 445,70 € a jeho čistý priemerný mesačný príjem

za toto obdobie bol 52l,16 €.
Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 17P 10/2013 súd zistil, že v tomto konaní bolo rozhodnuté
rozsudkom zo dňa 11.6.2013 č.k. 17P 10/2013-33, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.7.2013, ktorým
súd schválil rodičovskú dohodu v zmysle ktorej je otec I. D., nar. XX.X.XXXX oprávnený sa stýkať s
maloletým C. D., nar. X.XX.XXXX tak, že si maloleté dieťa prevezme a odovzdá pred bydliskom matky,

každý nepárny kalendárny týždeň v roku v utorok od l6:00 hod. do l9:00 hod. a každý párny kalendárny
týždeň v roku od piatku od l9:00 hod. do nedele do l8:00 hod., každý kalendárny rok počas letných
prázdnin od l5.7. od 9:00 hod. do 3l.7.do l7:00 hod. a od l5.8. od 9:00 hod. do 3l.8. do l7:00 hod.,
každý párny kalendárny rok cez vianočné sviatky od 24.l2. od 9:00 hod. do 30.l2. do l7:00 hod., každý
nepárny kalendárny rok cez novoročné sviatky od 30.12. od 9:00 hod. do 6.l. do l7:00 hod., každý párny
kalendárny rok počas jarných prázdnin od pondelka od 9:00 hod. do piatku do l7:00 hod., každý nepárny

kalendárny rok počas veľkonočných sviatkov od štvrtku od 9:00 hod. do utorka do l7:00 hod. s tým, že
matka maloletého S. Y., nar. XX.X.XXXX je povinná maloletého na stretnutie s otcom pripraviť a dieťa mu
v uvedenom čase odovzdať a otec je povinný na stretnutie s dieťaťom prísť, dieťa si prevziať a následne
ho matke odovzdať.
Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 5P 279/2010 súd zistil, že v konaní bolo rozhodnuté rozsudkom

zo dňa 24.9.2012, č.k. 5P/279/2010-270, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.2.2013 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15CoP/7/2013-314 zo dňa l3.2.2013, pričom okresný
súd týmto rozsudkom návrh otca I. D.Y., nar. 29.1.1979 ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu zamietol, maloletého C. D., nar. X.XX.XXXX zveril do osobnej
starostlivosti matky S. Y., nar. XX.X.XXXX a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 50 €

mesačne. Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 13.2.2013 sp.zn. l5CoP/7/2013-314,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.2.2013 súd rozsudok Okresného súdu Zvolen zo dňa 24.9.2012
č.k. 5P/279/2010 -270 potvrdil. Rozsudok vo výroku o trovách konania, o ktorých I.stupňový súd
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania zrušil.
Z výsluchu otca na pojednávaniach súd zistil, že chce syna zveriť do striedavej osobnej starostlivosti

pretože sa mu chce viac venovať a tráviť s ním čas, rovnako ako jeho matka, keďže aj maloletý sa pred
ním viackrát vyjadril, že s ním chce tráviť viac času a má u nich aj viac kamarátov, s ktorými sa hráva.
Keď je u neho syn na víkend pripravuje sa s ním do školy, ale matka mu informácie neposkytuje čo sa
týka školy, ani zdravotného stavu, takže si toto zisťuje priamo od učiteľky, resp. lekárky. Pokiaľ ide o
varenie, varí jeho mama spolu s jeho priateľkou. V súčasnosti majú s priateľkou k dispozícii jednu izbu

a zvyšné zariadenie ako kuchyňu, WC, kúpeľňu, môže užívať spoločne. Do budúcnosti plánujú mať k
dispozícii celé poschodie, teda 3 izby, kuchyňu a WC s kúpeľňou samostatne. Poprel, že by hrával na
hracíchautomatoch,jepravdou,žeideokrčmy,aledoSépieanaautomatochnehrá.Trvalnatom,žemu
matka nedáva všetky knihy pre maloletého, ktoré sú potrebné na nasledujúci deň ohľadne prípravy na
vyučovanie, nepovie mu čo sa má so synom učiť. Na doplňujúcu otázku súdu, či to malý nemá zapísané

v nejakom slovníčku, resp. či on sám ako druhák už nevie povedať čo majú za úlohu, uviedol, že nie. Na
otázku súdu, akú má pracovnú dobu, navrhovateľ uviedol, že od 6:00 hod. ale koniec nie je jednoznačne
stanovený, niekedy končí o l5:00 hod., niekedy o l6:00, l7:00 , l8:00 hod., ale to je maximum, takže by
bol schopný sa s maloletým pripravovať pravidelne na vyučovanie. Na záver k veci uviedol, že by veľmi
chcel aby bola nariadená striedavá osobná starostlivosť, pretože má syna veľmi rád a on jeho tiež.

Z výsluchu matky na pojednávaniach súd zistil, že s návrhom vôbec nesúhlasí, podľa jej názoru
nie je otec dobrým príkladom pre maloletého syna. Okrem toho, že navrhovateľ naďalej navštevuje
pohostinské zariadenia, tak hráva aj na automatoch a k tomu pripúšťa aj syna. Pokiaľ ide o školskú
prípravu na vyučovanie, maloletý keď je cez víkend u otca, nie je táto dostatočná, naposledy keď bol u
otca, tento posledný víkend, tak mal s maloletým čítať a prepočítať príklady s matematiky, ale maloletý

dostal na nasledujúci deň z čítania 3.
Z prednesu právnej zástupkyne navrhovateľa na pojednávaniach súd zistil, že sa v celom rozsahu
pridržiavala podaného písomného návrhu s tým, že navyše poukázala na závery znaleckého
dokazovania, ktoré bolo vypracované v predchádzajúcom období v jednom zo súdnych konaní, kde
nebola vylúčená striedavá osobná starostlivosť účastníkov, o ktorú v tom čase ale navrhovateľ nemal

záujem, avšak tento svoj postoj prehodnotil. Po vykonanom znaleckom dokazovaní žiadala nariadiť
kontrolné znalecké dokazovanie z dôvodu, že v znaleckom posudku absentujú prílohy a preto je tento
nepreskúmateľný, keďže nie je vykonaný v súlade s § l7 ods.3 zákona č.382/2004 Z.z. o znalcoch
a tlmočníkoch. Zo záverov znaleckého dokazovania vyplýva ako keby tieto boli iba subjektívnyminázormi znalca, keďže tam absentujú akékoľvek prílohy. Taktiež poukázala nato, že znalec na niektoré
otázky odpovedal vyhýbavo, resp. nepriamo alebo konkrétne na otázku č.3 neodpovedal vôbec,
pokiaľ ide o to, či je dieťa ovplyvňované niektorým z rodičov. Taktiež navrhla doplniť dokazovanie

výsluchom otca navrhovateľa a výsluchom samotného maloletého, ktorý je vo veku 8 rokov už schopný
odprezentovať pred súdom svoje názory ohľadne striedavej osobnej starostlivosti. Na záver k veci
uviedla, že po dobu približne 2 rokov sa o maloletého výlučne staral otec, čo bolo v čase, keď matka
opustila spoločnú domácnosť a vrátila sa až po čase, keď následne pojala dieťa do svojej osobnej
starostlivosti. Poukázala nato, že v predchádzajúcich súdnych konaniach bola ponechaná otvorená

možnosť nariadenia striedavej osobnej starostlivosti s tým, že podľa ich názoru tento čas už nadišiel a
bolo by to v záujme maloletého, ktorý o to prejavuje sám záujem. Z tohto dôvodu boli pre nich zarážajúce
a prekvapujúce výsledky znaleckého dokazovania a trvala na tom, že dieťa bolo ovplyvňované matkou
ako preferenčným rodičom a preto závery znaleckého dokazovania nie sú objektívne. Keď sa maloletý
stretol následne s otcom ospravedlňoval sa mu s plačom zato čo povedal, ale že mu to nakázala
mama. Poprela, že by navrhovateľ požíval alkoholické nápoje pokiaľ ide o kresbu syna ohľadne otca

v rámci znaleckého dokazovania, tiež trvala na tom, že bola spôsobená ovplyvňovaním matky. Ostatné
dôkazy, ktoré boli v konaní vykonané, či už správa ošetrujúceho lekára, správa zo školy, z obecného
úradu, svedčia v prospech navrhovateľa, a preto žiadala, aby súd vyhovel návrhu otca ohľadne zverenia
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, keďže nebola preukázaná žiadna skutočnosť, ktorá by
otca maloletého diskvalifikovala z takejto starostlivosti a maloletý by bol u otca minimálne rovnako

šťastný ako je u matky.
Z prednesu právneho zástupcu matky na pojednávaniach súd zistil, že návrh považujú za nedôvodný,
podľa ich názoru nie je navrhovateľ schopný vytvoriť podmienky maloletému na riadnu striedavú osobnú
starostlivosť už len vzhľadom k tomu, že pracuje od 6:00 hod. do l8:00 hod. a to, že maloletého odvedie
do školy nie je starostlivosťou v plnom rozsahu. Žiadali doplniť dokazovanie výsluchom svedkov, a

to manžela odporkyne a svokry odporkyne. Na záver k veci uviedol, že toto súdne konanie a závery
jeho dokazovania potvrdili správnosť rozhodnutia Okresného súdu Zvolen v konaní 5P 279/2010. Podľa
jeho názoru znalec nestranne a kvalifikovane vyhodnotil situáciu a tvrdenia navrhovateľa, resp. jeho
právnej zástupkyne, že maloletý je ovplyvňovaný matkou považovali za tendenčné. Z dokazovania
vyplynulo, že žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloletého neboli zistené. Vyjadrenia priateľky

navrhovateľa označil za nepravdivé a tendenčné. Trval na tom, že matka má vedomosť o opakovanom
požívaní alkoholických nápojov zo strany otca, o čom majú byť aj svedkovia. Poprel, že by otec s
maloletým trávil toľko času ako to tento prezentuje. Podľa jeho názoru návrh smeruje k tomu, aby
sa otec vyhol plateniu výživného na syna, keďže výživné neplatí pravidelne. Čo sa týka striedavej
osobnej starostlivosti uviedol, že inštitút považuje za nešťastný, spôsobuje, že dieťa nemá domov a žije

kočovným spôsobom života. Spochybnil, že by otec dostatočným spôsobom zabezpečil bytové priestory
pre každodennú starostlivosť o maloletého. Z týchto dôvodov žiadali návrh v celom rozsahu zamietnuť
a priznať odporkyni náhradu trov konania.
Z prednesu poverenej zamestnankyne kolízneho opatrovníka maloletého na pojednávaniach súd zistil,
že sa v celom rozsahu pridržala záverov uvedených v správe zo šetrenia rodinných pomerov účastníka

a trvala na nariadení znaleckého dokazovania. Pokiaľ ide o bytové pomery účastníkov, sú podľa ich
názoru porovnateľné, avšak navrhovateľ bol upozornený, že v prípade striedavej osobnej starostlivosti
súbytovépomeryvrozsahu jednejmiestnostikdebymalbyťonspriateľkouanovonarodenýmdieťaťom
ako i maloletým nedostačujúce. Ony výsluch maloletého uskutočnili, avšak názor dieťaťa, ktorý bol
získaný, nepovažujú za právne relevantný, pretože keď robili výsluch maloletého v domácnosti otca, tak

boli vyjadrenia maloletého iné ako keď s ním vykonávali pohovor v rámci šetrenia rodinných pomerov
predtým, keď bol s matkou, teda tieto názory dieťaťa boli vždy tendenčné v prospech rodiča, u ktorého,
resp. s ktorým dieťa práve bolo. Dieťa malo prežité emočne vypäté obdobie a preto dieťa reagovalo
prirodzene takýmto spôsobom čo je normálne, keďže dieťa má rado rovnako oboch rodičov a obaja
sa mu snažia poskytnúť čo najlepšiu starostlivosť, pričom na základe dopytov, ktoré boli robené ich

úradom ohľadne starostlivosti tak matky ako i otca neboli zistené, ani v jednom prípade nejaké znaky
zanedbávania v starostlivosti o maloletého, ani jedným z rodičov, resp. že by niektorý z rodičov dieťa
nemal rád. Pokiaľ ide o striedavú osobnú starostlivosť podľa ich názoru by rodičia mali najprv podstúpiť
párovú terapiu aby sa naučili spolupracovať a aby to bolo na prospech maloletého.
Z výsluchu svedkyne I. G. na pojednávaní súd zistil, že sa jedná o priateľku otca maloletého, s ktorým

má spoločnú dcéru, ktorá má 9 mesiacov. V spoločnej domácnosti s otcom maloletého žije od novembra
2013. Podľa jej názoru sa otec o malého vzorne stará, spolu sa učia, hrajú, otec sa s ním učí, ak treba
ona im pomôže, chodia spolu na výlety, kupujú malému čo potrebuje. Keď prídu po malého tak sa teší,
pozdravia sa . Na doplňujúcu otázku práv. zástupkyne navrhovateľa, či sa objímu a dajú si pusu uviedla,že sa objímu a dajú si pusu. Keď odchádza malý naspäť k mame, je nesvoj, označila by to tak, že tam
nechce ísť. Na otázku právnej zástupkyni navrhovateľa, či má maloletý k dispozícii učebné pomôcky,
keď je u nich napr. na víkend, či sa spolu učia, a ak áno, akým spôsobom, uviedla, že si niekedy donesie

zošiť alebo knihu kde má vyznačené cvičenie, ktoré má urobiť, to si potom spolu upravia- väčšinou je
to z matematiky alebo zo slovenského jazyka. Aj ona počula ako pred ňou malý hovoril, že by chcel byť
týždeň u otca a týždeň u mamy. K ich dcére má maloletý dobrý vzťah, vystíska ju, spolu sa aj hrajú.
Keďže im bolo sociálnou pracovníčkou povedané, že malý má mať vlastnú izbu, tak spí sám v izbe,
ktorá bola pôvodne obývacou izbou, keď je v súčasnosti u nich, tak keď sa ide večer spať, tak je tam už

iba on sám. Uviedla, že chodil miništrovať a podľa nej to robil rád, ale už to nerobí, pretože mu mama
zakázala chodiť do kostola. Uviedla, že odkedy je s navrhovateľom nevidela ho vypiť ani pohárik tvrdého
ani pivo. Na otázku súdu, aby svedkyňa opísala bežný deň, keď je maloletý v starostlivosti otca uviedla,
že celý deň, resp. celý víkend keď je u nich tak sa s ním otec hrá, buď sú vonku kde sa hrajú s loptou,
s autíčkami alebo sa malý bicykluje a on tam sedí a dáva pozor. Vie ho okúpať, urobí mu raňajky, varí
ona alebo matka navrhovateľa. Taktiež sa s ním poctivo učí. Veci maloletému zakupujú a tieto zostávajú

u nich na prezlečenie, pretože matka mu nedáva veci počas styku. Počas letných prázdnin, keď bol
maloletý u nich , tak týždeň bol otec v robote a v tom čase bol buď maloletý s ňou alebo so starou
mamou a týždeň keď bol otec doma sa mu venoval. Do práce chodí aj v sobotu, ale iba každú druhú. Tú
obývaciu izbu, ktorá je v súčasnosti zároveň aj izbou maloletého užívajú ony len v čase, keď tam nie je
maloletý, keď tam maloletý je tak sa zdržiavajú v kuchyni. Izba je predelená na dve časti. Na doplňujúcu

otázku práv. zástupcu odporkyne akým spôsobom je predelená, uviedla, že nie je predelená, teda ani
stenou ani nábytkom.

Podľa § 163 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) rozsudky o výchove a výžive
maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o

pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
Podľa § 24 ods.2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Podľa § 24 ods.4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k

obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § l27 ods.1 O.s.p., ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné
znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vyslúchne; znalcovi môže tiež uložiť,
aby posudok vypracoval písomne. Ak je ustanovených niekoľko znalcov, môžu podať spoločný posudok.
Namiesto výsluchu znalca môže sa súdu v odôvodnených prípadoch uspokojiť s písomným posudkom
znalca.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh otca maloletého dieťaťa na zmenu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
ohľadne zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov nie je dôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že k úprave výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletému dieťaťu došlo rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 24.9.2012 č.k. 5P 279/2010-270,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.2.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 15CoP/7/2013-314 zo dňa l3.2.2013, ktorým súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti
matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 50 € mesačne. Následne rozsudkom
Okresného súdu Zvolen zo dňa 11.6.2013 č.k. 17P 10/2013-33, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

11.7.2013 došlo aj k úprave styku medzi otcom maloletého a maloletým, keď súd týmto rozsudkom
schválil rodičovskú dohodu, ktorou bol upravený styk tak počas víkendov, resp. v dni pracovného
týždňa ako i počas školských prázdnin a sviatkov. Približne po roku podal otec návrh na zverenie
maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, keď zmenu pomerov videl v tom, že samotnýmaloletý sa opakovane pred ním vyjadril, že chce s otcom tráviť viac času, a tiež poukázal na
správu klinickej psychologičky zo psychologického vyšetrenia maloletého, ktorá jednoznačne odporučila
striedavú starostlivosť oboch rodičov o maloleté dieťa. Otec vyjadril názor, že sú splnené všetky

zákonom stanovené podmienky pre zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti a táto bude
vnajlepšomzáujmemaloletéhodieťaťa.Nakoľkonavrhovateľakojedenzrodičovdieťaťaprejavilzáujem
o striedavú osobnú starostlivosť súd bol povinný skúmať, či striedavá osobná starostlivosť by bola v
záujme dieťaťa. Keďže súd mal zato, že toto rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností, na ktoré
treba odborné znalosti, ustanovil súd po vypočutí účastníkov znalca a následne znalec vypracoval v

konaní písomný znalecký posudok, pričom z tohto znaleckého dokazovania vyplynul v zásade záver, že
ako problematické sa javí dlhodobé emočné napätie vyplývajúce z niekoľkoročného sporu rodičov, ktoré
sa podpisuje na narušenom emočnom vývine dieťaťa, kde sú zrejme neurotické prvky, teda problémy
v prežívaní a zdravom zvládaní prežívaných emócií. Dieťa túži po stabilite a vyrovnanosti, pretože
dlhodobé prežívanie neprimeraného emočného napätia mu škodí, pričom intenzívne prežíva negatívne
ladenú atmosféru vzájomného kontaktu rodičov. Znalec vyhodnotil, že rodičia nie sú schopní vecne

komunikovať o záležitostiach svojho dieťaťa, rýchlo sa v prípadnej komunikácií dostávajú k vzájomným
výčitkám a protiargumentácii, čo nie je v záujme maloletého dieťaťa. V komunikácii absentuje snaha o
praktickú realizáciu zabezpečenia starostlivosti a styku dieťaťa s rodičmi, pričom komunikácia rodičov
dieťaťa je poznačená vzájomným odcudzením a konfliktnosťou. Vzhľadom k okolnostiam popísaným
v posudku znalec uviedol, že sa dieťa prikláňa k preferencii starostlivosti matky, čo je potrebné po

zvážení celkovej situácie brať do úvahy a rešpektovať, preto odporučil zveriť maloletého do osobnej
starostlivosti matky a upraviť styk otca s maloletým s tým, aby dieťaťu nebolo zabraňované v kontakte
a v styku s druhým rodičom, pokiaľ dieťa prejaví vôľu sa s ním stretnúť. Znalec tiež konštatoval, že
z hľadiska osobnostných predpokladov sa javí matka maloletého ako o niečo lepšie pripravená na
zabezpečenie výchovy a starostlivosti o maloletého, keď reflektuje jeho potreby a záujmy, zaoberá sa

jeho pocitmi a postojmi, snaží sa mu byť nápomocná s tým, že z hľadiska výchovného prístupu je zrejmá
ochota rešpektovať jeho individualitu, dáva dôraz na faktory jeho osobnostného vývinu a maloletému
dokáže vytvoriť prostredie, v ktorom sa tento cíti pokojnejší a spokojnejší a má výraznejší pocit prijatia
a akceptácie jeho potrieb. Z ďalšieho dokazovania vykonaného v priebehu konania, najmä vyžiadaním
si správy zo školy, ktorú maloletý navštevuje, správy od ošetrujúcej lekárky maloletého, správy z obce

X. kde žijú obaja rodičia ako i maloletý, a tiež z prešetrenia rodinných pomerov realizovaného kolíznym
opatrovníkom maloletého mal súd preukázané, že v starostlivosti oboch rodičov neboli zistené žiadne
relevantné pochybenia vo vzťahu k maloletému, tiež nebolo preukázané, že by u otca maloletého došlo k
recidíve, pokiaľ ide o závislosť od alkoholu, resp., že by u neho aktuálne existovala závislosť na hracích
automatoch, v dôsledku čoho súd vyhodnotil, že obaja rodičia sú spôsobilí maloletého vychovávať,

pričom obaja prejavili aj záujem o osobnú starostlivosť dieťaťa, čím boli naplnené prvé dva predpoklady
na to, aby súd mohol dieťa zveriť do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Súd však dospel k
záveru, že nie sú splnené ďalšie dva predpoklady, ktoré stanovuje Zákon o rodine vo vzťahu k striedavej
osobnej starostlivosti, a to záujem dieťaťa, resp. že by takto boli lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Totiž z vykonaného znaleckého dokazovania jednoznačne vyplynulo, že rodičia maloletého nie sú

schopní vecne komunikovať a to ani o záležitostiach týkajúcich sa dieťaťa, po prípadnej komunikácii sa
okamžite dostávajú k vzájomným výčitkám a v ich komunikácii absentuje snaha a o praktickú realizáciu
zabezpečenia starostlivosti o dieťa, čo maloletého značným spôsobom zneisťuje, takúto negatívnu
atmosféru medzi nimi intenzívne prežíva a dlhodobé emočné napätie sa podpisuje na narušenom
emočnom vývine dieťaťa, kde sú badať neurotické prvky, problémy v prežívaní a zvládaní prežívaných

emócii, pričom dieťa túži po stabilite a vyrovnanosti. Súdu sú pritom známe názory odbornej verejnosti,
keď pokiaľ ide o striedavú osobnú starostlivosť je táto na prospech dieťaťa a v jeho záujme najmä
vtedy, keď táto zabezpečí stabilitu výchovného prostredia a keď sú rodičia maloletého dieťaťa schopní
komunikovať navzájom v záležitostiach dieťaťa, čo u rodičov maloletého Patrika v podstate úplne
absentuje. Súdbolpovinnývprvomradeprihliadnuťnazáujemmaloletéhoasúdusaakoprvoradájavila

potreba zastabilizovať pomery v rodine maloletého s tým, že za daných okolností, keď v starostlivosti
matky neboli zistené žiadne nedostatky a táto sa aj v zmysle záverov znaleckého dokazovania javí ako
plne pripravená na zabezpečenie jeho výchovy a starostlivosti, a dokáže maloletému vytvoriť prostredie
v ktorom sa tento cíti pokojnejší a spokojnejší, súd nezistil v priebehu konania žiadne skutočnosti,
ktoré by mali predstavovať zmenu pomerov odôvodňujúci zverenie maloletého do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov, keďže takáto zmena by nebola na prospech maloletého a vnášala by do
jeho života ďalšie záťažové situácie, s ktorými by sa musel vyrovnávať. Zároveň má súd zato, že je
zachované aj právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného a rovnocenného osobného styku maloletéhos obidvoma rodičmi, keďže styk maloletého s otcom je upravený dostatočne široko a to tak bežný styk
počas víkendov, resp. pracovného týždňa ako i počas školských prázdnin a sviatkov.
Súd nevykonal dokazovanie nariadením kontrolného znaleckého dokazovania tak ako to žiadala právna

zástupkyňa navrhovateľa, keď táto namietala, že predmetný znalecký posudok je nepreskúmateľný
z dôvodu absencie jeho príloh, resp., že znalec na niektoré otázky odpovedal vyhýbavo a vôbec
neodpovedal na otázku, či je dieťa ovplyvňované niektorým z rodičov. Súd má zato, že je prirodzené,
že dieťa v tak útlom veku ako je maloletý C., ktoré má rado obidvoch svojich rodičov má snahu
„ zapáčiť sa“ obom a preferuje toho z rodičov, v koho starostlivosti a dispozícií sa práve nachádza,

čo potvrdila zo svojich skúseností aj poverená zamestnankyňa kolízneho opatrovníka maloletého, čo
sa v konečnom dôsledku môže javiť ako ovplyvňovanie tým ktorým rodičom. Na overenie týchto
skutočností však súd nepovažoval za potrebné nariaďovať kontrolné znalecké dokazovanie, rovnako
nepovažoval za vhodné v krátkom časovom rozpätí nariaďovať výsluch maloletého pred súdom, potom
čo bol podrobný psychologickému vyšetreniu u súdneho znalca a taktiež súd nepovažoval za potrebné
vykonať výsluchy svedkov navrhnutých práv. zástupcom účastníkov, pokiaľ ide o otca navrhovateľa

( starého otca maloletého), resp. manžela matky maloletého a jej svokry, nakoľko všetky relevantné
skutočnosti, ktoré súd považoval za potrebné preskúmať nato, aby mohol vo veci rozhodnúť, mal
preukázané z ostatných dôkazov, ktoré v konaní vykonal.

Podľa § 151 ods.3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania

alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní môže súd rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov l a 2 platia primerane s tým, že lehota 3 pracovných dní plynie od právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

OtrováchkonaniarozhodolsúdvzmyslevyššiecitovanéhoustanoveniaObčianskehosúdnehoporiadku
s tým, že následne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej bude rozhodnuté tak o trovách
účastníkov konania ako i o trovách štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)