Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114205836
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114205836.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO:
00 151 700, proti odporcovi: T. K., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom J. B. XXXX/X, C., t. č. na
neznámom mieste, zastúpený ustanoveným opatrovníkom Q. S., pracovníčkou Okresného súdu Trnava,
o zaplatenie 38,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trnava č.k. 16Ro/82/2014-17 zo dňa 4.4.2014.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 38,52 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %

ročne od 18.6.2011 do zaplatenia a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur, do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 3.3.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 38,52 eur spolu s ročným úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 38,52 eur od 18.6.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Tunajší súd vydal dňa 4.4.2014 Platobný rozkaz č. k. 16Ro/82/2014-17, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd v zmysle ust.

§ 173 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz vo výroku tohto rozsudku zrušil.

Súd uznesením č. k. 14C/55/2015-34 zo dňa 23.3.2015 ustanovil odporcovi opatrovníka pre konanie
v záujme ochrany jeho práv a možnosti pokračovania v konaní, nakoľko bolo zistené, že odporca sa
v mieste trvalého bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani po vykonaní
všetkých dostupných šetrení.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, s obsahom celého
spisového materiálu, na základe ktorého rozhodol v zmysle § 115a Občianskeho súdneho poriadku bez
nariadenia pojednávania, keď na verejné vyhlásenie rozsudku boli splnené zákonné podmienky.

Súd z obsahu návrhu zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 17.9.2007 Poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX ako povinné zmluvné poistenie motorového vozidla ŠKODA FAVORIT, rok výroby 1990,
EČ TT XXX AV s účinnosťou od XX.X.XXXX na dobu neurčitú, ktorou sa odporca zaviazal platiť poistné

riadne a včas štvrťročne, a to najneskôr do 17.9., 17.12., 17.3. a 17.6. príslušného poistného obdobia.
Výška ročného poistného v poistnom období od 17.9.2010 do 16.9.2011 zodpovedala sume 115,24 eur.
Odporca mal v rozhodnom období od 17.9.2010 do 16.9.2011 uhradiť poistné tak, že do 17.9.2010 mal
uhradiť splátku vo výške 28,81 eur, do 17.12.2010 splátku vo výške 28,81 eur, do 17.3.2011 splátku vovýške 28,81 eur a do 17.6.2011 splátku vo výške 28,81 eur. Odporca v poistnom období od 17.9.2010
do 16.9.2011 uhradil len prvé dve splátky poistného, keď neuhradil poistné za časť poistného obdobia
od 17.3.2011 do 16.9.2011, keď v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti

zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Navrhovateľ
uviedol, že vzhľadom k tomu, že odporca neuhradil poistné v zákonom stanovenej lehote 1 mesiaca,
zaniklo jeho poistenie dňom 17.7.2011. Z toho dôvodu má v zmysle § 803 Občianskeho zákonníka
navrhovateľ právo na poistné až do zániku poistenia, a preto dlhuje odporca za obdobie od 17.3.2011
do 17.7.2011 poistné vo výške 38,52 eur. Navrhovateľ si okrem istiny uplatnil aj úroky z omeškania v

zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd z poistnej zmluvy uzavretej dňa 17.9.2007 zistil, že odporca uzavrel ako poistník s navrhovateľom
ako poisťovateľom Poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. ŠKODA FAVORIT, rok výroby 1990, EČ TT XXX AV, s dohodnutým
ročným poistným vrátane vo výške 115,24 eur splatné v štyroch splátkach vo výške 28,81 eur, so

splatnosťou prvej splátky 17.9.2010, a to na dobu neurčitú.

Podľa § 3 ods.1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla

zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 9 ods. 4 prvá veta Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako poisťovateľom
a odporcom ako poistníkom bola uzatvorená poistná zmluva v súlade so Zákonom č. 381/2001 Z.z., na
základe ktorej sa odporca zaviazal platiť poistné vo výške 28,81 eur štvrťročne t.j. najneskôr do 17.9.,

17.12., 17.3. a 17.6. príslušného poistného obdobia. Odporca nezaplatil poistné za poistné obdobie od
17.3.2011 do 16.9.2011 ani ďalšie splátky poistného a preto v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 Zákona
č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zaniklo dňom 17.7.2011, nakoľko odporca nezaplatil poistné
do jedného mesiaca od jeho splatnosti.

Nakoľko v danom prípade poistenie zodpovednosti zaniklo pred koncom poistného obdobia, navrhovateľ
ako poisťovateľ má nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo a
preto súd priznal navrhovateľovi poistné za obdobie od 17.3.2011 do zániku poistenia t.j. do 17.7.2011
vo výške 38,52 eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Nakoľko odporca nezaplatil navrhovateľovi poistné v lehote splatnosti jednotlivých splátok poistného do
zániku poistenia, navrhovateľ má právo na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade s citovanými

zákonnými ustanoveniami, keď sadzba hlavné refinančné operácie ku dňu 18.6.2011 predstavovala 1,25
%. Súd i v tejto časti vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

Súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vo

veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur za zaplatený
súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.